№ 87180
гр. София, 13.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20231110116458 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Б. П. П. срещу Гаранционен фонд, с която са
предявени осъдителни искове за заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща
частичен иск от общо дължимо застрахователно обезщетение за причинени неимуществени
вреди в размер на 35 000 лева във връзка с влязло в сила решение, постановено по гр. дело
№ 14749/21г. по описа на СРС, 62-ри състав, с което е уважен предявеният частичен иск за
търпените неимуществени и имуществени вреди, както и иск за заплащане на сумата от 6000
лева, застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, касаещи настъпили
ексцес нововъзникнали болки и страдания в резултат на влошаване на здравословното
състояние на ищеца, ведно със законната лихва върху сумите от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите.
С разпореждане № 42558 от 03.04.2023г. съдът е указал на Б. П. в едномесечен срок
от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да обоснове правен
интерес от предявяване на иск за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на
20 000 лева, доколкото от мотивите на Решение №20038455 от 27.05.2022г. по гр.д.
№14749/2021г. по описа на СРС, 62 с-в било видно, че съдът е преценил, че сумата, която се
дължи като обезщетение е в размер на 10 000 лева, поради което е уважил частичния иск,
който е за същата сума, в пълен размер – „При определяне на размера на вземането и на
основание чл.52 ЗЗД съдът съобрази обективни и доказани по делото факти: момента на
настъпване на уврежданията през м.10.2020г. и социално-икономическата обстановка в
страната към този период, обуславяща обществения критерий за справедливост на този етап
от развитието й; възрастта на пострадалия към същия момент /44 год. и 10 мес./; броя, вида
и тежестта на получените увреждания – счупване на 5-тата дланна кост на лявата ръка с
нарушаване целостта на екстензорните сухожилия в областта на фрактурата, както и
охлузване на дясната подбедрица с наличие на три разкъсно-контузни рани; проведеното
лечение в т.ч. оперативно такова; интензитет и продължителност на болката, период на
възстановяване и как уврежданията са му се отразили с оглед неговата възраст, начин на
живот и среда; причинените на пострадалия затруднения в обслужването; ограничения в
1
начина му на живот, свързан с активни спортни занимания; констатираното от
допълнителната СМЕ към момента на извършване на прегледа /година и седем месеца след
инцидента/ отклонение на пети пръст от 3 градуса при външна ротация; обстоятелството, че
пострадалият продължава да изпитва болки при претоварване на ръката и опъване при
максимално сгъване на пръстите, и същевременно – прогнозата за пълно възстановяване при
провеждане на рехабилитация и балнеолечение, съобразявайки начина на настъпване на
произшествието и неминуемо настъпилите при това шок и негативни емоционални
преживявания, в т.ч. формирания във връзка с инцидента страх от шофиране, във връзка с
които бяха ангажирани гласни доказателства – показанията на свидетелката Чаушева, съдът
намира, че справедливото обезщетение е в размер на сумата от 10 000 лв.“; както и да
посочи период на настъпване на вреди в следствие на ексцес – с начална и крайна дата;
както и да представи доказателства за заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер
на 800 лева по първия иск и 240 лева по втория иск.
С разпореждането са указани и неблагоприятните последици от неизпълнението на
указанията на съда, а именно че исковата молба ще бъде върната. Препис от разпореждането
е получен от ищеца чрез неговия процесуален представител на 21.04.2023г., като нито в
предоставения срок, нито до настоящия момент ищецът е изпълнил указанията на съда.
В настоящия случай въпреки дадените указания на съда, които са конкретни, точни и
ясни, ищецът не е отстранил констатираните нередовности.
Поради тази причина и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да
бъде върната. Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от Б. П. П. срещу Гаранционен фонд.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2