Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 14.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 975 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът твърди с исковата молба, че срещу ответника е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и образувано ч.гр.д. № 388/2020г. по описа на РС Елин Пелин . Заповедта е била съобщена на длъжника при условията на чл. чл.47, ал.5 ГПК и в срока по чл.415, ал.4 ГПК ищецът е предявил настоящата искова претенция.
Твърди, че на 29.05.2017г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа са извършили проверка на мястото на измерване на ел. енергия, доставяна в обект- къща в с. Л., обл. С., ул.“ ..“№., за който обект регистрирана партида с кл. №310216837968. При проверката бил съставен Констативен протокол №1017230/ 29.05.2017г. в присъствието на двама независими свидетели и на полицейски служител. Констатациите от проверката били надлежно отразени в протокола, а именно: Липсваща пломба на щита на ел. таблото. Електромерът дистанционно прекъснат за неплатени задължения. Направено присъединяване преди средството за търговско измерване, което изпълнено с многожилен алуминиев проводник 1х16 мм2, като изходящата фазова линия присъединена към входящата фазова клема на входящия предпазител. Установена била промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система на ел. енергия. Твърди се, че е констатирано осъществено присъединяване при което липсва средство за търговско измерване и потребяване на ел. енергия при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия.
Твърди се, че на основание чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ и в съответствие с чл.48, ал.1,т.1,б.“б“ ПИКЕЕ / отм./ е преизчислена за период от до 90 дни сметката за доставена, неизмерена и незаплатена ел. енергия по процесния клиентски номер.
Твърди се, че е издадено предложение за корекция на сметка, както и издадена фактура № **********/31.05.2017г. на стойност 984.79 лева, в която описана и единичната зцена, върху която преизчислена стойността по правилото на чл.51 ПИКЕЕ.
Твърди се също, че ответникът е уведомен за издадената фактура с нарочно писмо, изпратено с обратна разписка, което в съответствие с чл.17, ал.2 от ОУ.
Твърди се, че е налице неизпълнение от страна на ответника на договорно задължение, а именно незаплащане на консумирана ел. енергия.
Иска се съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумите предмет на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 388/2020г. по описа на РС Елин Пелин , а именно : главница в размер на 984.79 лева, мораторна лихва в размер на 295.39 лева за периода 13.06.17г. до 08.07.2020г., както и законна лихва върху главницата, считано от 16.07.2020г. до окончателното изплащане.
Претендират се направените разноски в заповедното производство, както и сторените такива в производството по чл.422 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК особеният
представител на ответника е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва по основание и размер предявените
искове.
Оспорва твърдението на ищеца, че
ответникът има качестовто на потребител на ел. енергия на
адреса посочен с исковата молба в с. Л. обл. С..
Оспорва твърденията на ищеца, че между страните са действали Общи условия
на договорите за продажба на ел. енергия на „Ч. Е. Б.“АД, одобрени от ДКЕВР през 2007г..
Оспорва размера на процесната
сума претендзирана от ищеца и представляваща допълнително начислена ел. енергия съгласно процесния констативен протокол.
В случай, че бъде прието за
основателна исковата претенция на ищеца,
прави възражение за изтекла
3-годишна погасителна давност по
отношение на претендираната с исковата молба главница, като се позовава на характера на „ периодични плащания“ на вземанията на ищеца за заплащане цена на доставена ел. енергия.
По делото е допусната, изслушната и приета,
като компетентно дадена и неоспорена от страните Съдебно- техническа експертиза изготвена от
в.л. П. С.. От заключението по експертизата е видно, че извършената
проверка на 29.05.2017г., за която
съставен процесния констативен протокол, е установила умишлен нерегламентиран
достъп до разпределителната захранваща мрежа на ЧЕЗ, като е била променена с
хемата на свързване и елиминиран електромера, а
обекта е ползвана ел. енергия при пълно неизмерване.
Извършеното преизчисляване на
консумираната ел. енергия отговаря на методиката и определеното количество ел. енергия за
дотаксуване и отнасящо се за период от
90 дни. Остойностяването е извършено съгласно действащите за процесния период
цени по компоненти утвърдени от КЕВР .
Приета е по делото и Съдебно-
счетоводна експертиза изготвена от в.л.
А.Б.. След запознаване с доказатлествата по делото и извършена
счетоводна справка в счетоводството при
ищеца вещото лице е дало
заключение за размера на начислената
консумирана ел. енергия- 984.79 лева. Проверката в счетоводството при ищеца е
установила, че няма извършени плащания по фактура № **********/31.05.2017 година. Вещото лице е
изчислило лихвата за забавено плащане за процесния период - 13.06.17г. до
08.07.20г. в размер на 295.39 лева.
Изслушан е в с.з. св. Йо. Г., който твърди, че е участвал в
извършената в процесния обект проверка на 29.05.2017г. в качеството на член на
Федерацията на потребителите, в която членува от 4 години. Участвал е в
множество проверки извършвани от служители на ЧЕЗ на нетехнически загуби на електроенергия на територията на София
град и София област. Спомня си за процесната проверка, която била извършена
съвместно с МВР. Обект на проверката
било ел. табло с един електромер,
монтирано на стълб. При проверката се установило, че има промяна в
схемата на свързване, чрез направено присъединяване преди средството за
измерване, като входящата фазова линия била присъединена към входящата клема на входящия предпазител и по
този начин ел. енергията не преминавала през електромера и съответно не се отчитала. От федерацията на
потребителите присъствала и П.З. , а от
страна на ЧЕЗ - служителите Р. Д. и Р.Я..
След като служителите на ЧЕЗ констатирали горното нерегламентирано
присъединяване, направили справка в ЧЕЗ
и от масивите на дружеството им
предоставили информация за собственика на абоната. Свидетелят предполага, че
проверката е била извършена по подаден сигнал , щом е била съвместно с МВР.
Съдът, като взе предвид доводите изложени в исковата молба, отговора на исковата молба и събраните доказателства по делото намира за установено от фатическа и правна сстрана следното:
Предявени са искове по чл. 422 от ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД.
Спрямо ответника ищецът е инициирал заповедно производство за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, с постоянен и настоящ адрес на длъжника Р.В.Р.:***. Заявлението е било депозирано поради неизплатена от длъжника сума в размер на 984.79 лева- главница по извършена корекция на сметка за клиентски № 310216837968 на името на Р.В. Радко и издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ фактура № **********/31.05.2017г. за същата стойност. Безспорно се установява от събраните доказателства нерегламентирана промяна схемата на свързване на процесното средство за търговско измерване на консумирана ел. енергия, за което е и съставен процесния констативен протокол от 29.05.2017 година. Същият е надлежно подписан от двама свидетели - служители на Федерацията на потребителите, както и от служител на МВР. Констативният протокол се ползва с доказателствена сила, като същият не е оспорен от ответника по делото. Р.Р. е бил надлежно уведомен именно на адрес, с който фигурира като абонат на дружеството с клиентски № 310216837968, за предложението за корекция на сметка и за Констативния протокол - №1017230/ 29.05.2017г., в съответствие с чл.17, ал.2 от ОУ и не е възразил по същите. Не е възразил и по отношение на връчената му на 08.06.2017г. на същия адрес / с. Л. , обл. С., ул.“….“№…./ Фактура № ********** от 31.05.2017г. изготвена по съставения констативен протокол и съгласно приложението към нея. Възражение от ответника не е направено и във връзка с връчването на фактурата. От друга страна ищецът не е доказал качеството на ответника на потребител по смисъла на чл.4, ал.2 ОУ. Това е така, тъй като в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на твърдението по исковата молба, но не е сторил това, респ. че ответникът е собственик или ползвател на процесни имот, като се държи сметка за факта, че с отговора по чл.131 ГПК на исковата молба особеният представител е оспорил това твърдение на ищеца, както и твърдението, че между Ч. Е. Б. „АД и Р.Р. за процесния период са дейсвали ОУ на договорите за продажба на ел. енергия.
На следващо място настоящият състав намира за основателно направеното от особения представител на ответника възражение за изтекла тригодишна погасителна давност по отношение на претенцията за главница по процесната фактура в размер на 984.79 лева. Това е така, тъй като вземанията на ищеца за плащане на доставена електрическа енергя представляват „периодични плащания“ по смисъла на чл.111, б.“в“ от ЗЗД /вж. Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК /. Вземането за процесната главница е станало изискуемо на 13.06.2017 година и в специалния приложим 3-годиншия срок ищецът е следвало да предяви вземането си. Но заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК ищецът е депозирал едва на 16.07.2020 година, т.е. след изтичане на 3- годишния давностен срок по чл.111, б.“в“ от ЗЗД. Ето защо настоящият състав приема, че процесното вземане на ищеца за претендираната главница от 984.79 лева подлежи на от хвърляне, като погасено по давност на основание чл.111, б.“в“ от ЗЗД.
До колкото погасена е по давност претендираната главница, настоящият състав намира, че е неоснователна и претенцията мораторна лихва върху главницата за периода 13.06.2017г. до 08.07.2020 година, както и за законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК - 16.07.2020 година , до окончателното изплащане.
При този изход на спора по делото следва да се остави без уважение претенцията на ищеца за разноските направени в производството по ч.гр.д. № 388/20г. по описа на РС Елин Пелин , както и за разноските в производството по чл.чл.422 ГПК
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ, като погасени по давност, предявените от „Ч. Е. Б.“АД-.С.
с ЕИК ….., искове против Р.В.Р. ***, с
ЕГН ********** за установяване по отношение на ответника Р.В.Р., че дължи
на ищеца „Ч.Е. Б.“АД-С. сумата
от 984.79 / деветстотин осемдесет и четири лева и 79 стотинки/ лева-
главница представляваща допълнително
начислена ел.енергия по фактура № **********/31.05.2017г., на основание чл.83,
ал.1,т.6 ЗЕ и Констативен протокол №1017230/ 29.05.2017г., мораторна лихва в размер на
295.39/ двеста деветдесет и пет лева и 39 стотинки/ лева за периода
13.07.2017г. до 08.07.2020г., както и законна лихва върху главницата, считано от
16.07.2020г. до окончателното изплащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията
на „Ч. Е. Б.“АД-.С. с ЕИК ……..
против Р.В.Р. ***, с ЕГН **********, за разноски
сторени в производството по ч.гр.д. №
388/2020г. по описа на РС Елин Пелин, както и за разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: