Решение по дело №3077/2024 на Административен съд - Варна

Образувано е по жалба от „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], ап. 1, срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2022, изх. № 02-030-2600/851 от 24.10.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която е прихваната част от оторизираната сума по мярка Биологично растениевъдство в размер на 9 125,01 лева.

С жалбата се твърди незаконосъобразност на уведомителното писмо в обжалваната част, тъй като от него не става ясно какви са приспаднатите от оторизираната субсидия суми. Сочи се, че срещу дружеството няма издаван акт за установяване на публични държавни вземания, няма изискуеми задължения към ДФЗ, нито задължения за данък общ доход. Аргументира се, че е недопустимо прихващането със суми, които не са изискуеми, както и че прихванатите вземания не са установени с влязъл в сила акт. Изтъква се, че вземанията за недължимо платени и надплатени суми и за неправомерно получени средства от европейските земеделски фондове и националното съфинансиране представляват публични държавни вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК и установяването им следва да се извършва с акт за установяване на публично държавно вземане, в което те да са определени по основание и размер, или с друг влязъл в сила административен акт, какъвто в случая липсва. Релевират се доводи, че съгласно чл. 27, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ събирането на публичните вземания се извършва по реда на ДОПК, като същите могат да се удържат само след влизането в сила на акта за тяхното установяване, какъвто не е посочен в обжалваното писмо. Отправя се искане за отмяна на уведомителното писмо в оспорената част и за присъждане на направените в производството разноски. Чрез процесуален представител в съдебно заседание по даване ход по същество жалбата се поддържа изцяло. В депозирани по делото писмени бележки се развиват подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената част от уведомителното писмо.

Ответната страна – заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, в депозирано писмено становище оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от страна, притежаваща правен интерес от оспорване по този ред, пред родово и местно компетентен съд, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища от страните и събраните по делото доказателства, както и с оглед разпоредбата на чл. 168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

„Къмпани хотелс ДС“ ЕООД подава до Държавен фонд „Земеделие“ Заявление за подпомагане УИН: 03/230522/95102 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 за кампания 2022. Видно от приложената към заявлението Таблица на използваните парцели 2022 заявени за подпомагане са пет /5/ броя парцели с обща площ 13.29 ха, с код на дейност БР12 – „За биологично растениевъдство“.

След извършването на задължителни административни и/или проверки на място съгласно чл. 37 от ЗПЗП чрез Интегрираната система за администриране и контрол с Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/851 от 24.10.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, е оторизирана субсидия по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 в размер на 25 394,75 лева. Посочено е, че средствата за подпомагане са от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Република България.

Тази сума е отразена в Таблица – Оторизирани суми /в лева/ по направление „Биологично растениевъдство“ на уведомителното писмо, след която е дадено описание на ставката за биологичната дейност в лв./ха, както и обяснение на съдържащите се в колоните на таблицата данни. Освен посочената таблица, неразделна част от уведомителното писмо е и Таблица – Извършени плащания /в лева/, в колона 2 на която е отразен размерът на оторизираната сума – 25 394,75 лева, а в колона 3 е посочена прихваната сума в размер на 9 125,01 лева. В колона 4 на Таблица – Извършени плащания /в лева/ е посочена изплатената сума в размер на 16 269,74 лева. След таблица 2 е дадено обяснение на съдържанието на колона 3 „Прихваната сума“, като е посочено, че същата отразява приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ и/или удържан данък общ доход, във връзка с който са дадени подробни пояснения.

Видно от известие за доставяне/връчване на уведомителното писмо същото е изтеглено от системата за електронни услуги на 26.11.2024 година. Жалбата на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД е подадена чрез Държавен фонд „Земеделие“ на 03.12.2024 г., видно от поставения върху нея печат.

В Становище изх. № 02-030-2600/851#3/16.12.2024 г. от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, изготвено по повод подадената до съда жалба от дружеството, е посочено, че със Заявление за подпомагане УИН: 03/230522/95102 „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД кандидатства за втора година по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, по което са заявени за подпомагане пет /5/ броя парцели с площ 13.29 ха, с код на дейност БР12 – „За биологично растениевъдство – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза“. След извършване на всички административни проверки въз основа на предоставения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 /заявлението на кандидата не е избрано за извършване на проверка на място/ по заявлението на бенефициента е установена недопустима за подпомагане площ /наддекларирана площ/ за направление „Биологично растениевъдство“ с код БР12 в размер на 0.05 ха, която представлява 0.38 % спрямо установената допустима за подпомагане площ от 13.29 ха, поради което, на основание чл. 18 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, на бенефициента не е наложена санкция за наддеклариране, тъй като разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха.

Според становището от оторизираната с Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/851 от 24.10.2024 г. сума в размер на 25 394,75 лева е прихваната сумата от 9 125,01 лева и реално изплатената сума е в размер на 16 269,74 лева. Посочено е, че относно предоставена информация от Дирекция „Финансова“ прихванатата сума е финансова санкция за бъдещ период за кампания 2020, както следва:

• 4 173,44 лева по ДОПП мярка 7 без финансова дисциплина – календарна 2020;
• 3 856,24 лева по ДОПП мярка 13 без финансова дисциплина – календарна 2020;
• 1 095,33 лева по М10 Агроекология и климат кампания 2020.

Съгласно данните в становището през кампания 2020 е установено процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ, поради което на основание чл. 19, § 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период /3 години/ до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ /наддекларирана площ/.

В административната преписка е представено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, изх. № 01/2600/6990 от 05.12.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което, по подадено от „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД Заявление за подпомагане УИН 25/100620/16016 за кампания 2020, са оторизирани следните суми:

• По Подмярка 13.1/НР 1 – 7 337,21 лева;
• По Подмярка 13.2/НР 2 – 220,52 лева;
• По СЕПП – 22 342,95 лева;
• По СПП – 4 392,52 лева;
• По СП /основна/ – 0,00 лева;
• По СП /други/ – 0,00 лева;
• По ЗДП – 14 733,59 лева.

По схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на:

• СП /основна/ – 23 813,89 лева;
• СП /други/ - 7 372,72 лева.

Съгласно „Забележка“ посочените суми се прихващат в съответствие с член 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията. Ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с посочения член в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.

Уведомително писмо изх. № 01-2600/6990 от 05.12.2022 г. за кампания 2020 е обжалвано по съдебен ред, като с Решение № 910/25.01.2025 г. по адм. дело № 86/2023 г. по описа на Административен съд – Варна, е отменено и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. С Решение № 101/08.01.2025 г. по адм. дело № 5252/2024 г. на Върховния административен съд решението на Административен съд – Варна е оставено в сила.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни и допустими доказателства. При така установените факти съдът обосновава следните правни изводи:

На основание § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, като организира и ръководи дейността й и я представлява. В чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предоставено правомощие на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ да делегира със заповед част от правомощията си, произтичащи от правото на ЕС и от националното законодателство, включително за вземане на решения и произнасяне по подадени заявления за подпомагане и по заявки и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. С приложената по административната преписка Заповед № 03-РД/1969 от 10.05.2024 г. изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е делегирал на П. Д. С. – заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, правомощията си по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, каквото е обжалваното уведомително писмо. Именно посоченият в заповедта заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издател на обжалваното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 за кампания 2022, изх. № 02-030-2600/851 от 24.10.2024 г., поради което същото не страда от порока липса на компетентност.

Оспореният индивидуален административен акт е постановен в писмена форма – уведомително писмо, но при липса на мотиви – не са изложени фактическите и правни основания, въз основа на които административният орган е приел, че посочената в колона 3 „Прихваната сума“ от Таблица – Извършени плащания /в лева/, представляваща неразделна част от уведомителното писмо, сума в размер на 9 125,01 лева следва да бъде прихваната от оторизираната с писмото сума в размер на 25 394,75 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той задължително трябва да съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства извършването на този контрол. Неизлагането на мотиви винаги представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

В уведомителното писмо не се съдържат данни, които да бъдат приравнени на фактически и правни основания за неговото издаване. От колона 3 на Таблица – Извършени плащания /в лева/, се установява единствено размерът на прихванатата сума. Нито от обстоятелствената част на писмото, нито от поясненията под таблицата, може да се установят задълженията, с които е извършено прихващането, като не е посочено от какъв акт произхождат и дали същите са ликвидни и изискуеми. В пояснението към таблицата са изброени редица възможни задължения - наложени санкции или недължимо оторизирани суми, издаден АУПДВ, приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ, и/или удържан данък общ доход. Не е посочена и правната норма, въз основа на която е извършено прихващането от административния орган. Непосочването на конкретните фактически и правни основания за издаване на административния акт представлява съществено нарушение на императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт, тъй като накърнява правото на защита на неговия адресат и препятства възможността за извършване на съдебен контрол за законосъобразност.

Представеното с административната преписка Становище изх. № 02-030-2600/851#3/16.12.2024 г. от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ не може да изпълни функциите на съпътстващ акт, съдържащ мотивите на административния орган. Действително съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд е допустимо мотивите към административния акт да бъдат изложени на по-късен етап, но извършването на това действие е ограничено във времето – най-късно със съпроводителното писмо, с което жалбата и административното производство се изпращат за разглеждане на горестоящия административен орган. В случая се касае за писмено становище на административния орган, изразено по повод постъпилата в съда жалба срещу уведомителното писмо, а не за съпроводително писмо по изпращане на жалбата и преписката на горестоящия административен орган. Поради обстоятелството, че становището е изготвено именно по повод постъпилата в съда жалба, същото не представлява излагане на мотиви към конкретен административен акт. По делото няма данни становището да е връчено на жалбоподателя едновременно или преди издаването на обжалваното уведомително писмо, т.е. той е имал възможност да се запознае с него най-рано след образуване на съдебното производство, поради което то не санира липсата на мотиви в оспорения индивидуален административен акт. По смисъла на цитираното тълкувателно решение е недопустимо административният акт да се мотивира във фазата на съдебното производство. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти, приети за установени от административния орган. Наред с това за да се приеме, че мотивите са установими от съдържанието на други документи по преписката, то актът надлежно следва да препраща към тях, а в случая уведомителното писмо не препраща към нито един документ, било то представен с преписката или въпросното становище. Налага се извод, че изготвеното становище, макар и изхождащо от административния орган, издал уведомителното писмо, не може да санира липсата на мотиви в административния акт. В същия смисъл е практиката на ВАС, изразена в Решение № 570 от 18.01.2023 г. по адм. дело № 6186/2022 г.; Решение № 2766 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11944/2021 г.; Решение № 2895 от 29.03.2022 г. по адм. дело № 436/2022 г. и други.

Отделно от изложеното и в посоченото Становище изх. № 02-030-2600/851#3/16.12.2024 г. от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ не се съдържат конкретните фактически и правни основания за издаване на уведомителното писмо в оспорената част – относно извършеното прихващане на сумата в размер на 9 125,01 лева. Посоченото в становището, че прихванатата сума е финансова санкция за бъдещ период за кампания 2020, както следва: 4 173,44 лева по ДОПП мярка 7 без финансова дисциплина – календарна 2020; 3 856,24 лева по ДОПП мярка 13 без финансова дисциплина – календарна 2020, и 1 095,33 лева по М10 Агроекология и климат кампания 2020, не е достатъчно, за да се приеме, че са налице мотиви за издаване на акта. Отново липсва яснота както относно акта/актовете, с който/които са установени посочените суми, така и относно тяхната ликвидност и изискуемост, за да може да се извърши прихващане с част от оторизираната с процесното уведомително писмо сума. Дори да се приеме, че прихванатата сума е част от наложените с Уведомително писмо изх. № 01-2600/6990 от 05.12.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СП /основна/ – 23 813,89 лева, и СП /други/ - 7 372,72 лева /каквито данни не са налице по делото/, това писмо е отменено с влязло в сила Решение № 910/25.01.2025 г. по адм. дело № 86/2023 г. по описа на Административен съд – Варна. Тоест не е налице влязъл в сила акт за установяване на ликвидно и изискуемо държавно вземане, с което да се извърши прихващане на оторизираната с процесното уведомително писмо сума. Същото се отнася и за Уведомително писмо изх. № 02-250-2600/1985 от 20.01.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което на оспорващото дружество е наложена санкция за бъдещ период, съгласно чл. 19 от Делегиран регламент № 640/2014, за направление „Контрол на почвената ерозия“ в размер на 1 095,33 лева. На настоящия съдебен състав е служебно известно, че този акт е оспорен пред Административен съд – Варна, като с Решение № 1202/21.09.2023 г. по адм. дело № 975/2023 г. същият е отменен и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението, подадено от „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Посоченото решение на Административен съд – Варна е обжалвано пред Върховния административен съд, който с окончателно Решение № 7746/24.06.2024 г. по адм. дело № 115/2024 г., го е оставил в сила.

В обобщение съдът намира, че неизлагането на фактически и правни основания препятства извършването на контрол за законосъобразност на акта. Липсата на мотиви е тежък порок, който във всички случаи е самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт (така и т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по дело № ТР-4/2002 г. на Общото събрание на съдиите на ВАС), тъй като се отразява върху неговата действителност и го прави незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 от АПК. В този смисъл е практиката на ВАС, изразена в Решение № 4303/24.04.2023 г. по адм. дело № 4470/2022 г., Решение № 2023/23.02.2023 г. по адм. дело № 6646/2022 г., Решение № 10244/14.11.2022 г. по адм. дело № 2528/2022 г., Решение № 2064/24.02.2023 г. по адм. дело № 6292/2022 г., Решение № 7362/05.07.2023 г. по адм. дело № 6966/2022 г., Решение № 972/30.01.2023 г. по адм. дело № 5715/2022 г. и други.

Налага се краен извод за незаконосъобразност на Уведомително писмо изх. № 02-030-2600/851 от 24.10.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в оспорената част, с която е прихваната част от оторизираната сума по мярка Биологично растениевъдство в размер на 9 125,01 лева, поради което същото следва да се отмени в посочената част.

При този изход на правния спор в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 1 295,00 лева, от които 73,00 лева – заплатена държавна такса за образуване на делото /л. 16 от делото/ и 1 222,00 лева – заплатено в брой адвокатско възнаграждение съгласно приложения на л. 25 от делото договор за правна защита и съдействие. Заплатеното възнаграждение за адвокат не е прекомерно с оглед правната сложност на делото /приложимост на норма както на националното законодателство, така и на правото на Европейския съюз/, както и предвид конкретно осъществената от наетия адвокат защита /подаване на жалба, осъществяване на процесуално представителство в открито съдебно заседание и депозиране на подробни писмени бележки, съображенията в които са споделени от съда при постановяване на настоящото решение/, поради което възражението на ответника е неоснователно.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК Административен съд – Варна

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба от „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], ап. 1, Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2022, изх. № 02-030-2600/851 от 24.10.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която е прихваната част от оторизираната сума по мярка Биологично растениевъдство в размер на 9 125,01 лева.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Къмпани хотелс ДС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], ап. 1, сумата от 1 295,00 /хиляда двеста деветдесет и пет/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.