Р Е
Ш Е Н
И Е
№… Разград
14.V.2016 Разградски окръжен
година Град
2016
съд
14.V .
закрито
На Година
РАЯ ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Като разгледа докладваното от съдия Йончева
търговско
2015 №64
дело по описа за година
за да се произнесе, съобрази
следното:
Производство по чл.248 и чл.25 ГПК .
Образувано е по молба вх.№1338,
подадена на 22.ІІІ.2016г от НАП, в
качеството й на активна в производсвото по чл.69 ТЗ страна, сезираща съда с
искане за изменение на постановеното по т.д.№64/2015гг. на РОС Решение №1/19.ІІ.2016г. в частта му за
разноските с произнасяне за недължимост на възложени му такива от съда за д.т. и за допълване на решението с
произнасяне по своевременно депозирано с исковата молба искане за деловодни
разноски (юриск. възнаграждение и разноски за експертиза ) .
В предоствен й за това срок,
насрещната по молбата страна не се е въползвала от правото си на отговор и не е
ангажирала становище по нейната допустимост, и основателност.
Молбата е подадена в срок, от
надлежна страна, пред компетентния с разглеждането й по същество съд, и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Предмет на развилото се по реда на
чл.69 ТЗ производство е оспорено от длъжника в несъстоятелност вземане от
публичен характер. С постановеното по същество на спора Решение №../19.ІІ.2016
по т.д.№64/2015, съдът е уважил частично предявеният му на производство по
чл.69 ТЗ иск, приемайки предявеното вземане за установено до размера на 4 579,07лв., от които -4 179,09лв.
по главница и 381,98 по претенедирана в обезщетене мораторна лихва. В останалата част, исковете са отхвърлени
като неоснователни и несъответно на вида на предявеното от пубичен арактер
вземане, съдът е осъдил НАП със заплащане на държавна такса, съразмерна на отхвърлената част от иска . В обобщение
изложеното сочи на основателност на молбата
за изменение на решението в частта му
за разноски.
Като
основателна се преценява от съда и молбата в частта за допълване на решението с
произнасяне по искането на ищеца за дължими му се в производството
разноски. Искането м тзи смисъл е
своевременно депозирано в петитум н исковата молба. Подкрепено е с писмени
доказателства. Липсата на представен списък
по чл.
80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за
разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за
разноските(вж.ТР№6/2013, т.8)
Отчитайки изложеното като допусната по см.
на чл.24 ГПК грешка на съдебния си акт и допусната по см. на чл.250 ГПК непълнота,
относно претендирани в хода на делото съдебни разноски, Съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯВА Решение №../19.ІІ.2016г., постановено по реда на чл.694 ТЗ по т.д.№64. по описа на РОС за 2015г. като ОТМЕНЯ същото в частта, с която НАП е осъден
да заплати по см/ка на съда 94,90лв. държавна такса върху отхвърлена част от
иска .
ДОПЪЛВА Решение №../19.ІІ.2016г.,
постановено по реда на чл.694 ТЗ по т.д.№64. по описа на РОС за 2015г. като
Осъжда „ДИВА -02”/н/ ЕИК***,
гр.Исерих да заплати на НАП разноски по делото, от които 500,00лв. по назначена
ССЕ и 550,53лв. юрисконсултско възнаграждение, изчислено п правилото на чл.7,
ал.2, т.2 Н-ба №1/2004 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения
Решението може да се обжалва ред ВнАпС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия-докладчик: