Р
Е Ш Е Н И Е
260394/5.11.2021г.
05.11.2021г.,
гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Шумен, XVI-ти състав, в публично съдебно заседание,
проведено пети октомври през две хиляди и двадесет и първа
година, в следния състав:
Районен съдия: Мирослав
Марков
при секретаря Ана Пушевска, като разгледа докладваното от
съдията,
гражданско дело №3764 по описа за
2019 год. на Районен съд
– Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
e отрицателен
установителен иск, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, по който ищецът В.Е.Т.
моли по отношение на „Енерго-про продажби“ АД гр. Варна да бъде признато за
установено, че не дължи сума в размер на 6676,03 лв., представляваща отразено
във фактура № **********/29.11.2019 г. консумирано през периода 02.03.2018 г. –
01.03.2019 г. количество електрическа енергия, във връзка с извършена
корекционна процедура, в обект, находящ се в гр. Шумен, ул. „***“ № 3. Състав
на съда е направил доклад по делото - приет от страните, в който е посочено, че
правно значение по делото имат обстоятелствата свързани със сключване между
страните по делото на договор за продажба на електрическа енергия, съдържанието на правоотношението, възникнало
между страните по договора, изразходвания
обем електрическа енергия от ищеца за периода 02.03.2018 г. – 01.03.2019
г. в обект с абонатен номер ***, находящ
се в гр. Шумен, ул. „***“ № 3, отчетения като изразходван от ищеца обем
електрическа енергия за процесния период, изпълнение на задълженията на всяка от
страните по съществуващото договорно правоотношение, общия размер на
задължението на ищеца за доставената му електрическа енергия за периода
02.03.2018 г. – 01.03.2019 г. въз основа на извършена корекционна процедура, в
обект в гр. Шумен, ул. „***“ № 3, както и наличие на извършена от ответника
корекция на сметката на ищеца.
Ответното
дружество е направило възражения, свързани с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 98а от
Закона за енергетиката и чл. 183 от ЗЗД. Заявява,
че искът е допустим, но неоснователен. Ответното дружество излага, че с ищеца
имат сключен договор за продажба и съответно за доставка на електрическа
енергия. По този повод била извършена проверка на СТИ /средство за търговско
измерване/, поставено на имота на ищеца, при което било констатирано, че на
дисплея на електромера не се визуализира наличие на преминала енергия.
Електромерът е бил подменен, като снетия е бил изпратен за изследване.
Изготвената метрологична експертиза, отразена в констативен протокол е
установила външна намеса в тарифната схема на електромера, чрез неправомерно
софтуерно препрограмиране, в резултат на което е преминала енергия по скрита
тарифа, която не е била визуализирана на дисплея и не е била отчетена. Твърди,
че въпреки, че тази енергия не е била отчетена, информацията се съхранява в
регистри, които могат да бъдат разчетени с подходящ софтуер, при което е
възможно точно да се определи какво количество електрическа енергия е преминала
през СТИ и съответно – какво е задължението на потребителя. В съдебно заседание и в писмена защита моли
за решение, с което да се отхвърли искът като неоснователен и недоказан.
Неправомерното вмешателство спрямо средството за търговско измерване, според ответната
страна е безспорно установено, на база събраните по делото доказателства.
Сочи, че кой е извършителят на
манипулацията на СТИ не може да се установи по обективни причини, но единствено
ползвателят има интерес да потребява
енергия, която да не заплаща. Установеното количеството електроенергия, което не е заплатено е изчислено на база
прочита на самия електромер, който отговаря на изискванията за точност и
съответства на метрологичните характеристики според протокола на БИМ.
Установено е, че електромерът мери точно преминалата през неговите регистри
електрическа енергия - видими и скрити такива, а не е повреден. Според
ответната страна, след като има реално потребена електрическа
енергия, която не е платена, то купувачът следва да заплати нейната
цена. Претендира разноски.
При
преценката на доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като относими по
делото представените от ищеца писмени доказателства, а именно: констативен
протокол № 1301557 от 01.03.2019 г., констативен протокол от метрологична
експертиза на електромер № 2704 от 19.11.2019 г.- АУ-Е-000029-15362 от
12.03.2019 г., фактура № ********** от 29.11.2019г., писмо изх.№
56318_КП1301557_1/28.11.2019г., писмо изх. № 56318_КП1301557_1/29.11.2019 г.,
служебна бележка изх. № 11/09.12.2019 г., заявление № 3642527/27.02.2015 г. от
„Е.ОН България Мрежи“ АД, информация от Хидро-Метрологична Обсерватория
Шумен; както и представените
от ответника писмени доказателства, а именно: нотариален акт № 181, т. III,
рег. № 3251, дело № 443 от 2103 г. изд. от Нотариус рег. № 019 на НК,
констативен протокол № 13103484/05.03.2015 г., договор за достъп и пренос на
ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи“ АД №
3642527/30.04.2015 г., констативен протокол № 1301557/01.03.2019 г., справка за
потреблението през последните 12/24/36 м. към 20.12.2019 г., извлечение за
фактури и плащания за период към 19.12.2019 г., извлечение от сметка към
20.12.2019 г., становище за начисление на ел. енергия от 25.11.2019 г., Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България
Продажби“ АД, Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електро разпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи“ АД, Решение №ОУ-060 от
07.11.2007 г., Решение №ОУ-004 от 06.04.2009 г., копие от в. „Янтра днес“ на
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електро
разпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи“ АД, копие от в. „Дневник“ на
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електро
разпределителните мрежи на „Е.ОН България Мрежи“ АД, Решение №ОУ-061 от
07.11.2007 г., копие от в.“Черноморие“ на Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби“ АД, „Правила за работа с потребителите“.
Съдът е
събрал гласни доказателства, като е разпитал свидетелите: П.З.Д.
и С.Г.Д..
Съдът е допуснал и приел съдебно-електротехническа
експертиза, както и допълнителна такава.
По делото е допусната и изслушана комплексна
електротехническа и софтуерна експертиза.
От
събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа и правна страна:
Установява
се, че страните по делото са във валидни облигационни отношения за продажба на
ел. енергия за недвижим имот, в
обект с абонатен номер ***, находящ се в гр. Шумен, ул. „***“ №3, по силата на който
ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия на ищеца срещу
задължението му да заплаща цената на доставената електрическа енергия.
Не
се спори, че партидата по отношение на този имот се води на името на ищеца. От
приложения по делото Констативен протокол, се установява, че на 01.03.2019г. в
обекта е била извършена проверка на измервателните системи и свързващи ги
електрически инсталации, отчитащи подаваната в имота ел. енергия.
От
събраните гласни доказателства, показанията на свидетелите П.З.Д. и С.Г.Д. става
ясно, че при процесната проверка е установено, че не могат да направят
софтуерна връзка със СТИ, монтирано на посочения адрес. Двамата сочат, че на 01.03.2019 г. извършили проверка на СТИ в гр.Шумен,
ул. „***“ №3, за което съставили протокол. При проверката установили, че
електромерът на ищеца не е могъл да бъде проверен с преносим компютър, т.е. не
са извършили софтуерна проверка. Съставили
констативен протокол за подмяна
на СТИ. Изпратили електромера в
БИМ. Касаело се за обикновен електромер, който не се отчита дистанционно, паметта му се изчита със софтуер. Не изпраща информация към ЕРП, тя се сваля от проверяващи. Обектът бил къща, електромерът се намирал на фасадата на
съседен имот, на тротоара. Електромерите
били конструирани с повече от две тарифи,
а в Българя се използват само
2 тарифи - нощна и дневна тарифа. Другите не се
визуализират на дисплея, но могат да се проверят с този софтуер, дали има в тях някакви показания.
Вещото
лице по съдебно-електротехническа експертиза, както и допълнителна такава,
представя заключение като твърди, че манипулацията се извършва като четенето на
данните от СТИ, само че с друго ниво на
достъп до електромера. Връзката се
осъществява по същия начин, чрез
магнитна глава през оптичен порт
на електромера, като тази програма, с която се препараметризира електромера е с друго ниво на достъп, през
софтуер за препрограмиране на електромер.
Таблото задължително се отваря, да се доближи до него устройството и
тогава се препрограмира. В електромера не се поставя чужд елемент. Вещото лице сочи още, че процесния електромер
е „Garat digitron“ произведен във Велико Търново. Същият е произведен и
монтиран с нулеви показания, като не може да се определи точен момент и период на въздействието. Корекционната процедура е направена коректно спрямо метода
на изчисления, по който е направена за 34445 киловат часа.
По
делото е допусната и изслушана комплексна електротехническа и софтуерна
експертиза. Вещото лице, сочи, че
натрупването на енергия в скрития
регистър е станало в интервала между
монтажа и демонтажа. електромера е
доставен нов и е монтиран с нулеви показания по първа и втора тарифа.
Производителят не допуска в търговската мрежа измервателен уред без да е преминал
задължителна техническа и метрологична проверка. Това означава, че показанията
по останалите тарифи също са нулеви, макар, че не са записани в протокола за
монтаж. Експертизата дава заключение, че количеството ел.енергия, което е
потребено от абоната и е отчетено в невизуализирания регистър 1.8.4. е 34445
киловата. Това съобразено с най-ниската цена за периода от 13.11.2014г. до
01.03.2019г., т.е. от монтажа до демонтажа на електромера е 3813,80 лева, като
левова равностойност.
При преценката на
доказателствата, съдът формира мнение, че спорният въпрос по делото е: Налице ли са били предпоставки, даващи
основание на ответното дружество да извършва едностранно корекция на
потребената електроенергия за процесния период?
От правна страна, е
предвидена възможност за корекция на сметките на потребителите за минал период,
в случаите на установени с протокол отклонения извън допустимите граници на
метрологичните и технически характеристики на средствата за търговско измерване
/СТИ/, както и при нарушения в целостта и функционалността на СТИ или в свързващите ги електрически инсталации- т.е.
когато има дефект на СТИ и при хипотеза за неправомерна намеса върху СТИ. Норми, регламентиращи
установяването на случаи на неизмерена, неправилно и /или неточно измерена
електрическа енергия са предвидени с изменението на Закона за енергетиката с ДВ
бр. 54/2012 год. В този смисъл и установилата се постоянна практика на ВКС,
приема, че за да може крайният снабдител да се възползва от въведеното със ЗЕ законово основание за коригиране
сметките на клиентите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, е необходимо да е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т.6 и
чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ – следва да предвиди в общите условия на договорите
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, както и да
създаде правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Приети са Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) от ДКЕВР /Държавната комисията за енергийно и
водно регулиране/, като е имало законово основание за коригиране на сметките на
потребителите при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия.
В
настоящия случай е коригирана начислената за периода от 13.11.2014г. до 01.03.2019г. електроенергия. Корекционната
процедура в случая е извършена на 29.11.2019г. по реда на обнародваните в ДВ
бр.35/30.04.2019г., Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №67/24.04.2019г. в
сила от 04.05.2019г., в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр.
ал. 2 от ЗЕ.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че
едностранната корекция е извършена законосъобразно. Операторът на съответната
мрежа може да извършва проверки на измервателните системи за съответствието им
с изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен протокол,
който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител. Протоколът от проверката представлява частен
свидетелстващ документ, който е приет за писмено доказателство по делото. Протоколът
и останалите доказателства по делото, събраните гласни доказателства и СТЕ, в
своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна
процедура, а именно отразяване на количествата потребена ел.енергия в
невизуализирани регистри. Когато се установи, че са налице измерени количества
ел.енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри.
За това, съдът е на мнение, че операторът е спазил
процедурата по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че
корекцията на сметката на ищеца е правомерно проведена.
Настоящият съдебен състав, споделя практиката на ВКС, съгласно която
потребителят дължи заплащане на реално потребената ел. енергия, ако доставчикът
докаже наличието на неправомерно въздействие върху СТИ, на реално потребление,
неговият размер и периодът, за който е натрупано неотчетеното количество
електрическа енергия.
От експертизата, безспорно се установява, че е налице неправомерно
софтуерно вмешателство върху СТИ, електромерът е препараметризиран, част от
преминалата през него електрическа енергия се натрупва в невидимия на дисплея
регистър на процесното СТИ. Иначе казано, ел.енергията е преминала през електромера
и е постъпила в електрическата мрежа на потребителя.
За това, следва да се приеме за доказано, тъй като е подкрепено
със събраните по делото доказателства, че претендираното количество ел. енергия
е реално потребено от ищеца. Не се представиха
или установиха, доказателства или обстоятелства в обратната насока.
За настоящият съдебен състав
е без значение, кой физически, технически или софтуерно е препараметризирал СТИ, за
да се „изпраща“ част от потребената енергия в невидимия за инкасаторите „скрит“
регистър. Както беше посочено по-горе,
енергията е преминала през електромера, влязла е в дома на ищеца в качеството
му на ползвател, използвана е от него и не е заплатена.
Относно искането на ответното дружество на основание
чл. 183 от ЗЗД, съдът намира за основателно да посочи следното:
Договорът за продажба или доставка е източник на
задължението на крайния потребител за заплащане на цената на доставената
електрическа енергия и въпреки, че той има специфичен предмет, в ЗЕ липсват
разпоредби, които да изключват общите правила на ЗЗД.
Предвид чл. 183 от ЗЗД следва, чe когато е било доставено определено количество
енергия, но е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът трябва да доплати съответната
дължима сума. Това задължение следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
Ето защо и предвид посоченото по-горе по същество на
спора, съдът намира за основателно само да отбележи, че споделя цитираната
практика на ВКС. Само за пълнота е редно да се отбележи, посоченото в Решение
№150/26.06.2019 по дело №4160/2018 на ВКС, ГК, III г.о., а именно, че целта на
състезателното исково производство по установяване на вземането на
електроразпределителното дружество за неплатена електрическа енергия с
допустимите доказателствени средства, е от значение за защитата на добросъвестните
потребители на енергия.
Относно чл.7, ал.З от ГПК, съдът намира, че както беше посочено по-горе са налице за страните по
делото валидни облигационни отношения за продажба на ел. енергия. Безспорно е, че неотчетената енергия е доставена до дома на ищеца в качеството му на
потребител, използвана е от него и не е заплатена.
По отношение на
паричната равностойност, съдът кредитира заключението на приетата по делото комплексна
електротехническа и софтуерна експертиза, тъй като в установения период това е
най-ниската цена. В този смисъл исковата претенция е частично основателна, за
сумата над 3813,80 лева до размера на търсената – 6676,03 лева, т.е. в размер
на 2862,17 лева.
Съобразявайки гореизложеното, съдът намира, че
претендираната сума е дължима частично от абоната, поради което предявеният
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, е частично
неоснователен.
Относно разноските.
Относно
исканията за разноски, съдът намира, че
са своевременно предявени.
Предвид изхода на спора,
исканията на страните и представените доказателства за извършените от тях
разноски съдът намира, че следва да присъди на ищеца разноските, съобразно уважената част от исковете.
На
основание чл. 78, ал. 3 ГПК и направеното от ответника искане, ищецът следва да
бъде осъден да заплати разноски за отхвърлената част от исковете.
Относно адвокатското възнаграждение, предвид
направеното възражение за прекомерност, съдът намира, че се дължи. Размерът,
съпоставен с минималните размери на адвокатските възнаграждения е съобразен с
правната и фактическа сложност на делото.
По изложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като частично неоснователен
предявения от ищеца В.Е.Т. с ЕГН **********, с адрес: ***, отрицателен установителен иск с правно
основание чл.
124, ал. 1 ГПК, за
признаване за установено по отношение на ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9009, р-н Владислав
Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС, бул. „* ***“ № 258, представлявано заедно от всеки
двама от членовете на Управителния съвет - П. С. С., Я. М. Д., Г. К., че В.Е.Т.
с ЕГН **********, с адрес: ***, че не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9009, р-н В. В., ВАРНА ТАУЪРС,
бул. „В. В.“ № 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет - П. С. С., Я. М. Д., Г. К., в частта за сумата над 3813,80 лв. до
сумата от 6676,03 лева, представляваща корекция по договор за продажба на
електрическа енергия за потребена, но неотчетена и неплатена електрическа
енергия в обект, находящ се в гр. Шумен, ул. „***“ № 3, за периода от
13.11.2014г. до 01.03.2019г., остойностена във фактура № **********/29.11.2019г.,
издадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***, на стойност 6676,03 лева; като
признава за установено, по отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата
от 2862,17 лв., на посочените основания.
ОСЪЖДА В.Е.Т. с ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплати на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна 9009, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС, бул. „В. В.“
№ 258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет
- П. С. С., Я. М. Д., Г. К. , сумата от 1324,50 лв., на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна 9009, р-н Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС, бул. „В. В.“ № 258,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - П. С.С.,
Я. М. Д., Г. К., да заплати на В.Е.Т. с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
531,05 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен срок от
получаването му от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: