№ 1181
гр. София, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петя Георгиева
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20221100901722 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК вр. с чл. 25 от Закона за
търговския РЮЛНЦ.
Образувано е по жалба от А. Б. Х. срещу отказ № 20220905092507 от 05.09.2022 г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията - Търговски регистър и
Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх.№
20220905092507 за вписване на заличаването на жалбоподателя като управител на
„А.С.А.С.Б.“ ЕООД с ЕИК *******. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
отказа и се иска отмяната му.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с приложените
писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, срещу
акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър и
Регистър на юридическите лица.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В случая е подадено заявление образец А4 с вх. № 20220905092507, с което е
поискано да се впише по партидата на „А.С.А.С.Б.“ ЕООД с ЕИК ******* заличаване на
управителя А. Б. Х.. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че не са налице предпоставките на чл.141,
ал.5 от ТЗ, тъй като няма надлежно уведомяване на дружеството от управителя за неговото
заличаване. От представените доказателства - известие изпратено на 20.07.2022 г. с
телепоща и плик от известието, на който е посочено, че пратката е непотърсена ( с клеймо
1
от 03.08.2022 г.), ДЛР е приело че уведомлението не е достигнало до знанието на
дружеството.
Необходимо условие за настъпване правните последици, визирани в чл. 141, ал. 5
от ТЗ, е ефективното получаване на уведомлението от дружеството, като от този момент
започва да тече 1-месечният срок, в който дружеството да заяви вписване в търговския
регистър, а при бездействие на последното заинтересованият сам да заяви вписване
освобождаването на управител. Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ визира изрично
изискване волеизявлението на управителя, да бъде обективирано в писмена форма -
"писмено уведомление" до дружеството. Взето е предвид, че разпоредбата не предвижда
способ за връчване на предизвестието и уведомлението и указания за самото организиране
на уведомяването на дружеството. Смисълът на разпоредбите обаче е да се извърши
надлежно уведомяване на дружеството, чрез органните му представители, а чрез тях -
останалите съдружници ( в случая едноличния собственик на капитала) в посочения срок.
Услугата "Телепоща" е услуга за приемане, предаване по факс и доставяне на съобщения по
реда на препоръчаните кореспондентски пратки - на адреса на получателя срещу подпис.
При отсъствие на получателя от адреса в пощенската му кутия се оставя известие, в което се
посочват ПС, работното място и краен срок за получаване на съобщението в пощенската
станция, който е три работни дни от доставяне на известието. Недоставената телепоща се
връща на подателя. В случай, че управителят е избрал да връчи уведомление до дружеството
чрез пощенска пратка, то съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските
услуги условията за доставянето на пощенските пратки се определят според Общи правила,
приети с решение № 581/27.10.10 г. от Комисията за регулиране на съобщенията. В чл. 44 на
Общите правила са разписани действията, които следва да извършат пощенските служители,
когато препоръчаната пощенска пратка не е предадена при посещение на адреса -
пощенският оператор удостоверява, че пратката не е доставена на адреса и същата е върната
на подателя. Съгласно чл. 53. от ОБЩИ УСЛОВИЯ НА ДОГОВОРА С ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
НА УНИВЕРСАЛНАТА ПОЩЕНСКА УСЛУГА И ПОЩЕНСКИ ПАРИЧНИ ПРЕВОДИ,
ИЗВЪРШВАНИ ОТ "Б.П." ЕАД пощенски пратки, които не могат да бъдат доставени
поради това, че: не са потърсени в определения срок; получателите отказват да ги получат
или да заплатят сумата на наложения платеж; заминали са на неизвестен адрес; непознати са
на посочения адрес или са починали; посоченият адрес е недостатъчен или не съществува, се
връщат веднага на подателите. Общите правила и чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските
съобщения не въвеждат фикция, че при липса на фактическо връчване, дори и при
изпълнение на задълженията на пощенския оператор по пратката ще се счита за доставена
на получателя. Удостоверителното изявление на пощенския оператор за непотърсване на
препоръчаното писмо не презумира получаване на същото.
От представените доказателства е видно, че уведомлението е изпратено на В.П. Д.
на адрес гр.София, ул.“******* а.
С оглед на горното, длъжностното лице е приело, че уведомление по реда на чл.
141, ал.5 от ТЗ, което е изпратено с писмо с обратна разписка и е върнато на подателя като
2
непотърсено, не може да се приеме като надлежно връчено уведомление. Поради
неизпълнението на указания от 07.09.2022 г. дадени на основание чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ, да представи доказателства, че управителят редовно е уведомил дружеството
относно предизвестието по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и едномесечният срок по чл. 141, ал. 5 от ТЗ е
изтекъл, както и доказателства за заплатена държавна такса в размер на 15 лева
длъжностното лице е постановило обжалвания отказ.
При така установеното, съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за
наличието на законовите предпоставки и ако се констатира очевиден порок, следва да се
постанови отказ. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да
извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено
да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи, т. е. извършва се проверка на
съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016
г.) документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или
с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и
дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната
система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване
на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, обявяване на заявените актове.
При извършената от съда по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка се
установява, че в случая жалбоподателят в качеството си на управител на „А.С.А.С.Б.“
ЕООД с ЕИК ******* с едноличен собственик на капитала В.П. Б. е отправил уведомление
по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, в което е обективирана волята му да бъде освободен като управител
на дружеството и заличен като такъв от Търговския регистър. Уведомлението е отправено
чрез телепоща и адресирано до едноличния собственик на капитала, на адрес различен от
адреса на седалището и адреса на управление на търговското дружество вписан в
ТРРЮЛНЦ. Същото е върнато като „непотърсено“.
Съгласно нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, управителят може да поиска да бъде
заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един
месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване
освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят
може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на
негово място е избрано друго лице. За да се приеме, че тези предпоставки са осъществени е
необходимо да се установи, че изявлението на управителя е достигнало до дружеството на
3
адреса му на управление. В случая такива данни няма. Не е установено да е отправяно
изявление до самото дружество, нито да е правен опит за връчване на дружеството на адреса
му на управление (бул.“Свети Наум“9). Данните сочат на отправено изявление до
едноличния собственик на капитала, а дори и да се приемат доводите, че поради това че той
упражнява правомощията на ОС в ЕООД е достатъчно неговото (а не на дружеството)
уведомяване, то в случая връчването лично на него е било неуспешно. Липсват данни дали
адресът, на който е изпратено изявлението е офис на дружеството (или друго помещение,
ползвано от него за дейността му), правен ли е опит за връчване на адреса на управление на
дружеството дали адресът, на който е изпратено уведомлението (на ул.“*******“ 38а) е
регистриран адрес на едноличния собственик, за да се приеме за надлежно евентуалното
връчване. Така че - в случая законоустановеният едномесечен срок не е започнал да тече и
не е изтекъл. Прекратяване на правоотношенията между дружеството и управителя по
искане на управителя не е настъпило, тъй като липсва писмено уведомление от управителя,
което да е връчване на дружеството, като елемент от фактическия състав на прекратяването
на правомощията на управителя по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ.
С оглед на това настоящият състав намира, че не е налице хипотезата на чл. 141, ал.
5, изр. последно от ТЗ и бездействие на дружеството, поради което управителят не може сам
да заяви за вписване заличаването му, поради което отказът за заличаване на управителя и
произтичащата от това промяна в начина на представителство на дружеството е правилен и
законосъобразен.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба по чл.25 ЗТТРРЮЛНЦ срещу отказ №
20220905092507 от 05.09.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията - Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел,
постановен по заявление с вх.№ 20220905092507 за вписване по партидата на „А.С.А.С.Б.“
ЕООД с ЕИК ******* на заличаването на А. Б. Х. като управител.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4