Р Е Ш Е Н И Е
№ 530
град
Добрич, 17.12.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Добричкият административен съд, в публично
заседание на деветнадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година Втори
касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА
ГЕОРГИЕВА
при участието на прокурора ПЛАМЕН НИКОЛОВ и
секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия М.Георгиева кас.н.а.х.д. № 655/ 2019 год. по описа на АдмС-Добрич
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ
от АПК и е образувано по касационна жалба от Областен отдел “Автомобилна администрация” - Добрич, срещу Решение № 18/15.05.2019 год. по н.а.х.д № 50/
2019 год. на РС-Генерал Тошево, с което е отменено Наказателно постановление № 28
- 0000321/ 13. 11. 2018 год. на Началника на Областен отдел “Автомобилна
администрация” – Добрич.С отмененото НП на А.В. ***,ЕГН **********,за нарушение
на чл.139,ал.1,т.2,пр.2 от ЗДвП,във връзка с чл.6,ал.1,т.3,б.“а“ от Наредба
№11/03.07.2001г. на МРРБ и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, са наложени административни
наказания глоба съответно в размер на 2500 лв. на основание чл.177,ал.3,т.1,пр.2 и в размер
на 10 лв. на основание чл.183,ал.1,т.1. Твърди се, че първоинстанционният съд
неправилно е оценил събраните доказателства и не е стигнал до правилен извод
относно наличието на извършеното нарушение.Възразява се срещу приетото от
съда,че е нарушен чл.35,,ал.3 от Наредба №11 съгласно който, проверката на
натоварването на ППС се извършва със средства за измерване, отговарящи на
изискванията за измервания.Изразява се становище,че в нормата е посочен един от
начините за измерване, който не е единствен и се настоява,че представеният
транспортен документ е валидно доказателство, че превозното средство е
претоварено. Иска се от съда отмяна на първоинстанционното решение и потвърждаване на НП. Редовно призован, в
съдебно заседание касаторът не се представлява.
Ответникът,редовно призован,не се
явява и представлява.Депозира писмен отговор по жалбата,чрез процесуалния си
представител,в който я оспорва.
Представителят на ДОП счита
подадената жалба за неоснователна, а решението на РС-Ген.Тошево за правилно и
законосъобразно, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните
и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя
касационни основания и предвид разпоредбата на чл. 218 ал. 2 АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване
на решението, като неизгодно за нея и е процесуално допустима, а разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното решение районният съд е
отменил НП № 28 - 0000321/ 13. 11. 2018
год. на Началника на Областен отдел
“Автомобилна администрация” - Добрич, с което на А.В. ***, ЕГН **********,за
нарушение на чл.139,ал.1,т.2,пр.2 от
ЗДвП,във връзка с чл.6,ал.1,т.3,б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ и
чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания глоба съответно
в размер на 2500 лв. на основание чл.177,ал.3,т.1,пр.2
и в размер на 10 лв. на основание чл.183,ал.1,т.1. Наказанието е наложено за това че: на 16.10.2018г., около 12. 05 ч.,
по главен път от гр.Ген.Тошево за гр.Добрич,пред КПП Ген.Тошево, В. управлява
товарен автомобил марка „Форд“ с рег.№ А6525 НК кат.№3 с прикачено ремарке с
рег.№ А2059 ЕМ,кат.04 и извършва превоз за
собствена сметка, като ППС надвишава нормата от допустима максимална маса на
ППС за движение по пътищата отворени за обществено ползване от 40 000 кг.
с 18320 кг., което е установено от от пътна разписка №61/16.10.2018г.Към
момента на проверката не представя квитанция от АПИ.Водачът не представя и КТ
към СУМПС.
За
да отмени наказателното постановление, съдът е приел, че липсват безспорни
доказателства за извършване на посоченото в НП нарушение. Съдът е коментирал,че
административнонаказателната отговорност на В. е ангажирана въз основа на пътна
разписка №61/16.10.2018г в която е записано брутното тегло на превозното
средство, тарата и нетното тегло. Според съда това е частен документ,от който
не се установява,че проверката е извършена със средство за измерване,отговарящо
на изискванията за измерване, което е в нарушение на чл.35, ал.3 от Наредба
№11. Нарушение според съда е налице и при съставянето на АУАН, който според чл.37
от Наредба №11 се съставя освен от съответните служби за контрол на Агенция
„Пътна инфраструктура“ и в присъствието на съответните служби за контрол при
МВР. Следващото нарушение, което решаващият съд коментира е непълно описание на
мястото на констатиране на нарушението. Всички констатирани от съда нарушения
са самостоятелно основание за отмяна НП предвид което го е отменил.
Касационният състав не споделя
единствено извода на съда,че АУАН е съставен в нарушение на чл.37 от Наредба № 11/03.07.2001 г.,но това не се
отразява на крайния резултат на съдебния акт.Наредба №11 е издадена на основание законовата делегация на чл.139,ал.3 от ЗДвП, съгласно която
движението на ППС с размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи нормите,
определени по реда на, ал. 1, т. 2 от чл. 139, както и движението на пътни
превозни средства, превозващи опасни товари, се извършва по ред, определен от
министъра на регионалното развитие и благоустройството, съгласувано с министъра
на транспорта, министъра на околната среда и водите и министъра на вътрешните
работи.В чл. 1 от Наредбата е посочено,че с нея се определят допустимите размери, маса и
натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета
съгласно чл.139 от ЗДвП, които не представляват опасност за участниците в движението и условията и редът за движение на извънгабаритни
и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване. Съпоставяйки текстовете на двете норми се налага изводът, че законодателят не е делегирал възможност на съответния министър с
подзаконов нормативен акт да определя органите, компетентни да извършват
контрол. Законовата делегация обхваща само реда, по който се извършва
движението на ППС с размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи
регламентираните норми, както и движението на ППС, превозващи опасни товари. В подкрепа следва да се посочи и чл. 167, ал.3 от ЗДвП съгласно която, общата маса,
осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се
контролират от длъжностни лица на Агенция "Митници" и на Агенция
"Пътна инфраструктура" с оглед правилната експлоатация на пътищата и
предпазването им от разрушаване. Доколкото в
конкретния случай се касае за осъществяване на превоз на товари с МПС, чиято допустима
максимална маса надвиша нормативно установените, то служителите на ОД "АА" гр. Добрич са компетентни да съставят
АУАН, респ. началникът на областния отдел да издаде НП, с което да наложи
съответното наказание по ЗДвП.
Предвид изложеното,
АУАН е съставен от компетентни контролни
органи, а НП е издадено от компетентен за това административнонаказателен
орган, но при липса на доказателства за извършване на соченото в тях
нарушение.По делото липсват каквито и да било доказателства,че е имало
измерване,съобразно нормативната уредба.Представената пътна разписка не може да
се приравни на кантарна бележка и от нея не може да се установи, дали теглото е
измерено със средство за измерване,отговарящо на изискванията за измерване, което е в
нарушение на чл.35, ал.3 от Наредба №11.Касационният състав споделя и изводите
на съда за неточно и неясно описание на мястото на констатиране на нарушението,
което е съществено процесуално нарушение и е порок,водещ до отмяна на НП.
Настоящият съдебен състав
установи,че при постановяване на решението си РС-Генерал Тошево на е
допуснал нарушения на процесуалния и материалния закон.
Предвид
горното, касационната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение,а решението като правилно,валидно и допустимо, следва да бъде
оставено в сила.
Така мотивиран, Добричкият
административен съд, Втори състав, на основание чл. 221 ал. 2 пр. 2 АПК,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 18/15.05.2019 год. по н.а.х.д. № 50/2019
год. на на РС-Генерал Тошево.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: