Определение по дело №43/2025 на Административен съд - Велико Търново

На именното повикване в 9,30 часа страните се представят, както следва:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Д. М. П., редовно призована, се явява лично и с адв. С. П. от ВТАК, определена за процесуален представител на жалбоподателя по настоящото дело.

 

Ответникът по жалбата – ДИРЕКТОРА НА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, се не явява, представлява се от ст. юрисконсулт В. А., с пълномощно по делото.

 

Свидетелят – К. М., допусната при условията на довеждане от жалбоподателя, се явява.

 

Свидетелят – И. И., допусната при условията на довеждане от ответника, не се явява.

 

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

 

Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

 

Юрисконсулт А.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът, като взе предвид, че страните са редовно призовани и надлежно се представляват в днешно съдебно заседание, и като не намери други процесуални пречки за даване ход на делото,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Съдът ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание до разпит при условията на довеждане са допуснати свидетелите К. М. и И. И., от които днес се явява свидетеля К. М..

 

Съдът ДОКЛАДВА, че с молба вх. № 1255/20.03.2025 г. от пълномощника на ответника е посочено, че се е провело ново производство по определяне на месечна финансова подкрепа и на индивидуална оценка на потребностите на госпожа П., при която на същата е определен по-голям брой часове месечно за предоставяне на лична помощ. Към молбата са приложени писмени доказателства, удостоверяващи верността на твърденията на подалото я лице. Иска се производството по настоящото дело да бъде прекратено.

 

Адв. П.: Уважаеми господин Съдия, запозната съм с представените по делото от страна на ответника доказателства. На жалбоподателката от страна на „Социално подпомагане“ е връчено заявление за попълване на формуляр за иницииране на ново производство. След консултация с юрисконсулта и установяване на това каква е действителната воля на „Социално подпомагане“, разбрахме, че те желаят да бъде проведено ново производство с посещение на място в дома на госпожа П.. Да бъдат снети сведения по отношение на това тя как живее, какви възможности има да се справя с ежедневието си, какви трудности тя среща в покриване на ежедневни нужди. Това посещение на място беше осъществено. Г. П. беше в личен контакт с директора на „Социално подпомагане“, включително беше проведена лична среща в кабинета на директора. Имахме разбирането, че „Социално подпомагане“ след издаването на това ново направление ще оттеглят настоящия административен акт, като обсъждахме хипотеза по чл. 156 от АПК. Няколко дни преди предходното насрочено съдебно заседание установихме, че „Социално подпомагане“ нямат токова намерение и от разговорите между госпожа П. и директора разбрахме, че тази информация не е сведена по този начин до нейното знание. Г. П. беше във влошено здравословно състояние, поради спиране на лечението й преди провеждането на предходно съдебно заседание, поради което беше в невъзможност нито да дойде на заседанието, нито да дойде до моята кантора, за да подпише лично отказ от жалбата.

Информирала съм госпожа П. за възможността й да оттегли жалбата и последиците от такова оттегляне. Тъй като аз не съм упълномощен представител, а съм служебен адвокат, не мога да се разпореждам с предмета на делото. Смятам, че съм дала цялата информация и съвети на базата на моята компетентност и фактите по делото и съм оставила на нейната преценка дали да поддържа жалбата или да я оттегли.

 

Жалбоподателят: Аз знаех за тези разговори. Според мен беше нередно, аз да попълвам ново заявление за нова оценка, тъй като тече дело, но тъй като имаше уговорка, аз попълних документите. Разбрахме се, че при по-добър резултат – ще се оттегли жалбата, защото аз имам право на тази жалба. Аз съм я пуснала с причина. Благодарна съм на „Социално подпомагане“, че направиха посещение, поправиха нещата, които бяха нередни. След това поради преустановяване на лечението, аз се влоших доста след посещението им и по време на мой разговор разбрах, че се практикува, ако има влошаване на състоянието, да се инициира комисия за влошаване на състоянието. Тъй като аз не можех да изляза от къщи, ме попитаха „имаш ли документи за влошено състояние“ по време на телефонен разговор, защото аз бях в невъзможност за всякакво предвижване извън дома и казах, че нямам. Просто няма как да се получат, но ще направя всичко възможно да направя документи за влошено състояние, да има нова комисия за поправка на данните в заявлението, тъй като бях с много влошено състояние. През това време най-важното нещо беше да започна ново лечение и се налагаше с автомобил да ме вземат от къщи и да ме закарат в „Токуда“ и обратно - много сложна процедура. Но кандидатстването ми за ново лечение беше одобрено. Тъй като ми беше отказано да ми бъде издадено направление за невролог във Велико Търново, трябваше да отида до диспансерния си невролог, който е в Г. О.. Направих тези документи за влошено състояние, ходих до Горна Оряховица с придружители, лекар ме прегледа в автомобила. И тези документи за влошено състояние ги имам. Съответно казаха, че няма да се изпраща комисия за влошено състояние. Аз в момента, в дадената ситуация имам документи от София за влошено състояние. Започнах с лечение и започна подобряване на състоянието ми, но ще бъде така - ще има влошаване, ще има и поправка. Аз не знам защо трябваше да вадя тези документи и как ще се процедура от тук нататък, не знам. Ние имаме договорка доколкото знам от госпожата. Държа да кажа, аз знаех, че има споразумение при новото посещение, новата оценка ако бъде друга различна от тази, която беше направена, че ще има оттегляне на първоначалния акт, но то не се получи.

Все пак оттеглям жалбата и моля да имате предвид, че съм минала по тази процедура.

Заявявам, че оттеглям жалбата си.

 

 

Съдът като взе предвид направеното в днешно съдебно заседание волеизявление от страна на жалбоподателката намира, че същото е редовно извършено в срока по чл. 155, ал. 1 от АПК и в изискуемата устна форма за валидност за изявления в открито съдебно заседание. Същото изхожда от лице с разпоредителна власт по отношение предмета на делото. Тъй като с жалбата не е претендирано обявяване нищожност на оспорения административен акт, за оттеглянето не се изисква съгласие на ответника. Съдът е десезиран с разглеждането на правния спор, повдигнат с жалбата и намира, че е налице основанието по чл. 159, т. 8, предложение първо от АПК, за прекратяване на производството по делото.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 8, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 155, ал. 1 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Д. М. П. с [ЕГН], адрес [населено място] [улица]срещу Направление за включване в механизма „Лична помощ“ с № 24037326/13.11.2024 г., издадено от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ [населено място], потвърдено с Решение № 04-РД06-0003/06.01.2025 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – Велико Търново.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 43/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново.

 

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в седмодневен срок, който срок започва да тече от днес.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,53 часа.