№ 2579
гр. София, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110214411 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 642846-F643815/22.06.2022 г., издадено от Д.С.Т. - Директор на офис „М в
ТД на НАП-София,
на „Тфирма с ЕИК по БУЛСТАТ ххх, представлявано от Е. Н. В.,
за това, че „Тфирма, в качеството му на регистрирано и задължено лице по ЗДДС, не е
подало справка-декларация (СД) по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, заедно с отчетните регистри по
чл. 124 от ЗДДС, за данъчен период месец 01.01.2022 г. – 31.01.2022 г. в законоустановения
срок – до 14.02.2022 г. С горното била нарушена разпоредбата на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от
ЗДДС, поради което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, на „Тфирма е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от управителя на „Тфирма, която в подадената
жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се моли
да бъде отчетено затрудненото положение, във връзка с коронавирусните проблеми в
страната, липсата на доходи, както и нулевите СД. От м. 05.2022 г. управителката била
плътно ангажирана в провинцията с грижи за майка си, 86-годишна, инвалид, на която от
2021 г. била неплатен придружител. Специално за месец 01.2022 г. забавянето се дължало на
проблеми с инсталацията на новата ДДС програма. Наложените множество глоби били
непосилни за дружеството. За с. з., редовно уведомено, дружеството не изпраща
представител.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, при липса на допуснати съществени
процесуални нарушения. Наложеният размер на имуществената санкция бил съобразен с
обстоятелството, че дружеството системно не подавало декларации в срок. Претендира се
1
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно
разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и видно от приложените по преписката заверено
копие на Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изп. директор на НАП, относно
компетентността на АНО – т. 1. 2. от заповедта, ведно със Заповед № 1659/18.05.2019 г. за
назначаване на Д.С.Т. като директор на офис „М в ТД на НАП-София, както и относно
компетентността на актосъставителя А. В., ведно със Заповед № 3857/05.04.2019 г. за
преназначаване на последната като инспектор по приходите в ТД на НАП-София); налице е
съответствие между текстовата част на АУАН и НП; АУАН и НП са изготвени в сроковете
на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и
НП по непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от
ЗАНН.
3.Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
„Тфирма с ЕИК по БУЛСТАТ ххх, представлявано от Е. Н. В., било регистрирано и
задължено лице по ЗДДС. Като такова дружеството е следвало да подаде СД по чл. 125, ал.
1 от ЗДДС, заедно с отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, за данъчен период 01.01.2022 г.
– 31.01.2022 г. в законоустановения срок – до 14.02.2022 г., съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
На 15.02.2022 г. в ТД на НАП-София, офис „М, при извършена проверка било
установено, че „Тфирма не било подало горепосочената СД за месец януари 2022 г. в
законоустановения срок, поради което на електронния адрес на дружеството била изпратена
покана за съставяне на АУАН с изх. № 1553-06-184/15.02.2022 г. Поканата била връчена по
електронен път на 17.02.2022 г.
Междувременно СД по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, заедно с отчетните регистри по чл. 124
от ЗДДС, за данъчен период 01.01.2022 г. – 31.01.2022 г. била подадена от „Тфирма на
16.02.2022 г. и приета с вх. № 22152094035. Посочената СД била нулева по отношение на
дължим ДДС.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, непосредствено
извършили проверката А. В. и В. В., както и от приложените по преписката писмени
доказателства, под формата на заверени копия: покана за съставяне на АУАН с изх. № 1553-
2
06-184/15.02.2022 г., ведно с удостоверение за връчването й по електронен път; извлечение
от ТР за „Тфирма и СД с вх. № 22152094035. Гласните доказателства са в достатъчна степен
кореспондиращи помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите
кореспондират и на писмените доказателства, като в съвкупност с тях допринА.т за
установяване на фактическата обстановка. Последната не се опровергава от нито едно
гласно или писмено доказателство. Следва да се има предвид, че между страните няма спор
по фактите.
При така установената фактическа обстановка Съдът безспорно констатира, че
„Тфирма, като регистрирано и задължено лице по ЗДДС, е било обвързано със
задължението си по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС за всеки данъчен период да подава СД, заедно с
отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС. Съгласно чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, СД по ал. 1 и 2 и
отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнА.т. За данъчен период 01.01.2022 г. – 31.01.2022 г.
законоустановеният срок е бил до 14.02.2022 г. Съобразно доказаните и неоспорени факти
по делото, „Тфирма е подало СД за горепосочения период на 16.02.2022 г. или с два дни
закъснение от законоустановения срок, с което безспорно на 15.02.2022 г. (първата дата,
следваща изтичането на законоустановения срок) е осъществило формално нарушение на чл.
125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.
В атакуваното НП се изтъкват аргументи за липса на „маловажност“ на случая,
доколкото за дружеството имало издадени множество предишни НП за нарушения на
същата разпоредба. Цитират се три такива, първото от които е НП № F294176/08.08.2017 г.,
влязло в сила. Отбелязва се, че другите две НП не са влезли в сила. Последното се
потвърждава и от допълнителна разпечатка за висящи задължения на дружеството по НП №
F294176/08.08.2017 г.
Съдът счита, че цитираното НП № F294176/08.08.2017 г. е единственото отегчаващо
обстоятелство, което е в обективно състояние да даде отражение върху индивидуализацията
на административното наказание. Не следва да се обсъждат НП, които не са влезли в сила.
На посоченото отегчаващо обстоятелство обаче противостоят особено отчетливи
смекчаващи такива. На първо място, закъснението по подаване на СД за месец януари 2022
г. е определено минимално – два дни, спрямо законоустановения срок. На второ място, СД е
подадена на 16.02.2022 г. – преди дружеството да бъде поканено за съставяне на АУАН с
покана, която е електронно връчена на 17.02.2022 г. Последното най-малкото показва
добросъвестност - макар и с минимално закъснение, задължението по подаване на СД е
изпълнено по инициатива на дружеството, а не вследствие действията на контролните
органи. На последното място, самата СД е нулева за дължим ДДС, поради което няма
никакви настъпили вредни последици за държавния фиск.
Към горепосочените смекчаващи обстоятелства Съдът следва да добави, че към датата
на издаване на предходното НП № F294176/08.08.2017 г. (същото не е приложено, за да се
установи дали действително касае подобно по вид нарушение) тогавашната редакция на
ЗАНН не е предвиждала настоящата действаща привилегирована разпоредба за
3
„предупреждение“ на нарушителя по смисъла на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН. Не се представят и
данни АНО да е подхождал по подобен превъзпитателен начин към дружеството. Най-
малкото АНО е следвало да отчете горепосочените множество смекчаващи обстоятелства.
Вместо това напълно необосновано е наложил имуществена санкция в драстичен размер от
2500 лева, надхвърлящ петкратно законоустановения минимум по чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, с
което превъзпитателните цели на административните наказания, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
реално са изопачени в назидателни.
Горепосочените множество смекчаващи обстоятелства дават основание на Съда да
приеме случая за „маловажен“ и да приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН,
като отмени НП и предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Съобразно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, доколкото настоящото съдебно решение е
отменително по своя характер, последното изключва възможността за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 642846-F643815/22.06.2022 г., издадено от Д.С.Т. - Директор на
офис „М в ТД на НАП-София, на „Тфирма с ЕИК по БУЛСТАТ ххх, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА дружеството, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4