РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. , 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20211220200605 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН=
Делото е образувано е по жалба подадена от М. КР. П. с ЕГН ********** с
постоянен адрес на управление село Т., община Х., област Бл. против
Наказателно постановление № 4497/2019 от 26.02.2020 г. издадено от
Началник отдел МРР на Митница Югозападна , с което на жалбоподателя на
основание чл.126, ал.1, чл. 124, ал.1, чл.128, ал.2 от ЗАДС и чл.53 от ЗАНН е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. и на
основание чл.124, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове са отнети
в полза на държаната енергийни продукти – 650 (шестстотин и петдесет)
литра нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават неароматните
съставки, несъдържащо биодизел, отговарящо на изискванията за ‘‘тежки
масла” - „газьол“, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо 0,001%
mg/kg и с плътност при 15°С - 828.2 kg/m3, с код по КН 2710 19 43, съгласно
МЛЕ № 13 01.10.2019/21.10.2019г. на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция „Митници“,
съдържащ се в 1 бр. пластмасова цистерна (РУС бидон), с вместимост 1000
(хиляда) литра. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление,
като се правят оплаквания за допуснати процесуални нарушения при
издаването му както и за недоказаност на нарушението.
1
Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по жалбата.
От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа
обстановка:
На 04.05.2019 г в районна на с. Т., обл. Бл. служители на гранична полиция
са спрели за проверка автомобил марка и модел *********с рег. № *********
управляван от жалбоподателя. В него те намерили пласмасова цистерна с
обем 1000 литра, като в нея видимо имало 700 лв дизелово гориво. Горивото е
задържано. започнало е наказателно производство. По делото е представено
Постановление на РП гр. Гоце Делчев от 31.07.2019г. с което е постановен
отказ да се образува наказателно производство и е прекратена преписка
№433/2019г. по описа на РП гр. Гоце Делчев. Последната е приложена по
делото и от същата става ясно, че е образувана по повод случая описан в
обжалваното НП. С постановлението за отказ да бъде образувано наказателно
производство е прието, че „не се налага извод, че М.П. или Севделина П.а са
осъществили с поведението си от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.234, ал.1 от НК“. Прието е че обективните признаци на
този състав не са налице, тъй като е платен дължимия акциз и липсват
всякакви данни за 2 престъпен умисъл в поведението на П.и. Няма данни по
делото горното прокурорско постановление да е било отменено. Материалите
по наказателното производство са изпратени на ответника по комептентност.
Агенция митници е приела че има извършено административно нарушение и
е е издала процесното НП. Нарушението за което е наложено наказанието се
заключава в това, че „на 04.05.2019 г., в района на местността „Домуз дере“,
землището на с. П., общ. Х., обл. Бл., М. КР. П., ЕГН **********, с адрес: с.
Т., ПК 2935, общ. Х., обл. Бл. е превозвал с лек автомобил марка „*******“,
модел „*******“ с ДКН *********, акцизна стока - 650 (шестстотин и
петдесет) литра нефтопродукт - нефтено масло, в което преобладават
неароматните съставки, несъдържащо биодизел, отговарящо на изискванията
за “тежки масла” - „газьол“, с тегловно съдържание на сяра, непревишаващо
0,001% mg/kg и с плътност при 15°С - 828.2 kg/m3, с код по КН 2710 19 43,
съгласно МЛЕ № 13 01.10.2019/21.10.2019г. на ЦМЛ при ЦМУ на Агенция
„Митници“, съдържащ се в 1 бр. пластмасова цистерна (РУС бидон), с
2
вместимост 1000 (хиляда) литра, без данъчен документ по Закона за акцизите
и данъчните складове (ЗАДС) или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен
документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната система не
работи, или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, с което деяние виновно е осъществил състава на
чл.126, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове.
Жалбата е подадена от надлежно лице в срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество съдът е намира за основателна по следните
съображения.
Допуснати са съществени процесуални нарушения в административно-
наказателното производство които са основание за отмяна на НП.
Обжалваното НП е издадено в нарушение на разпоредбата на чл.36, ал.2 от
ЗАНН, тъй материалите по делото безспорно сочат, че НП е следвало да бъде
издадено на основание това постановление, с което прокурорът е отказал да
образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган -
Митницата. Изложеното сочи съществено процесуално нарушение, което не
може да бъде отстранено. Второ, считам, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са допуснати съществени нарушения на задължителните
норми на ЗАНН. НП е издадено въз основа на АУАН, който е в нарушение на
чл. 40. (1) ОТ ЗАНН: Актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението. ЗАНН
използва множествено число в нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, не за да
регламентира изискване актът да се състави в присъствие на повече от един
свидетел, а за да укаже, че в случаите когато на нарушението са присъствали
двама и повече свидетели, те могат да се впишат в съставения акт като
свидетели очевидци. Последното е установено от законодателя с оглед
възможността при евентуално оспорване на вписаните в акта констатации да
бъдат издирени и разпитани всички очевидци, за да може в пълна степен да
се гарантира разкриването на обективната истина по случая. В хода на
производството са разпитани свидетели на наказващия орган, които
установяват кога, и къде е спрян за проверка жалбоподателя и какви
обстоятелства са установли. Въпреки наличието на свидетели, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението, АУАН е
3
съставен БЕЗ СВИДЕТЕЛИ - съставен е от св. И.П., актосъставител.
Свидетели при съставянето на АУАН не са присъствали и не са посочени.
АУАН е съставен в явно нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН. В
продължение на изложеното: разпоредбите на чл.40, ал.1-4 от ЗАНН се
предвижда в присъствието на кои лица се съставя акта за установяване на
административно нарушение. Освен нарушителят и/или негов представител,
следва да присъстват към момента на съставяне на акта и свидетелите
присъствали при извършване или установяване на нарушението, което е
първата хипотеза и тя предвижда присъствие на повече от едно лице, като
свидетел или свидетели - очевидци, било на извършване на
административното нарушение, било на констатирането му от
актосъставителя. В чл. 40, ал.З от ЗАНН е предвидено, когато отсъстват
такива свидетели или няма възможност акта да се състави с тяхно участие,
той се изготвя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се
отбелязва в документа. Видно от данните по делото нарушението е
констатирано от свидетели, които се явяват свидетели на констатиране на
нарушението. За да бъде спазено изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН следва
да бъдат посочени две лица за свидетели/законодателят е посочил
свидетелите в множествено число, т.е следва да са повече от един/. Вместо
това обаче, актосъставителят е решил да състави акт в отсъствието на лицата,
които са били на място при констатиране на нарушението. Дори да е имало
причина, която е възпрепятствала актосъставителя да състави акта в
присъствие на свидетели-очевидци на установяване на нарушението, то в този
случай той е следвало да спази разпоредбата на чл.40, ал.З от ЗАНН. При това
положение в конкретния казус е налице издадено наказателно постановление,
въз основа на порочно съставен акт за нарушение. Не е налице съставен акт в
присъствието на необходимия брой свидетели, присъствали при констатиране
на твърдяното нарушение. Допуснатото нарушение на правилата за съставяне
на АУАН освен, че е процесуално недопустимо, е довело и до ограничаване
на правото на защита на санкционираното лице. За жалбоподателя като
санкционирано лице не съществува възможност да се защити като се позове
на показанията на свидетел, присъствал при констатиране на нарушението, в
извършването на което е обвинен. Административнонаказващият орган от
своя страна, не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, като е
следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да
4
провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при
необходимост да извърши допълнително разследване на спорните
обстоятелства. Ако АУАН се издава на основание чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, то
това е следвало да бъде посочено изрично в акта, което също не е сторено.
Едва в с.з. актосъставителя П. заявява, че акта е съставен на основание
официални документи. НЕДОПУСТИМО Е ЕДВА В С.З. ДА СЕ СОЧИ чл. 40,
ал. 4 от ЗАНН като основание за съставянето на акта. Нормата на ЧЛ. 40, ал. 4
ОТ ЗАНН сочи: Когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. Настоящият
случай не е такъв - в АУАН изрично е посочена нормата на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, която задължава актосъставителя да състави АУАН в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или
установяване на нарушението, което не е сторено. Никъде в АУАН не е
посочена нормата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН като основание за съставянето му.
При разпита на св. И.П. в с.з. на 18.02.2022 г. същият изрично сочи „Акта е
съставен в условията на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, т.е. по документи”, което още
веднъж доказва нарушената процедура по съставянето на акта. Такъв ред за
съставяне на АУАН - по документи, е предвиден не в чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, а
в чл. 40, ал. 4 от ЗАНН. Реда за сътавяне на АУАН е посочен в чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН. Изключение от това правило е допустимо само в хипотезата на чл. 40,
ал. 4 от ЗАНН предвиждаща, когато нарушението е установено въз основа на
официални документи, актът да може да се състави и в отсъствие на
свидетели. Конкретния казус не е от тази категория, поради което акта е
следвало да бъде съставен и подписан от поне един свидетел, което каза не е
сторено. В потвърждение на твърдението, че АУАН е съставен в явно
нарушение на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН са и приложените към административната
преписка Покана за съставяне на АУАН от 01.11.2019 г., в която изрично е
посочено, лицето да се яви за съставяне на акт съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗАНН
и ВЪПРЕКИ ТОВА АУАН е съставен в ЯВНО НАРУШЕНИЕ на цитираната
норма, тъй като е съставен в ОТСЪСТВИЕТО на свидетелите, които са
присъствували при извършване или установяване на нарушението. Поканата
за съставяне на АУАН от 01.11.2019 г. НЕ Е ПОЛУЧЕНА ОТ ТИТУЛЯРА. В
нея се сочи, че е получена от лице с две имена, различно от адресата и за
което няма данни в какви отношения е с адресата - видно от известието за
доставяне от 06.11.2019 г. Следователно не е налице надлежно уведомяване
5
за мястото и времето на съставяне на АУАН. АУАН и НП са в явно
нарушение на чл. 42, ал. 1, Т. 4 ОТ ЗАНН (описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено) и чл. 57, т. 5 от ЗАНН, тъй
като: видно от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
вкл. съдържащите се в административно-наказателната и наказателната
преписки, дизеловото гориво, което е превозвано от жалбоподателя е 700
литра и това се сочи многократно. Това количество е определено точно на
база на разграфяването, което е имал пластмасовия съд, в който се е
съхранявало и превозвало горивото. Въпреки това в АУАН и в НП се сочи
РАЗЛИЧНО КОЛИЧЕСТВО ГОРИВО - вместо 700 л. е посочено 650 л., което
сочи на явно нарушение на цитираните по-горе норми. Посочването на
точното количество на горивото има значение за правилното приложение на
материалния закон, а също и за правилното и точно определяне на дължимия
акциз. В случая дори в преписката на Районна прокуратура Гоце Делчев също
се сочи 700 л. дизелово гориво. В Постановление за отказ да се образува
наказателно производство от 31.07.2019 година по преписка № 433/2019 г. по
описа на Районна прокуратура Гоце Делчев, което е послужило като
основание за издаване на процесното НП, също е посочено, че в цистерната,
превозвана от жалбоподателя се съдържат около 700 литра дизелово гориво,
като се сочи още, че при проверката е установено, че стойността на акциза за
700 литра е 752,20 лева. ПО НЕИЗВЕСТНИ ПРИЧИНИ В АУАН се сочат
същите обстоятелства, посочени и в Постановлението за отказ да се образува
наказателно производство от 31.07.2019 година, НО вместо 700 л., вече се
сочи 650 литра дизелово гориво. Сочи се в АУАН, че с протокол от
26.09.2019 г. служителите на наказващия орган са извършили оглед и
замерване на количеството гориво , предаден от М.П. с протокол за
доброволно предаване и установили, че в бидона с вместимост от 1000 л. и с
трайна маркировка се съдържат 650 л. жълтеникава течност. Това
противоречи ЯВНО на посоченото количество в протокола за доброволно
предаване, където е посочена 700 литра. Касае се за същия пластмасов бидон
с трайна маркировка и върху който лицата, приели доброволно предадения от
М.П. бидон, са видели количеството течност от 700 л. Сл. НАЛИЦЕ Е
РАЗМИНАВАНЕ В СЪЩЕСТВЕН ЕЛЕМЕНТ на нарушението, касаещ
количеството течност. Изложеното дотук сочи, че от доказателствата по
делото се установява, че при установяване количеството гориво, съдържащо
6
се в проверявания бидон, не е извършено В СЪГЛАСИЕ със Закона за
измерванията и наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол. Това е и причината да се сочат две различни
количества на горивото - веднъж 700 л., а друг път 650 л. Неустановяването
на точното количество гориво, е пречка за определяне размера на дължимия
акциз и оттам за определяне на наказанието точно според предвидения в
закона размер -в двойния размер на акциза и се е достигнало до определяне на
наказанието по предположение , което е нарушение на чл.27 ,ал.1 от ЗАНН за
законоустановеност на наказанието , поради което и представлява основание
за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.
По делото е представено Постановление на РП гр. Гоце Делчев от
31.07.2019г. с което е постановен отказ да се образува наказателно
производство и е прекратена преписка №433/2019г. по описа на РП гр. Гоце
Делчев. Последната е приложена по делото и от същата става ясно, че е
образувана по повод случая описан в обжалваното НП. С постановлението за
отказ да бъде образувано наказателно производство е прието, че „не се налага
извод, че М.П. или Севделина П.а са осъществили с поведението си от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234, ал.1 от
НК“. Прието е че обективните признаци на този състав не са налице, тъй като
е платен дължимия акциз и липсват всякакви данни за 2 престъпен умисъл в
поведението на П.и. Няма данни по делото горното прокурорско
постановление да е било отменено. При наличието на същото съдът намира,
че проведеното административнонаказателно производство по което е
издадено обжалваното НП е проведено в противоречие с принципа "ne bis in
idem" и съответно разпоредбата на чл. 4 от Протокол 7 към ЕКЗПЧОС, с
която същият е установен. Същият е въведен и в националното ни
законодателство посредством нормата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК , според
която не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява,
ако спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено
наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в
сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Т.е. този текст
от закона изисква при наличието на две висящи процедури с наказателен
характер спрямо едно и също лице за едно и също деяние, като никоя от тях
все още не е приключила с влязъл в сила акт, да бъде прекратена по-късно
образуваната процедура, поради наличие на незавършило наказателно
7
производство. В случай, че двете процедури продължат паралелно, но една от
тях приключи с влязъл в сила акт, следва да се приложи принципа "ne bis in
idem", като бъде прекратено производството, което все още е висящо,
независимо кое от двете е образувано първо. В настоящия случай сме
изправени пред висящо административнонаказателно производство за деяние,
за което е налице постановление за отказ да се образува съдебно
производство. Това постановление не попада в изрично изброените в т.6, тъй
като не е такова за прекратяване на наказателно производство. Освен това
същото формално не е влязло в сила, тъй като може във всеки един момент да
бъде отменено от окръжната прокуратура. Докато това не стане обаче е
налице произнасяне на компетентен орган по същите факти между същите
страни. С оглед на това докато е в сила това постановление, воденето на
друго наказателно производство по отношение на същото лице и за същите
факти има за резултат заобикаляне на посочената по-горе забрана по чл. 24,
ал. 1, т. 6 от НПК. В тази насока е и Решение № 38/13.05.2019 г. по дело №
13/2019 г. на ВКС III н.о. Със същото е прието, че: "Когато е налице
постановление за отказ да се образува наказателно производство срещу
определено лице за определено деяние, което е действащо /не е отменено/,
воденето на наказателно производство срещу същото лице, за същото деяние,
би било в нарушение на принципа "ne bis in idem", откъдето следва че второто
3 производство е недопустимо и като такова подлежи на прекратяване". С
това решение е прието че постановлението за отказ следва да се приравни на
постановлението за прекратяване на наказателното производство, доколкото
и двете хипотези съдържат обвързващо становище на прокурора по въпрос от
неговата изключителна компетентност, а именно, че не е налице
престъпление от общ характер и това становище има обвързващо действие до
момента, в който актът на прокурора съществува в правния мир. Без
съмнение в случая и двете производства имат характера на наказателно
производство по критериите Енгел. Практиката в това отношение е
константна. Налице е идентичност, както относно лицата, така и относно
фактите. Обстоятелството, че в единия случай се касае за държане на акцизни
стоки, а в другия за транспортиране на такива не представлява съществена
разлика, тъй като транспортирането по принцип включва и държането. С
оглед на това и с оглед съвпадението на останалите елементи от съставите на
престъплението и нарушението, тази разлика не променя крайния извод за
8
наличието на идентичност. По тези съображения съдът намери че в случая
следва да намери приложение принципа "ne bis in idem", установен с чл. 4 от
Протокол 7 към ЕКЗПЧОС. В тази връзка, след като
административнонаказателното производство по което е издадено
обжалваното НП е незаконосъобразно, такова се явява и НП, поради което
следва да бъде отменено.
Атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като липсва субективният
елемент от състава на нарушението, като поведението на жалбоподателя не
може да бъде квалифицирано като противоправно и виновно, поради което е
налице несъставомерност на деянието и НП следва да бъде е отменено.
Установи се от писмените и гласни доказателства, че жалбоподателят е
превозвал дизелово гориво, което е закупувано от семейството му от
различни бензиностанции и за което са представени 45 броя касови бонове.
Обстоятелството, че състава на дизелото гориво е различно отттова, което са
закупили не е било известно нито на лицата, закупили горивото /родителите
на жалбоподателя/, нито на жалбоподателя. В случая жалбоподателят е
разполагал с документи - данъчен документ още от момента, в който
семейството са придобили стоката /дизеловото гориво/. Изложеното за
липсата на субективния елемент от фактическия състав на нарушението, се
потвърждава и от приобщеното по делото досъдебно производство. Съгласно
чл 6 от ЗАНН „Административно нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред, а в Чл. 7 от с.з. (1) Деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. Видно от Постановлението на РПрокуратура Гоце Делчев за
отказ да се образува наказателно производство, в него изрично е отбелязано,
че няма данни за извършено престъпление, предвид липсата на умисъл от
страна на П.. Същите обстоятелства се установиха и в хода на настоящото
производство. Установи се, че количеството нефтопродукт - нефтено масло,
което е превозвал в деня на проверката, е закупувано от него и от
семейството му на части от различни бензиностанции, за което са
представили разплащателни документи. Следователно нито жалбоподателя,
нито останалите членове на неговото семейство, не са длъжни да знаят какво
е съдържанието на закупуваното от тях гориво. По делото не се доказа
9
жалбоподателя П. да е съзнавал какво е съдържанието му, което сочи липсата
на субективния елемент от нарушението.
Претендират се от процесуалния представител на жалбоподателя разноски.
По силата на разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на
разноски и при наличието на доказателства за направени такива за адвокатски
хонорар и с оглед изхода от делото, тази претенция следва да бъде уважена в
размер на 900 лв.
Така мотивиран, съдът намери, че обжалваното НП следва да бъде
отменено, а настоящото производство като незаконосъобразно, поради което
и
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4497/2019 от 26.02.2020 г.
издадено от Началник отдел МРР на Митница Югозападна, с което на
жалбоподателя на основание чл.126, ал.1, чл. 124, ал.1, чл.128, ал.2 от ЗАДС и
чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на
1000 лв. и на основание чл.124, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните
складове са отнети в полза на държаната енергийни продукти – 650
(шестстотин и петдесет) литра нефтопродукт - нефтено масло, в което
преобладават неароматните съставки, несъдържащо биодизел, отговарящо на
изискванията за ‘‘тежки масла” - „газьол“, с тегловно съдържание на сяра,
непревишаващо 0,001% mg/kg и с плътност при 15°С - 828.2 kg/m3, с код по
КН 2710 19 43, съгласно МЛЕ № 13 01.10.2019/21.10.2019г. на ЦМЛ при
ЦМУ на Агенция „Митници“, съдържащ се в 1 бр. пластмасова цистерна
(РУС бидон), с вместимост 1000 (хиляда) литра.
ОСЪЖДА Митница Югозападна Благоевград да заплати на
жалбоподателя М. КР. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес на управление
село Теплен, община Хаджидимово, област Благоевградска по делото сумата
от 900лв. - направени от последния разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Благоевград в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на
страните.
10
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
11