РЕШЕНИЕ
№ 481
гр. Плевен, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
***:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20244430106657 по описа за 2024 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното: Делото е образувано по подадена искова молба от И. Й.
Г. против *** , с правно основание чл. 45 от
ЗЗД, вр. чл. 52 от ЗЗД с цена на иска 10 000 лв, за неимуществени вреди.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната
страна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Предявеният иск от Г. против ***, е с правно основание чл.
45 от ЗЗД, вр. чл. 52 от ЗЗД с цена на иска 10 000 лв, за неимуществени вреди.
В тежест на ищеца е докаже причинноследствената връзка между
противоправното деяние и вредите.
Съгласно българското законодателство, съответният Адвокатския
съвет, а не адвокатската колегия, тоест само един от органите на Адвокатска
колегия следва да определя по съответните правила, които е приела, кои
адвокати могат да бъдат представляващи в конкретния казус.
1
В този казус, който се развива пред Окръжен съд Ловеч и към
настоящия момент има ново искане за определяне на следващия адвокат по
този ред. Тоест, там има всъщност едно неприключило производство, във
връзка с исканията и във връзка с допусната по този определен начин и
специален процесуален ред правна защита. Не може от правото на един, да
следва директно задължение на друг. Това е заблудата, която всъщност стои в
основата на така наречената искова молба, която няма стриктно формулирани
искания или т.нар. петитум, който да даде възможност съдът да се произнесе
по едни или друг начин, като се приеме, че е сезиран с правно валидно
искане. Не може да бъде задължен така определеният адвокат, по реда, който
съществува от когато има Национално бюро за правна помощ, да поеме
защитата. Той явно има лични съображения, вероятно и често пъти с
личността на този, на който е определена правна помощ по този ред. Изобщо
не може да бъде споделено виждането, че едва ли не, който и да било адвокат
от ***, ***, ***, е конституирана като ответник в настоящия процес, едва
ли не се потиска. Това няма как да е вярно, но вярно е друго, в случай като
този на И. Й. и например, като ***, за който всички са чували, всъщност,
обичайно е колегите от една колегия - адвокатите, включени в списъка за
правна помощ, да отказват такова съдействие, защото те не са задължени. При
това положение, след изчерпване на всички адвокати, които са включени в
съответния списък, било по граждански, било в административни, било в
наказателни дела, се преминава по алгоритъм, който е нормативно
регламентиран и това искане се прави от съдията към съседна Адвокатска
колегия от същия апелативен район, който в случая апелативен район е
Велико Търново. Много пъти това са били колегиите от Ловеч, Колегиите от
Велико Търново, колегиите от Габрово, така, че по никакъв начин, няма
нарушаване на правата на защита, такова, каквото се твърди от ищеца И.
Й. Г. в настоящия процес.
В случай, че се приеме, че съдът е сезиран с правно валидно искане,
формулирано пред съда, то същото е преждевременно предявено и като
такова всъщност е недопустимо.
А. се е изправил в открито заседание пред Й. лично, като *** на
***, за да не се генерират разноски, които един ден да тежат на ищцовата
страна, като се надява, че след неговата пледоария, ищецът ще коригира
2
виждането си по Регламента за упражняване на правната помощ и
респективно по неговите процесуални права, в частност неговите интереси.
А. се радва, че е дошъл лично и Й., за да може да възприеме в залата
едно към едно, защото понякога писаното не е стриктно и точно, така, както е
казано. Ответникът не претендира разноски в настоящия процес.
По гореизложените съображения, съдът намира, че исковата
претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от И. Й. Г., ЕГН
**********, гр. ***, против ***, с правно основание чл. 45 от ЗЗД,
вр. чл. 52 от ЗЗД, с цена на иска 10 000 лв, за неимуществени вреди, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Плевен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3