Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 249 24.10.2019 година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
- ТЪРГОВИЩЕ тринадесети състав
На двадесет
и четвърти септември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ
Секретар Стела Йорданова
като разгледа докладваното от председателя
НАХД № 700 по
описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Е.Н.Н. ***, чрез адв. И.М., против Електронен
фиш серия К № 1349337 на ОД МВР - Търговище, с който за нарушение по чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателката е
наложено наказание “Глоба” в размер на 50.00 лв. В съдебно заседание редовно
призована, жалбоподателката не се явява и не се
представлява.
Ответника
по жалбата ОД - МВР Търговище не се представлява. Постъпило е писмено становище,
с което се поддържа тезата за неоснователност на жалбата и се моли съда да
остави в сила санкционния акт като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Като взе в предвид събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
С автоматизирано техническо
средство – стационарна видео – радарна система „Мultaradar
SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС № 00209D32D438 е установено, че на 27.06.2016
г., в 20.00 ч., в общ. Търговище, ПП1-4 км. 227+300, до Метанстанция
в посока гр. Варна, л. а. ”Ситроен Ц 3 1.4 ХДИ” с рег. № ** ** ** **е
управляван със скорост 80 км/ч. при разрешена скорост 60 км/ч. За
констатираното нарушение – управление със скорост 20 км/ч над разрешената, на 19.09.2016
г. на Е.Н.Н., в качеството и на собственик на
автомобила, е издаден Електронен фиш серия К № 1349337 на ОД на МВР Търговище
за налагане на глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП и
на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2
от ЗДвП. Електронния фиш е връчен лично на жалбоподателката
на 21.07.2019 г. , като от последната не е изпращана декларация по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, нито възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
След анализ на всички събрани по
делото доказателства съдът прави следните правни изводи :
Описаното
в Електронния фиш серия К № 1349337 на
ОД на МВР административно нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 20
км/ч над разрешената, се
потвърждава от писмените и веществени доказателства по
делото. Приложен и приет по делото е видеоклип, от който се установява датата
на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, скоростта на
управлението, отклонението от максимално разрешената скорост, марката на лекия
автомобил и контролния му номер. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 7 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства
в административнонаказателния процес.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система,
в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно
към АУАН и НП, но само по отношение
на правното му действие /съгласно
чл. 189, ал.11 от ЗДвП/,
не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържане и ред за издаване
на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния
фиш следва да се приемат
за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа
реквизитите, изискуеми от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението, вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни.
От приложената снимка (разпечатка от клипЧ се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост
на движение на автомобила ”Ситроен Ц 3 1.4 ХДИ” с рег. № ** ** ** **е била 83 км/ч. В съответствие
с методическите указания за работа с техническото
средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на движение на
автомобила от 80 км/ч. Нарушението е установено и заснето със стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с инд. № 593-072/71-312 и МАС № 00209D32D438, като
по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото
към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, извлечение от регистър
на одобрените за използване типове
средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална
и последваща проверка на видео - радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
тип „Мultaradar SD580”
с инд. № 593-072/71-312 и МАС № 00209D32D438.
Видно от представената
по делото Инструкция за работа
с „Мultaradar SD580” техническото
средство може да засича скоростта
на движение както в определена пътна лента, така
и в определена посока на движение на
превозните средства – приближаващ или отдалечаващ се трафик. В горната
част на представената
по делото снимка е обозначено, че техническото средство е било настроено да измерва
скоростта на движение на автомобилите
в пътна лента 2 и при отдалечаващ се трафик. При това е без
съмнение, че измерената скорост от 83 км/ч принадлежи именно на автомобила м. ”Ситроен Ц 3
1.4 ХДИ” с рег. № ** ** ** **, който се движи
в пътна лента 2 и при отдалечаващ се трафик.
От представената справка
от Централна база - КАТ се установява, че собственик на
автомобила м. „”Ситроен
Ц 3 1.4 ХДИ” с рег. № ** ** ** **е Е.Н.Н.. Предвид това и предвид липсата на подадена
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същата правилно
е определена като субект на нарушението.
С електронния фиш жалбоподателката е наказана на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДвП – за това, че
като водач на МПС
е превишил разрешената скорост на движение
извън населено място с 20 км/ч. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи стойностите
на скоростите, които водачите на различните категории
ППС е забранено да
превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, която именно
е визирана в ел. фиш като нарушена гласи:
„Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ел.
фиш и приложената снимка (разпечатка от клип) максимално допустимата
скорост на движение в процесния участък от пътя
е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена
и в представения списък на местата и точките
за контрол на скоростта със
стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията,
обслужвана от ОДМВР- Търговище. Посоченото ограничение, по силата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, следва
да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство
се установява от писмо с изх.№
24-00-67/01.07.2016 г. на Директора на
ОПУ Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак
В26 /60 км/ч./
на път І-4 при км. 227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/,
както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км. 227+450 вляво /за посока Варна- София/.
Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни
знака са поставени на 150 м. преди стационарната
камера за засичане
на скоростта на ППС, монтирана на път І-4 при
км. 227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно през 2014 г. и през 2015 г.
Връчването на ЕФ е станало с разписка, подписана лично от жалбоподателката, поради което е изпълнено задължението по чл. 189, ал. 5 от
ЗДвП и не са нарушени процесуалните
му права,
доказателство за което е и настоящото производство.
Неоснователно е възражението за изтекла „преследваческа“
или изпълнителна давност. В процесния случай
нарушението е констатирано на 27.06.2016 г., а електронния фиш (видно от
представената справка от сектор пътна полиция) е издаден на 19.09.2016 г.
Настоящият съдебен състав приема, че краткия тримесечен срок от откриване на
нарушителя по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН в случая не е изтекъл и възможността за
ангажиране на административно - наказателната отговорност на нарушителя не е
погасена по давност. Независимо, че от момента на съставяне на ЕФ до връчването
му на жалбоподателката се изтекъл един продължителен
период от време, не е изтекла и абсолютната давност по чл. чл.81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК (четири години и шест
месеца). Изпълнителна давност в случая изобщо не може да се коментира, тъй като
тя започва да тече едва от момента на влизане в сила на санкционния акт (чл.
82, ал. 2 от НК).
Предвид изложеното дотук съдът
намира, че жалбоподателката е санкционирана обосновано и законосъобразно с ел. фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.), посредством налагане на глоба в размер
на 50 лв. Размерът на глобата е фиксиран
в закона - за превишаване от 11 до 20 km/h
- с глоба 50 лв.
С оглед горното съдът
намира, че обжалваният
ел. фиш
следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от
изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 1349337 на ОД МВР - Търговище, с който на Е.Н.Н. ***, с
ЕГН **********, за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание - глоба в размер на 50 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :