№ 353
гр. Пловдив, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330206099 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба , подадена от Н. Р. Г. от *** против Електронен
фиш серия К № 5745620, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 200 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно
издаден да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 24.02.2021 г. в 14:17 ч. в гр.Пловдив, бул. Цариградско шосе, пътен
възел Скобелева майка, северно платно на надлеза в посока гр.Пловдив с
АТСС CORDON-M2 MD 1196 било установено движение на МПС т.а. Дачия
Дъстер рег.№ *** със скорост 76 км/ч след отчетен толеранс от минус 3 км/ч.
За така установеното превишение на скоростта с 26 км/ч. при законово
ограничение на скоростта в населено място на водача на МПС бил съставен
обжалваният ел. фиш за нарушение, извършено при условията на повторност,
1
а именно след като е бил наказан в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К /2347728.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – копие на протокол за
използване на АТСС рег. № 1030р-5890/25.02.2021 г., информация от
Български институт по метрология, копие на протокол от проверка № 4-С –
ИСИС/12.02.2021 г., справка за нарушител, копие на декларация по чл.189,
ал.5 от ЗДвП, копие на Заповед РД-03-40/1/ от 19.02.2021 г., копие на
шофьорска книжка, копие на пътна книжка, както и веществени
доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП – снимков
материал от клип.
При извършена справка на сайта на Български институт по метрология
се установява, че АТСС CORDON-M2 е средство, което е от одобрен тип ,
вписано на 06.07.2018 г. и срокът му на валидност към датата, на която е
установено нарушението, не е изтекъл.
АТСС, с което е установено нарушението, е преминало и предвидената
метрологична проверка, което се доказва от приложеното по делото писмено
доказателство - копие на протокол от проверка № 4-С –ИСИС/12.02.2021 г.,
като нарушението е установено непосредствено след като е преминала
предвидената метрологична проверка.
За използване на АТСС е съставен протокол, съдържащ данни за датата,
часа на проверката, мястото на контрол, начало и край на работа на АТСС,
имената на служителя, поставил началото и края на работа с АТСС, имената
на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни. Налице е и
снимков материал, удостоверяващ разположението на уреда. Датата и
мястото на контрол съвпадат с мястото, където е установено нарушението.
Отбелязаният в ЕФ час на нарушението съвпада с часовия диапазон на
работа с АТСС. Съставеният протокол за използване на АТСС представлява
официален удостоверителен документ. При доказани годност и изправност на
техническата система, координатите на контролирания участък и
разположението й при установяване на конкретното нарушение, няма
основание да се приеме, че някои от отразените в електронния фиш
параметри, вкл. мястото на извършване на нарушението са неверни, поради
което съдът приема, че същият се явява редовно съставен.
За авторството на нарушението в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд се събраха достатъчно доказателства –справка за
собственост на МПС, копие на Заповед РД-03-40/1/ от 19.02.2011 г., копие на
шофьорска книжка, копие на пътна книжка. От приложеното копие на
посочената заповед се установява, че за периода от 22.02.2021 г. до 26.02.2021
г. вкл. МПС, с което е установено нарушението, е било предоставено за
служебно ползване на жалбоподателя от страна на собственика. В
съответствие с приложената заповед са и издадената командировъчна
заповед, пътна книжка. В съответствие с посочените писмени доказателства е
и попълнената от представителя на собственика юридическо лице декларация
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочва жалбоподателя като лице, което е
2
управлявало МПС на процесната дата.
Движението на МПС с посочения в ЕФ рег. номер и скорост се
установява и от приложения към преписката снимков материал от клип.
С оглед събраните писмени доказателства и доказателствени средства
съдът прие, че описаната в ел. фиш фактическа обстановка е обективно и
правилно установена.
Налице е правилно приложение на материалния закон. Жалбоподателят
е санкциониран за нарушение на законовото ограничение за скорост в
населено място, предвидено в чл.21, ал.1 от ЗДвП. Неправилно е приложена
санкционната разпоредба. На жалбоподателя е било наложено
административно наказание глоба на основание чл.182, ал.4 от ЗДвП.
Нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП е бланкетна, което изисква да е налице
връзка с основната норма, към която препраща тази бланкетна норма, а
именно ал. 1, ал.2 или ал.3 на чл.182 от същия закон. В ЕФ не е посочено от
страна на наказващия орган към коя от хипотезите, предвидени в посочените
алинеи, препраща нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП. Този пропуск при
прилагане на санкционната норма от наказващия орган не може да бъде
преодолян от съда чрез преквалификация на нарушението, тъй като това е
възможно единствено при неправилно посочена от страна на наказващия
орган правна квалификация, а в конкретния случай е налице празнота при
определяне на правната квалификация. Необходимост от посочването на това
в коя от хипотезите попада процесният случай, възниква, тъй като
повторност може да има само по отношение на нарушение, извършено след
като деецът е наказан с влязъл в сила акт за същото по вид нарушение.
Нарушението, извършено при повторност, предпоставя извършено преди това
друго нарушение, поради което и нарушението, извършено при повторност
следва да бъда квалифицирано като бъде посочен и основния състав на
нарушението, към който повторността препраща - в случая някоя от
хипотезите на чл. 182 ал.1-3 от ЗДвП. /В този решение № 237 от 08.02.2023 г.
по к. адм. н. д. № 3028 / 2022 г. на XIX състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 245 от 08.02.2023 г. по к. адм. н. д. № 3207 / 2022 г. на
XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 90 от
16.01.2023 г. по к. адм. н. д. № 2861 / 2022 г. на XXIV състав на
Административен съд - Пловдив и др./ Като не е посочил основната норма,
към която препраща нормата на чл.182, ал. 4 от ЗДвП наказващият орган е
допуснал нарушение, което е от кръга на съществените и не може да бъде
отстранено от страна на съда в производството по обжалване на ел. фиш.
Така констатираният пропуск налага отмяната на ел.фиш като
неправилно и незаконосъобразно издаден.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5745620, с който на Н. Р. Г. от
3
***, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от Закона за движение по
пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4