РЕШЕНИЕ
№ 5325
гр. София, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ Гражданско
дело № 20211110170361 по описа за 2021 година
иск с пр. осн. чл. 411, ал. 1 от КЗ:
Ищецът - С О, моли да се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 924,48 лева, обезщетение по щета № 0801-005101/2021-01, ведно със законната
лихва;
Претендира и разноски.
Ответникът – фирма, оспорва иска:
- претенцията била нередовна;
- нямало нарушение;
- оспорва и размера на претенцията;
- по мантинелите имало и предходни удари;
- нямало доказателства за реална подмяна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено
следното:
от фактическа страна:
Исковата молба е абсолютно редовна. В нея се сочи, че:
На 04.01.2017г. застрахованият при фирма, ЕИК: ...., по задължителна застраховка на
автомобилистите „Гражданска отговорност“ автомобил марка... с per. № ...., управляван от
1
водача ХР. В. С., движейки се с по бул. „Владимир Вазов“ с посока от бул. „Ботевградско
шосе“ към ул. „Резбарска“, на кръстовището с ул. „Поп Груйо“, поради навлизане в
кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба, реализира ПТП с друг автомобил,
като уврежда 15 метра метална мантинела, представляваща тръбнорешетъчен парапет, висок
тип, горещопоцинкован - собственост на Столична община.
Към датата на ПТП водачът на МПС марка... с per. № .... е застрахован по
задължителна застраховка за автомобилистите „Гражданска отговорност“, полица
Х2301116002627282, с валидност от 10.10.2016 г. до 10.10.2017 г,, валидна към датата на
ПТП - 04.01.2017 г. (доказателство № 2 - Справка от публичната база данни на
Гаранционния фонд; доказателство № 3 - Протокол за ПТП Хе 1673482/04.01,2017 г.) Прй
фирма.
За събитието е съставен протокол за ПТП № 1673482/04.01.2017 г. след посещение на
място от служител на ОПП - СДВР и в протокола са описани настъпилите от ПТП
материални щети, а именно 15 (петнадесет) метра метална мантинела, собственост на
Столична община. Вината на водача на процесното МПС е установена с АУАН сер. Г №... за
нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата.
Деликтът е описан в достатъчна и в случая максималната възможна степен на
уточненост, като дори се препраща към самия акт за ПТП. Възражението именно на този
застраховател е бланктено и по правило не съдържа адекватен довод за нередовност.
Представеният протокол обвързва съда като фактология: През време на действието
на договора за застраховка и в рамките на покритите рискове застрахованият автомобил
(застраховка „ГО”) е бил увреден вследствие на ПТП, настъпило по вина на физическото
лице, сочено в исковата молба като делинквент (чл. 189, ал. 2 от ЗДП/извънсъдебно
признание на делинквента – актът е подписан двустранно). Налице е оборима презумпция -
iuris tantum, за описаните в него факти (Р. № 85 от 28.05.2009г. на ВКС, т.д. № 768/2008г.: с
формална доказателствена сила протоколът като свидетелствуващ документ материализира
удостоверенителното изявление на своя издател за станалото ПТП и в това се състои
неговото доказателствено значение. Настоящият състав споделя изцяло приетото от
въззивния съд за формалната и материалната доказателствена сила на съставения от
органите на МВР протокол за станалото ПТП; също: Р. на ВКС № 24 от 10.03.2011г., т.д. №
444/10, І т.о.: Протоколът за Пътно-транспортно произшествие, съставен от длъжностно
лице в кръга на служебните му задължения съставлява официален документ по смисъла на
чл. 179 ГПК (чл. 143 ГПК (отм.). Официалният свидетелстващ документ има материална
доказателствена сила и установява, че фактите са се осъществили така, както е отразено в
този документ. Твърдението на длъжностното лице (в случая – актосъставител), че не си
спомня отразените в документа факти и обстоятелства е без правно значение и не лишава от
доказателствена сила удостоверителното му изявление, съдържащо се в документа. В случая
не е оспорена автентичността на Акта за ПТП или удостоверителната компетентност на
актосъставителя или реда по който е съставен акта, в който случай свидетелските показания
на актосъставителя хипотетично биха имали значение. Въпреки, че изявлението, че той го е
2
съставил, но не си спомня обстоятелствата, би било лишено от доказателствена стойност и в
тази хипотеза.
Поради обстоятелството, че в откритото производство по чл. 154, ал. 3 предл. 1 ГПК (отм.)
материалната доказателствена стойност на Протокола за ПТП не е оборена, тя ще бъде
зачетена и съдът ще следва да приеме, че фактите са се осъществили така, както е отразено в
протокола; Р. № 29 от 17.05.2008г. по т.д. № 535/2008г. на ВКС, ІІ т.о.; както и Определение
№ 372 от 18.06.2010г. по т.д. № 209/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС; Решение от 21.11.2017г. на
СОС по в.гр.д. № 319/17г. и Решение № 2319 от 7.04.2017г. на СГС по гр.д. № 612/2016г.
В протокола, изготвен от орган на КАТ и подписан от свидетеля, е посочено, че:
- са увредени 15 метра мантинела (изписването не е и не може да бъде направено с цел да се
увреди застрахователя – доводът за обратното е неоснователен);
- вторият участник е потеглил на зелена светлина на светофара, което означава, че г-н С. се е
движел на червена (което всъщност е и отбелязано);
- свидетелят е заобиколил, съобразно схемата, друго МПС и е реализирал ПТП с втория
участник.
Събрани са гласни доказателствени средства – разпитани са св. С.. От показанията му се
установява следното:
- почти нищо не си спомня (или по-скоро не желаеше да си спомни от инцидента).
Предложил да изчакат орган на КАТ, тъй като другият водач бил изнервен. Съответно бил
съставен протоколът, описан по-горе, а свидетелят бил санкциониран с НП, като заплатил
глобата.
Съгласно нормата на чл. 164 от ГПК, свидетелски показания се допускат във всички случаи,
освен ако се отнася за:
2. опровергаване съдържанието на официален документ;
5. установяване на писмени съглашения, в които страната, която иска свидетелите, е
участвала, както и за тяхното изменение или отмяна;
6. опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ (чл. 1, т. 2, т. 5 и
т. 6).
Свидетелят призна, че е подписал доброволно Протокола, а също така и че е заплатил
наложената глоба. Всичко останало следва да се възприема само защитна версия, тъй като г-
н С. явно не разбираше смисъла на разпита и се е притесняваше да не бъде насочена някаква
претенция спрямо него. Изложеното, като твърдения, от страна на свидетеля не може да
опровергае протокола, тъй като освен, че е недопустимо, като процесуално средство, е
нелогично и поне формално основано на твърдението, че бил забравил. Логично е да се
предположи, че вторият участник е бил изнервен поради грубото нарушаване на правилата
за движение от страна на свидетеля. Вероятно и по тази причина не е съставен двустранен
протокол.
3
Това производство не е способ за преосмисляне от страна на делинквента на случилото се.
Депозирано е заключение на СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда, като
компетентно изготвено. От него, както и от разпита на в.л. в о.с.з. от 10.03.2022г., се
установява, че:
- стойността на обезвредата възлиза на 1 086,48 лева. Вредата не позволява
ремонтиране, което означава, че се налага замяна с нови елементи - мантинелите не се
ремонтират, а се подменят, тъй като става въпрос за безопасността на движението.
Съобразен е и видът на мантинелата (двойна или единична);
- една секция е от 4 метра;
- цялата увреда е следствие от инцидента.
от правна страна:
Съгласно нормата на чл. 411, ал. 1 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
"Гражданска отговорност". Когато вредата е причинена от водач на моторно превозно
средство, който има валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, застрахователят по имуществена застраховка, който е встъпил в правата
на увреденото лице, може да предяви претенцията си към причинителя само за размера на
причинените вреди, които надхвърлят размера на застрахователната сума по договора за
задължителната застраховка, както и за вредите, причинени от водача на моторното
превозно средство, за които застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е отказал да заплати обезщетение на основание чл. 494.
Ищецът е заплатил по-малко от посоченото от в.л., доколкото има (приложен по
делото) договор за обществена поръчка. Цените по нея са по-ниски от пазарните.
Ответинкът, въпреки изричните указания в доклада, не установи каквато и да е форма на
съпричиняване, още по-малко от страна на общината. Овехтяване в тази хипотеза не се
отчита (съображенията са изложени от в.л.). Дали мантинелите са сменени или не (към
момента на депозиране на иска), е без значение.
Претенцията е основателна.
по разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 и от ГПК на ищеца се дължат разноски и юрисконсултско
възнаграждение – 550 лева.
4
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411, ал. 1 от КЗ, фирма, ЕИК...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., да заплати на С О, гр. С., e-mail:..., следното:
- сумата от 924,48 (деветстотин двадесет и четири лева и четиридесет и осем стотинки)
лева, обезщетение по щета № 0801-005101/2021-01, ведно със законната лихва, считано от
08.12.2021г. до окончателното ù изплащане, както и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от
ГПК,
- сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева, сторени деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5