№ 20
гр. Горна Оряховица, 17.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Частно наказателно
дело № 20234120200078 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното производство по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК е образувано в
Районен съд – Горна Оряховица на 15.02.2023 г. в изпълнение на определение
на ВКС, второ наказателно отделение, за промяна на местната подсъдност.
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. Л. Б. е останал недоволен и чрез защитника адв. Р.
Р. от АК – П. обжалва постановлението на прокурора от 02.12.2022 г. за
спиране на наказателното производство по досъдебно производство №
18/2019 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура –
Велико Търново. Излага доводи, че посоченият в постановлението свидетел
К.К. вече е разпитван в хода на досъдебното производство, че липсва
информация дали е обявен за издирване, че повторният разпит на свидетеля
може да бъде проведен в съдебната фаза, че обвиняемият търпи негативни
последици от висящото за неопределен срок наказателно преследване срещу
него. Моли съда да отмени постановлението за спиране.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите от досъдебното
производство, установи:
С обжалваното постановление от 02.12.2022 г. прокурорът е спрял
наказателното производство, водено срещу обвиняемия Е. Л. Б. за
престъпление по чл. 288, предл. 2 от НК. За да спре производството,
прокурорът е приел, че за пълното и правилно изясняване на обективната
истина по делото следва да бъде проведен повторен разпит на свидетеля К.К.,
който е единственият установен свидетел очевидец на настъпилото
1
пътнотранспортно произшествие и пребивава във Ф. на неизвестен адрес.
Прокурорът квалифицирал така изложените факти като основание за спиране
на наказателното производство по чл. 244, ал. 1, т. 3 от НПК.
Така издаденото постановление за спиране е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 244, ал. 1, т. 3 от НПК наказателното
производство се спира при невъзможност единствен свидетел очевидец да
бъде разпитан, включително по делегация, чрез видеоконференция или чрез
телефонна конференция.
В процесния случай прокурорът неправилно е приел, че е налице така
цитираното основание за спиране.
На първо място. От значение за посоченото основание за спиране е
невъзможността да бъде разпитан единственият свидетел очевидец на
деянието, което е предмет на работното обвинение и което представлява
главният факт от предмета на доказване по делото. Посоченият от прокурора
К.К. е единственият установен свидетел очевидец на настъпилото
пътнотранспортно произшествие, но не и на деянието по чл. 288, предл. 2 от
НК, за което Б. е привлечен в качеството на обвиняем. Поради това приетата
от прокурора невъзможност К. да бъде разпитан поначало няма отношение
към основанието за спиране по чл. 244, ал. 1, т. 3 от НПК.
На второ място. Посоченият в постановлението К.К. е разпитан в хода
на досъдебното производство на 07.10.2020 г., видно от протокола за разпит
на л. 141 – 144 от том 1 на ДП. Само по себе си това обстоятелство изключва
наличието на обсъжданото основание за спиране, тъй като последното е
приложимо само в случаите на невъзможност за провеждането на какъвто е
да разпит на единствения свидетел очевидец, но не и в случаите на
невъзможност за провеждане на повторен разпит на такъв свидетел, както
неправилно е приел прокурорът.
На трето място. Дори да не са били налице посочените по-горе пречки
за спиране на производството с постановление по чл. 244, ал. 1, т. 3 от НПК,
прокурорът не е имал право да постанови спирането на това основание, преди
да е бил изяснен въпросът възможно ли е разпитът да се проведе по
делегация, чрез видеоконференция или чрез телефонна конференция. В
посочения по-горе протокол за разпит се съдържат подробни данни за
самоличността на свидетеля К.К., включително данни за номерата на
2
ползваните от него български и френски мобилни телефони. Разполагайки с
тези данни, органите на досъдебното производство са имали възможност да се
свържат с К. по телефона, а ако това се е оказало невъзможно – да разпитат
някой от близките му в България, и така да установят адреса, на който
свидетелят пребивава във Ф.. След установяване на адреса на К. във Ф. е
следвало да бъдат предприети регламентираните в закона действия за
подготовка и извършване на повторния разпит по делегация, чрез
видеоконференция или чрез телефонна конференция. В материалите от
досъдебното производство няма данни да са положени посочените по-горе
усилия и след полагането им да е установена невъзможност разпитът да бъде
проведен по който и да е от трите изброени начина. При това положение
прокурорът е приложил неправилно закона, като е упражнил правомощието
си по чл. 244, ал. 1, т. 3 от НПК, без да е било установено наличието на
всички кумулативно изискуеми предпоставки за спиране на производството
на това основание.
Предвид изложеното по-горе съдът следва да отмени обжалваното
постановление за спиране на наказателното производство като
незаконосъобразно и да върне делото на прокурора за ново произнасяне по
реда на глава осемнадесета от НПК.
Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 5, изр. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановлението от 02.12.2022 г. на прокурор при Районна
прокуратура – Велико Търново, ТО – Свищов, с което на основание чл. 244,
ал. 1, т. 3 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно
производство № 18/2019 г. по описа на Окръжен следствен отдел при
Окръжна прокуратура – Велико Търново, водено срещу обвиняемия Е. Л. Б. за
престъпление по чл. 288, предл. 2 от НК.
ВРЪЩА делото на прокурора за ново произнасяне по реда на глава
осемнадесета от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Досъдебното производство ведно със заверен препис от определението
да се върне на прокурора – за сведение и изпълнение.
3
Заверени преписи от определението да се изпратят на обвиняемия и на
защитника – за сведение.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
4