Решение по дело №236/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл.63в) от Закона за административните нарушения и наказания във връзка с глава XII от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на В. П. М. с [ЕГН] от гр. Добрич, [улица], вх.А, ет.5, ап.10, представляван от процесуалния представител адвокат С. К., срещу Решение №107 от 10.04.2024 г. по АНД №383/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено НП №23 - 0851 – 000232 от 06.03.2023 г. на началника на група в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич И. В. Н., с което за констатирано на 25.01.2023 г. в 16.05 часа в гр. Добрич по бул.„25-ти септември“ в близост до магазин „ЕРКА“ в посока към кръстовището с [улица]административно нарушение по чл.140 ал.1 от Закона за движението по пътищата (управление на лек автомобил „МЕРЦЕДЕС 320 ЦДИ“ с номер на рамата WDB2032201F703542, който е без поставени регистрационни табели и без да е регистриран по съответния ред) на жалбоподателя на основание на чл.175 ал.3 пр.1-во от същия закон e наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В жалбата са изложени твърдения за допуснати от страна на районния съд нарушения на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Настоява се за прилагането на института на маловажния случай, за отмяна на обжалваното решение и отмяна на издаденото наказателно постановление. Претендира се присъждането на сторените по делото разноски.

В срока за отговор не е постъпило становище от административнонаказващия орган.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята жалбата за основателна по аргументите, посочени в нея; още с постановление от 01.02.2023 г. прокурор от Районна прокуратура - Добрич е отказал да образува досъдебно производство против водача, като е приел, че е налице явна, незначителна обществена опасност на деянието; преписката е изпратена за реализиране на административнонаказателна отговорност, но административнонаказващият орган изобщо не е направил преценка дали случаят е маловажен или не е.

В съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя е заявил, че не е съгласен относно неприложимостта на нормата на чл.28 от ЗАНН; предвид цялата фактическа обстановка се касае за една много по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид; жалбоподателят е управлявал автомобила на много кратко разстояние и в затворен комплекс, където се намират множество автосервизи и ателиета, в които се извършва специфична дейност; управлението е извършено след осъществен ремонт на скоростна кутия и в качеството му на механик в автосервиза, в който работи; доколкото преценката за маловажност подлежи на съдебен контрол, неприлагането на чл.28 от ЗАНН при наличието на предпоставките за обратното е основание за отмяна на НП; административнонаказващият орган не е посочил в самото НП защо не прилага чл.28 от ЗАНН; съгласно чл.53 ал.1 от ЗАНН това също е основание за отмяна на решението и на НП; изправени сме пред маловажен случай, доколкото автомобилът е управляван само в рамките на двора, където се намират автосервизите, с цел да бъде изпробван; едно наказание в размер на 6 месеца лишаване от право да управлява МПС се явява ненужна намеса в сферата на жалбоподателя и той ще бъде възпрепятстван да изпълнява служебните си задължения; моли за отмяна на решението на Районен съд – Добрич, както и на издаденото НП при прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.211 от Административнопроцесуалния кодекс и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

С процесното наказателно постановление касаторът е бил наказан за това, че на 25.01.2023 г. в 16.05 часа в гр. Добрич по бул.„25-ти септември“ в близост до магазин „ЕРКА“ в посока към кръстовището с [улица]управлява лек автомобил „МЕРЦЕДЕС 320 ЦДИ“ с номер на рамата WDB2032201F703542, който е без поставени регистрационни табели и без да е регистриран по съответния ред; извършено е нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движението по пътищата, което е санкционирано на основание на чл.175 ал.3 пр.1-во от същия закон с глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

В обжалваното решение районният съд е приел, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление, както и че нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин; НП е издадено от компетентен орган; жалбоподателят се е движил по път, отворен за обществено ползване; установено е, че управляваното от него моторно превозно средство не е било регистрирано по надлежния ред; В. П. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.140 ал.1 от Закона за движението по пътищата; отхвърлени са възраженията на жалбоподателя, че е налице маловажен случай, тъй като охраняваните с нарушената разпоредба интереси са значими; без значение е краткото разстояние, тъй като автомобилът е управляван в работен ден на главен булевард; жалбоподателят има множество съставени фишове и наказателни постановления за извършени нарушения по Закона за движението по пътищата; правилно размерът на определената санкция е определен в предвидения от закона минимум, което съответства на справедливостта и характера на извършеното нарушение.

При извършената касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Фактическата обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими, относими и необходими доказателства и въз основа на тях е стигнал до правилни и обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Няма спор по фактите и правната им квалификация. Безспорно е установено, че касаторът е управлявал моторно превозно средство на път, отворен за обществено ползване (на булевард, в какъвто смисъл са показанията на разпитаните свидетели, а не в затворен комплекс, каквито са неговите твърдения), без регистрационни табели и без да е регистрирано по съответния ред. Преди да пристъпи към управление на този автомобил жалбоподателят е следвало да провери дали същият е с регистрационна табела и надлежно регистриран. След като това не е направено и В. П. М. се е движил с МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, той следва да понесе отговорността за нарушаването на чл.140 ал.1 от Закона за движението по пътищата. Затова правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят несъставомерност на деянието. Управлявайки на път за обществено ползване превозно средство, след като е бил наясно, че не е изпълнено задължението за неговата регистрация, жалбоподателят е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на установените в закона последици. Несъмнено е налице виновно поведение от негова страна и правилно административнонаказващият орган го е санкционирал на основание на чл.175 ал.3 пр.1-во от Закона за движението по пътищата с минималното предвидено в закона наказание. Не е налице маловажен случай, тъй като изпълнителното деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Изискването за управление по пътищата само на регистрирани моторни превозни средства има пряко отношение към сигурността на останалите участници в движението. Конкретните обстоятелства по извършването на нарушението не разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от Закона за административните нарушения и наказания. Освен това в чл.189з) от Закона за движението по пътищата изрично е посочено, че за нарушенията по този закон не се прилагат чл.28 и чл.58г) от Закона за административните нарушения и наказания.

С оглед на изложеното районният съд правилно е потвърдил наказателното постановление, като решението му следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание на чл.221 ал.2 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №107 от 10.04.2024 г. по АНД №383/2023 г. по описа на Районен съд – Добрич.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.