РЕШЕНИЕ
№ 507
гр. Велико Търново, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело №
20214100100021 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съобрази :
С исковата си молба ищецът твърди, че е пострадал при ПТП , чийто
механизъм описва. Твърди, че ПТП е предизвикано от виновното поведение
на водача на лек автомобил „БМВ“316 И , с ДКН...- И.И., в който автомобил е
пътувал и ищецът. В резултат на ПТП ищецът твърди да е получил физически
увреждания – счупвания на кости , подробно описани, чието лечение
наложило изразходването на значителни финансови средства. Отделно от
това оздравителният период за лечение бил продължителен. ПТП причинило
и неимуществени вреди на ищеца, като физическа болка, неудобство и
постоянен дискомфорт в наранените области, отрицателни емоции. Твърди се,
че към момента на ПТП лекият автомобил, при чието виновно управление е
пострадал ищецът, е имал сключена застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ при ответното дружество. Посочва се, че ищецът не е
съгласен с определеното от застрахователя обезщетение за претърпените от
него имуществени и неимуществени вреди, поради което се отправя молба до
съда да постанови решение с което да осъди ответника да заплати на ищеца
сума от 75 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди и 7148 лв.
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на уведомяването на застрахователя за настъпването
на застрахователното събитие, до окончателното й изплащане.
В постъпил в законоустановения срок отговор ответникът оспорва
исковата претенция. Признава факта, че към момента на настъпване на
процесното ПТП-03.04.2019г. за лек автомобил „БМВ“316 И, с ДКН... е било
налице валидно застрахователно правоотношение с дружеството по
1
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“. Оспорва
механизма на настъпване на ПТП и вината на водача на лекия автомобил за
настъпването му. Твърди, че е налице случайно деяние. При условията на
евентуалност оспорва исковете по размер. Оспорва и претенцията за
мораторна лихва.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените от
ищеца твърдения, доводите на ответника и като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното :
От събраните по делото доказателства - Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица №.../03.04.2019г. на РУ на МВР Горна Оряховица, както и
от заключението на допуснатата съдебна автотехническа експертиза се
установяват твърденията на ищеца в исковата му молба относно това, че на
03.04.2019г. е настъпило пътно-транспортно произшествие, реализирано при
управление на лек автомобил „БМВ“316 И с ДКН.... Установено е по
категоричен начин, че ищецът е пътувал в посочения автомобил към момента
на настъпване на ПТП. Механизмът на настъпване на произшествието също е
изяснен със заключението на съдебната авто-техническа експертиза, което
съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано. Същото сочи, че в
момента на настъпване на ПТП лек автомобил „БМВ“316 И , с ДКН... се е
движил със скорост от порядъка на 106 км.ч по траектория права. Водачът на
автомобила е предприел маневра изпреварване на попътно движещ се
автомобил, променил е траекторията на движение на ла на ляво по крива и
навлязъл в северната пътна лента за насрещно движение. Водачът загубил
управление над лекия автомобил, допуснал странично занасяне и напускане
на платното за движение през южния му ръб, като лекият автомобил
продължил постъпателното си в комбинация с надлъжни и странични
ротации движение напред в посока изток и след удари в две крайпътни
дървета с диаметър от порядъка на 15 см. и след пълното изразходване на
кинетичната си енергия се установил на мястото и в позицията, описани в
приложения към делото протокол за оглед на местопроизшествието.
Според заключението на САТЕ водачът на лек автомобил „БМВ“316 И
, с ДКН... е имал техническата възможност да възприеме насрещно движещия
се лек автомобил „Фолксваген поло“ с ДКН... и след адекватна преценка на
пътната обстановка да не предприема или да преустанови предприетата вече
маневра изпреварване, като по този начин е щял да предотврати загубата на
контрол над автомобила и да не допусне странично занасяне, довело до
напускането на платното за движение и до настъпването на ПТП. Той според
вещото лице е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като в
процеса на извършване на втората фаза на маневрата изпреварване, борави
правилно с органите на управление на лекия автомобил и не допусне
странично занасяне, като продължи движението на автомобила по платното за
движение.
С определение от 01.12.2020г., постановено по НОХД 775/2020г. по
описа на Районен съд- Горна Оряховица, е одобрено споразумение между
прокурор от РП- Горна Оряховица и ИЛ. АНК. ИВ., с което ИЛ. АНК. ИВ. е
2
признат за виновен в това, че на 03.04.2019г. по път III-5301 между село М. и
град З., в района на километър 3+000, при управление на МПС нарушил
правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 1 , т. 1 от ЗДвП;чл. 20 , ал. 1
от ЗДвП;чл. 21,ал. 1 от ЗДв П и с това по непредпазливост причинил телесна
повреда на повече от едно лице, включително и на ищеца Н. Й. Д. – трайно
затрудняване на движението на двата долни крайника и снагата.
Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебно-
медицинска експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и
обосновано в следствие на настъпилото процесно ПТП на ищеца са
причинени следните физически увреждания : закрито счупване на дясна
бедрена кост в средната и една трета /диафаза/; закрито счупване на горно и
долно рамо на лявата срамна кост и на горното рамо на дясната срамна кост,
на крилото на лявата седалищна кост и част от опашната кост; охлузни рани в
лявата слепоочна област и на лявата ушна мида. Според заключението тези
наранявания отговарят да са получени от пострадалия от действието със или
върху твърди тъпи предмети с ограничена площ и заоблени ръбове, каквито
са намиращите се вътре в купето на лек автомобил, при притискане удари с
немалка сила. Така получените от ищеца травми според вещото лице са
довели до наранявания на тазовия пръстен и на дясна бедрена кост, които са
изисквали оказването на високо квалифицирана и специализирана
медицинска помощ. Претърпените оперативни интервенции, възстановяване
на анатомичната цялост на дясната бедрена кост и на анатомичната цялост на
тазовия пръстен е съпроводено с продължително персистиращи болки и
страдания по време на възстновително-оздравителния и рехабилитационен
процес. Вещото лице сочи, че обичайният срок за анатомично възстановяване
при този вид травми е в рамките на около 10-12 месеца . Клиничното
възстановяване на анатомичната цялост на фрактурираните кости се очаква да
е завършило към момента на изготвяне на експертизата, но субективните
оплаквания от болки при физическо натоварване, промяна на времето,
продължително натоварване ще персистират неопределено дълго време в
живота на пострадалия Н. Й. Д..
Видно от представената медицинска документация (3 броя епикризи на
стр. 71-75 от делото ) ищецът е бил приет за лечение първоначално в МОБАЛ
„Д-р Стефан Черкезов „ АД гр. Велико Търново , а в последствие
транспортиран към УМБАЛСМ „Н. Пирогов “в С., където са му извършени
сложни оперативни интервенции и е последвала рехабилитация. От
приложените към делото платежни документи се установява, че за лечение на
получените при процесното ПТП травми ищецът е заплатил сумата от 7148
лв.
За изясняване на обстоятелствата по делото са допуснати гласни
доказателства – показанията на свидетелите Д.Г.С. – съжителка на ищеца и
П.А.Н – негова майка. И двете свидетелки установяват безпротиворечиво
обстоятелствата, че след инцидента ищецът бил в много тежко физическо и
психическо състояние. Около година се наложило да ползва патерици, като
двете свидетелки му помагали. Майката на ищеца сочи, че го е придружавала
в болницата веднага след инцидента. Трябвало да му се набави специално
3
легло с колела, когато го изписали от болницата. Това легло не му било
удобно. Ищецът плачел, придвижвал се със специален стол до тоалетна и
баня, с помощта на майка си. Тя го къпела, сменяла му памперси и това
продължило една година. Започнал да ходи на раздвижване през месец юни,
като го водел брат му, започнал да прави първи стъпки с проходилка, после с
патерици. Ищецът бил много отчаян, страхувал се, че може да не се
възстанови от травмите. След инцидента ищецът се страхува да се вози в
автомобил, страхува се като пресича, страхува се и когато вижда младежи да
„въртят гуми. “ Притесненията на ищеца били дали ще се оправи от травмите
и дали ще може да работи. Към момента той не работи, а при промяна на
времето изпитва силни болки .
Съдът кредитира показанията на двете свидетелки като достоверни,
тъй като те не си противоречат взаимно, а и не са в противоречие със
събраните по делото други доказателства.
С доклада си по делото е приел за ненуждаещ се от доказване факта,
че към момента на настъпване на процесното ПТП-03.04.2019г. за лек
автомобил „БМВ“316 И, с ДКН... е било налице валидно застрахователно
правоотношение с ответното дружество по застраховка „гражданска
отговорност на автомобилистите“
При тези данни от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. С чл. 45 и
52 от ЗЗД, обективно съединен с иск по чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД.
Според настоящия състав в случая са налице всички предпоставки на
фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно- виновно и
противоправно поведение на водача на лек автомобил „БМВ“316 И , с ДКН...,
в който е пътувал ищецът, вреда и наличието на причинно следствена връзка
между поведението на водача на автомобила и настъпилия вредоносен
резултат. По делото не се събраха данни, които да обосноват извод за
наличието на съпричиняване от страна на пострадалия на настъпилия
вредоносен резултат. Не се доказва и възражението на ответника, че в случая
се касае за случайно деяние. Освен, че презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД
не е успешно оборена от ответника, приложените към делото доказателства
по категоричен начин установяват вината на водача на лек автомобил
„БМВ“316 И , с ДКН... за настъпване на процесното ПТП. С оглед
разпоредбата на чл. 300 от ГПК цитираното по-горе определение на Районен
съд – Горна Оряховица се явява задължително относно фактите извършено ли
е деянието, неговата противоправност и вината на дееца. Няма съмнение и
относно това, че физическите травми на ищеца, за чието причиняване той
търси обезщетение, са пряка и непосредствена последица от настъпилото
процесно ПТП.
Не се спори наличието на валидно застрахователно правоотношение по
сключена застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответника – застрахователно дружество и собственика на автомобил към
4
момента на настъпване на процесното ПТП.
Съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането увреденият,
спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, при
спазване на изискванията на чл. 380 от Кодекса за застраховането.
Разпоредбата на чл. 493, ал. 1 КЗ посочва кои вреди подлежат на
обезщетяване от застрахователя по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Неимуществените и имуществените вреди
безспорно попадат в кръга на тези вреди, които подлежат на обезщетяване
съгласно горния текст. Ищецът е спазил и процедурата по чл. 380 КЗ, като е
отправил към застрахователя писмена застрахователна претенция,
отговаряща на изискванията на закона.
Ищецът е претърпял както имуществени, така и неимуществени вреди
като пряка и непосредствена последица от настъпилото процесно ПТП.
Същите подлежат на обезщетяване съгласно разпоредбата на чл. 493 от КЗ.
По отношение на имуществените вреди съдът намира, че претенцията му е
изцяло основателна, тъй като представените платежни документи
установяват, че исковата сума е заплатена от ищеца за провеждане на
лечението му от получените при процесното ПТП травми.
По отношение на обезщетението за неимуществени вреди съдът
намира, че искът е основателен до размер от 50 000 лв. , като за разликата до
пълния претендиран размер от 75 000 лв. искът се явява неоснователен. За да
определи размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът съобрази,
че към момента на настъпване на процесното ПТП ищецът е бил на възраст 29
години, физически здрав и активен. Тежестта на получените от ищеца травми
е сериозна, като лечението им е изисквало дълъг период- - от 10 месеца до 1
година, през който период качеството на живот на ищеца е било сериозно
влошено. Особено през първите три месеца той е бил в безпомощно
състояние, не е можел да се придвижва самостоятелно дори до баня и
тоалетна. Бил е зависим от грижите на своята майка и после на своята
съжителка, за да поддържа личната си хигиена и да задоволява дори
елементарните си човешки потребности. Проведените интервенции, престоят
за болнично лечение , проведените рехабилитационни процедури са били
съпроводени със силна физическа болка за ищеца. Инцидентът се е отразил
тежко и на неговата психика- той е изпитвал силен страх, че няма да се
възстанови, че животът му оттук насетне няма да е пълноценен, че няма да
може да работи. След инцидента той се страхува да пътува в автомобил, да
пресича пътното платно, страхува се и да наблюдава как други лица шофират
по опасен за участниците в движението начин. Настъпилата промяна в
качеството на живот на ищеца за дълъг период от време е повлияла
изключително негативно на неговата психика. Той не е можел да осъществява
трудова дейност, не е можел да се грижи сам за себе си, полагал е усилия да
се възстанови от травмите, което е било бавен и мъчителен за него процес. В
разцвета на живота си той е бил принуден да се чувства непълноценен за
дълъг период от време, като и към приключване на съдебното дирене по
делото- повече от две години след настъпване на процесното ПТП, той
5
изпитва физическа болка , която е последица от причинените му травми и
според вещото лице тя би могла да персистира доста дълго.
Всичко това мотивира съда да приеме, че справедливият размер на
дължимото се на ищеца обезщетение за неимуществени вреди е 50 000 лв.
По отношение на акцесорните претенции, предвид изхода на делото по
двата главни иска, исковете за присъждане на законната лихва върху
обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди са основателни.
Началният момент, от който тези лихви следва да се присъдят, е датата, на
която ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП, а именно
08.07.2020г. ( писмо на стр. 98 от делото), предвид заявеното в петитума на
исковата молба.
Искът за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за
разликата над дължимите се 50 000 лв. до общо претендираните 75 000 лв. е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен .
При този изход на делото ответникът следва да заплати по сметката на
ВТОС държавна такса в размер на 2165,92 лв. и 313,05лв. възнаграждения за
вещи лица, съразмерно уважената част от иска.
Ищецът следва да заплати на ответника сторените от него разноски –
възнаграждение за един адвокат, съразмерно отхвърлената част от иска, в
размер на 1095,58 лв.
Макар да е претендирал заплащането на разноски по водене на делото
пред първата инстанция, ищецът не е представил доказателства , че е сторил
такива, нито има направено искане за определяне на адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, поради което
разноски не следва да му бъдат присъждани.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД "Б.И."АД гр. С. , ЕИК... да заплати на Н. Й. Д., ЕГН
********** сумата от 50 000 лв. ( петдесет хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в следствие на пътно-
транспортно произшествие, настъпило на 03.04.2019г. при управление на лек
автомобил „БМВ“316 И, с ДКН..., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 08.07.2020г., като ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Й. Д., ЕГН
********** против ЗД "Б.И."АД гр. С., ЕИК... иск с правно основание чл.
432 от КЗ за разликата от присъдените 50 000 лв. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди до пълния претендиран размер от 75 000 лв.
ОСЪЖДА ЗД "Б.И."АД гр. С. , ЕИК... да заплати на Н. Й. Д., ЕГН
********** сумата от7148 лв. ( седем хиляди сто четиридесет и осем лева),
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, в следствие
на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 03.04.2019г. при
6
управление на лек автомобил „БМВ“316 И, с ДКН..., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 08.07.2020г.
ОСЪЖДА Н. Й. Д., ЕГН ********** да заплати на ЗД "Б.И."АД гр. С.
, ЕИК... сумата от 1095,58 лв. ( хиляда деветдесет и пет лева 58 т.) разноски
по водене на делото пред първата инстанция съразмерно отхвърлената част от
иска.
ОСЪЖДА ЗД "Б.И."АД гр. С. , ЕИК... да заплатки в полза на
Окръжен съд – Велико Търново сумата от 2165,92 лв. ( две хиляди сто
шестдесет и пет лева , 58 ст. ) представляваща държавна такса върху
уважените искове, както и сумата от 313,05лв. ( триста и тринадесет лева , 05
ст.) разноски за вещи лица, както и сумата от 5 лв. ( пет лева) в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните ,пред ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
7