Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали,
22.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Кърджали, в
съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мариана Кадиева и с участието
на Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д. № 168 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Р.Р.Д. от ***, подадена чрез
пълномощник, срещу Решение № 149/ 19.11.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 1042/ 2021 г. по описа на
РС – Кърджали. Съдебното решение се оспорва с твърдения за незаконосъобразност
поради нарушение на материалния закон, при необоснованост на правните изводи и
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Твърди се, че от доказателствата по делото не се установява, че касаторът е осъществил административно нарушение, за което
е издаден ЕФ **, № *** от ОДМВР – Кърджали. Посочва се, че нарушението не е
извършено то Р. Д., който от началатото на 2019
година е устроил живота си в ***. Автомобилът с рег. № *** се е стопанисвал и
ползвал от Р.Р.Д. с ЕГН **********, с адрес ***, за
което Р.Д. е предоставил и декларация-приложение № 6 в ОДМВР – Кърджали. В
касационната жалба се посочва Регламен (ЕО) №
562/2006 г. от 15.03.2006 г. и директива № 2004/38/ЕО от 29.04.2001 г. на
Европейския парламент и на съвета относно правото на граждани на ЕС и на
членовете на техните семейства да се движат и пребивават свободно на
територията на държавите-членки, българските граждани се проверяват на ГКПП по
метода „ преценка на риска”. Поради това се твърди, че след тази дата данните
за пътуванията им в информационните масиви са непълни. Иска се да се отмени
оспореното решение и спорът да се реши по същество, като се отмени ЕФ, издаден
от ОДМВР – Кърджали. В съдебно заседание, редовно призован, касаторът
не се явява и не се представлява. В молба на пълномощник е изразено становище
за даване ход на делото и изявление, че поддържа касационната жалба.
Ответникът – ОД на
МВР – Кърджали, редовно призован, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Представителят на ОП
– Кърджали дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба
и правилност на обжалваното решение на РС-Кърджали.
Касационният
съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1042/ 2021 г. по описа на РС –
Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е
процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на
жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:
С оспореното
решението РС – Кърджали е потвърдил ЕФ ** № ***, издаден от ОДМВР-Кърджали, с
който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1,
т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на
600 лв. на Р.Р.Д. от ***, с ЕГН **********, за
нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП,
установено с автоматизирано техническо средство на 05.08.2021 г. в 15: 05ч. в
гр. Кърджали.
РС – Кърджали е приел
за установено от фактическа страна, че на 05.08.2021 г. на територията на гр.
Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
със Стационарно преносим уред за контрол на скорост на моторни превозни
средства АТС № ***. Същият бил позициониран на *** до ***, където е въведено
ограничение на скоростта от 40 км/ч. с пътен знак В 15: 05ч. на 05.08.2021 г.
бил заснет движещ се в посока от *** към ***, лек автомобил марка
"Фолксваген Голф" с рег. № ***, със скорост 86 км/ч ограничение от 40
км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил и атакуваният
електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Р.Р.Д. от ***.
РС – Кърджали не е
констатирал в хода на административнонаказателното
производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на ЕФ. Изписването
в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен орган
и нарушител" е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на
електронния фиш установяването на нарушението с техническото средство. Не е
необходимо самото нарушен установено в отсъствие на контролен орган. На
следващо място, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП нарушението да е установено с техническо
средство или система, без да е конкретизира същото следва да е стационарно или
мобилно. Към момента законодателната уредба по издаване на електронен фиш както
когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство,
така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани тех средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, в която са уредени усло реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на прав
движение по пътищата.
Съдът е приел за
недоказано твърдението в жалбата, че описаното нарушение не е извършено от Р.Р.Д. поради това, че работи и живее в *** от 2019 г. и
автомобилът се ползва от друго лице, за което е представил декларация. За да
достигне до този извод РС – Кърджали се е позовал на Справка за пътуване на
лице, отнасящо се за Р.Д., от която установил, че за последно е влязъл в
Република България на 13.05.2021 г. и няма данни да е напускал страната до
23.09.2021 г. Т. е., към датата на нарушението собственикът на автомобила е бил
в страната. За да не вземе предвид подадената декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, РС – Кърджали е посочил в решението, че
към декларацията не е приложил копие от СУМПС на въпросното лице така,
както изисква чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Решението е валидно и
допустимо, но неправилно поради следното:
Съгласно установената
от РС – Кърджали фактическа обстановка, на 05.08.2021 г., в 15.05 часа, в ***,
***, до ***, в посока от *** към ***, е установено МПС „Фолксваген Голф” с рег.
№ ***, което се движело с 83 км/ч., при разрешена скорост от 40 км/ч. След
справка в централна база на КАТ се установил собственика на МПС – Р.Р.Д., на когото бил съставен ЕФ, серия ** № ***. След
получаване на ЕФ лицето подало декларация по образец по чл.189, ал.5 от ЗДвП,
рег. № 130000-9188/ 16.09.2021 г. на ОДМВР – Кърджали. В нея декларирало, че на
05.08.2021 г. предоставило МПС „Фолксваген Голф” с рег. № *** на Р.Р.Д. от ***, притежаващ валидно СУМПС № ***, издадено от
МВР – Кърджали. На 21.09.2021 г. „За” началник „ПП” ОДМВР – Кърджали, в писмо,
рег. № 130000-9388, уведомил Р.Р.Д., че поради липса
на СУМПС на Р.Р.Д. – лицето, за което се твърди да е
управлявало МПС на 05.08.2021 г., ЕФ серия ** № *** не следва да бъде анулиран.
След този отговор Р.Д.
подал жалба до РС –Кърджали, в която, освен твърдението, че от лятото на 2019
година е устроил живота си в ***, отново посочил, че на 05.08.2021 г. МПС -
„Фолксваген Голф” с рег. № *** се стопанисва и ползва от Р.Р.Д.
с ЕГН **********.
При тези данни,
предвид правилото в чл.13 от НПК и чл. 107, ал. 2, предл.
ІІ - ро от НПК , РС – Кърджали е следвало да поиска
от ОДМВР – Кърджали информация дали посоченото в декларацията по чл.189, ал.5
СУМПС на лицето Р.Р.Д. е валидно и да прецени
доказано ли е обстоятелството, декларирано от Р.Р.Д.,
за което той носи и наказателна отговорност по чл.313, ал.1 от НК, така както е
посочено в попълнената декларация.
АС – Кърджали формира
този извод тъй като в декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП е посочен номера на
свидетелството за управление на Р.Р.Д., а в жалбата и
единният му граждански номер. Т.е., посочени са достатъчно индивидуализиращи
данни за това лице, които позволяват да се направи справка дали то притежава
валидно СУМПС. Действително в разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП е предвидена
възможност в 14-дневен срок от получаването му собственикът да заплати глобата
или предостави в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението,
и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Изискването за представяне и на копие от СУМПС на лицето, за което се твърди,
че е управлявало МПС е предвидено, за да се избегне възможността за
санкциониране на субекти единствено възоснова на
голословни твърдения на собственика на съответното превозно средство. В случая
санкционираното лице – Р.Р.Д., не е представило копие
на СУМПС, но е посочило номер на това свидетелство за управление на МПС, както
и името на лицето, за което твърди, че е управлявало превозното средство. Това
е достатъчно информация, за да може съответното длъжностно лице в ОДМВР –
Кърджали да извърши справка и да установи съществуват ли основанията по чл.189,
ал.5 от ЗДвП за анулиране на съставения ЕФ и издаване на ЕФ на лицето, посочено
в декларацията, че е управлявало МПС. Неизпълнението на посоченото задължение
от страна на издателя на ЕФ е следвало да се установи от РС – Кърджали, който
да попълни делото с необходимите доказателства за преценка законосъобразността
на оспорения ЕФ. Тъй като това не е извършено касационната инстанция не може да
се произнесе по същество на спора. От изложеното следва, че оспореното решение
трябва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
РС – Кърджали, който да изиска информация относно обстоятелството дали
посоченото в декларация, рег. № 130000-9188/ 16.09.2021 г. на ОДМВР – Кърджали,
СУМПС № ***, издадено от МВР – Кърджали на Р.Р.Д. с
ЕГН **********, е валиден документ и да извърши преценка за законосъобразност
на оспорения ЕФ.
Ето защо и на
основание чл. 221, ал.2, т.1 от АПК, във вр. с чл.63в
от ЗАНН, Административният съд
Р Е
Ш И :
Отменя Решение № 149/ 19.11.2021 г., постановено по а.н.д. № 1042/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Кърджали при спазване на
указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.