№ 4954
гр. София, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110165652 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от ЗАД „ИЩЕЦ“
срещу ЗД „ОТВЕТНИК“ АД, с която е предявен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата 3537.05 лв., представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ по щета №
0300/19/729/500378, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда- 17.11.2021 г., до окончателното изплащане на вземането след допуснато от съда
изменение на размера на иска на основание чл. 214, ал. 1 ГПК чрез неговото увеличение с
протоколно определение от 29.04.2022 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 11.07.2019 г. на излизане от с.
Бързия в посока Петрохански проход водачът на лек автомобил с марка „Рено“, модел
„Каджар“, с рег. № №, при осъществяване на маневра за изпреварване навлиза в лентата за
насрещно движение, като водачът на изпреварвания автомобил с марка „Опел“, модел
„Астра“, с рег. № №, предприема маневра завой наляво за навлизане в паркинг на крайпътно
заведение без да пропусне изпреварващия го автомобил, в резултат на което удря последния
и му причинява материални вреди, за които при ищеца е имало сключена застраховка
„Каско на МПС“, обективирана в полица № 18-0300/378/5002121. За настъпилото ПТП е
съставен двустранно подписан констативен протокол за ПТП, като ищецът поддържа, че
виновен за причиняването на ПТП-то е водачът на л.а. с марка „Опел“, модел „Астра“, с рег.
№ №, въпреки наличието на коментар „Виновен съм“ в графа „Забележки“, положен от
водача на лекия автомобил, застрахован при ищцовото дружество. По образуваната при
ищеца ликвидационна преписка по щета №0300/19/729/500378 било определено и изплатено
на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, обезщетение в размер на 3696,40 лв.
с платежно нареждане от 04.09.2019 г. Към датата на настъпване на застрахователното
събитие водачът на лек автомобил „Опел“, с рег. № №, имал сключена с ответника ЗД
„ОТВЕТНИК“ АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към
датата на процесното ПТП. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана да
заплати сумата 3711,40 лв., но ответникът отказал да плати с мотив, че видно от съставения
двустранно подписан протокол виновен за настъпване на произшествието бил водачът на
л.а. „Рено“. Претендира разноски.
1
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС с марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № №. Оспорва механизма на
ПТП, както и че водачът на застрахования при него лек автомобил е нарушил правилата за
движение по пътищата. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между
поведението на водача на л. а. „Опел“, модел „Астра“ и причинените вреди на процесния
автомобил. Поддържа, че виновен за процесното ПТП е водачът на лек автомобил с марка
„Рено“, модел „Каджар“, с рег. № №. В условията на евентуалност твърди наличието на
съпричиняване. Твърди, че претендираната сума не отговаря на действителната стойност на
причинените щети, включително че цената на боята, частите и часовата ставка, при която е
извършено отремонтирането на процесния автомобил, е завишена. Поддържа, че са
извършени ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими. Прави
възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение. Претендира
разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Според изр. 2-ро на
чл. 411 КЗ застрахователят по имуществената застраховка може да предяви вземанията си
направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“. За да възникване регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства
е да докаже погасяването на дълга, както и наведените правопогасяващи и
правоизключващи възражения. С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на
ответника е да докаже и твърдените от него действия/бездействия, с които водачът на
увредения автомобил е допринесъл за настъпване на вредите.
С доклада по делото за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са
отделени обстоятелствата, че е налице валидно правоотношение по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответното дружество и водача лек автомобил марка
„Опел“, модел „Астра“, с рег. № №. Фактът на сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" сочи, че отговорността на водача е покрита.
Не е спорно и се установява от приобщената застрахователна полица №18-
0300/378/5002121 от 30.11.2018 г., че към датата на настъпване на произшествието по
отношение на лек автомобил „Рено“, модел „Каджар“, с рег. № № е била на лице
имуществена застраховка „Каско +“ със срок на застрахователното покритие 08.12.2018 г. до
07.12.2019 г. Установено е и че ищецът е извършил плащане на застрахователно
обезщетение в изпълнение на сключен застрахователен договор в размер на 3696.40 лева.
Със заплащането на извършения ремонт застрахователят е изпълнил задължението си по
договора за имуществена застраховка за изплащане на обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие, за което при него е образувана щета №0300/19/729/500378.
За установяване на механизма на процесното ПТП по делото са приобщени писмени
доказателства – двустранен констативен протокол от 11.07.2019 г., уведомление за щета,
декларация, както и гласни доказателства чрез разпита водачите на двата леки автомобила,
участвали в процесното ПТП. Свидетелят СТ. П. М., водач на лек автомобил марка „Опел“,
2
модел „Астра“, с рег. № № свидетелства, че се е движил в посока от село Бързия към
Петрохан, когато е предприел маневра завой на ляво, за да спре пред крайпътно заведение,
намиращо се от лявата страна на пътя. Посочва, че преди да извърши маневрата е намалил
скоростта, подал светлинен сигнал и е започнал да завива на ляво, когато другият автомобил
го удря в предната лява част на автомобила в областта на гумата. Заявява, че зад него е
имало колона от коли, които също са намалили скоростта, както и че при тръгване на ляво
не е видял в огледалото другия автомобил. Свидетелства, че лек автомобил „Рено“, модел
„Каджар“, с рег. № № не се е движил непосредствено след него, а може би е бил по- назад в
колоната. В момента на маневрата е забелязал другата кола и се опитал да избегне удара
като не е довършил завоя на ляво, а другият е натиснал спирачките. При подписването на
протокола не са имали разногласия за вината, тъй като водача на лек автомобил „Рено“,
модел „Каджар“, с рег. № № знаел, че е виновен за настъпване на ПТП – то.
В показанията си свидетелят Н. ИВ. Р. – водач на лек автомобил „Рено“ модел
„Каджар“, с рег. № № посочва, че при излизане от село в посока Петрохан е предприел
маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил, който в този момент е започнал
да завива на ляво, за да влезе в отбивка на крайпътно заведение и е последвал удар между
двата автомобила. Посочва, че в този участък изпреварването е разрешено като при удара
двата автомобила вече са били изравнени. Не помни дали другият водач е дал светлинен
сигнал, че ще завива, както и дали между двата автомобила са се движели и други коли. При
съставянето на протокола считал, че е виновен, тъй като е бил задната кола.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно автотехническа експертиза,
което е изготвено след запознаване с документите по делото и събраните гласни
доказателства и според което описаните в двустранно подписания протокол и описа на
застрахователя щети по лек автомобил „Рено“ модел „Каджар“, с рег. № № са получени при
предприета от водача маневра изпреварване с преминаване в лентата за насрещно движение
на Републикански път II-81 с посока от с. Бързия към Перохан и в района на ресторант
„Доцин вир“, при която реализира ПТП с движещия се понапред и извършващ завой на ляво
лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № №. Предвид това експертът е направил
извод, че от установения механизъм на ПТП , сравнението на щетите в описа на
застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания лек автомобил „Рено“
модел „Каджар“, с рег. № № се намират в пряка причинно – следствена връзка с настъпило
на 11.07.2019 г. произшествие. Според заключението стойността необходима за
възстановяване на щетите по средни пазарни цени е 3522,05 лева, а по пазарни цени възлиза
на 3696,40 лева. Вещото лице е посочил, че от техническа гледана точка причина за
настъпване на произшествието е поведение на водача на лек автомобил „Рено“ модел
„Каджар“,, който е предприел маневра изпреварване без да е имал видимост към първия
автомобил, както и действията на водача на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“,
който е предприел маневра завой на ляво без да е съобразил разположението на лек
автомобил „Рено“ модел „Каджар“.
След анализ на събраните по делото доказателства в това число двустранно
подписания между страните непосредствено след произшествието протокол, съдържащ
неизгодни за попълнилия за „превозно средство А“ водач на лек автомобил „Рено“ модел
„Каджар“ факти, съдът намира, че именно той е виновен за настъпилото ПТП, което
обстоятелство не бе опровергано в настоящото производство, включително и чрез събраните
гласни доказателства. Свидетелят М. заяви, че за да завие на ляво е намалил скоростта си на
движение и е подал мигач, при което в случай, че лек автомобил „Рено“ модел „Каджар“ се е
движил непосредствено зад него е имал възможност да възприеме намаляването на
скоростта и подадения светлинен сигнал, което не се установява. Видно от протокола, а и
пред съда свидетелят Р. заяви, че като задна кола е виновен за произшествието, без да може
да каже колко автомобила е изпреварвал, респ. имало ли е други автомобили между него и
лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“. Отделно от това вината на деликвента се
предполага предвид въведената от законодателя презумция в чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като от страна
на ищеца не бяха представени доказателства в обратния смисъл.
3
При тези данни съдът намира, че липсата на доказателства за виновно и противоправно
поведение на водача на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ обуславя извода, че за
настъпилото събитие ответното дружество не носи риска, в качеството си на застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача. Предвид това ответното дружество не
следва да отговаря по заявената регресна претенция за заплатено застрахователно
обезщетение, поради което искът подлежи на отхвърляне.
При този изход на спора право на разноски се поражда за ответника, който претендира
такива съгласно представения списък по чл. 80 ГПК за депозит за вещо лице и за свидетел –
350.00 лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, определено от
съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25 НЗПП, които суми поради
отхвърляне на исковата претенция в цялост следва да му бъдат присъдени в пълен размер.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ИЩЕЦ“ ЕИК ЕИК със седалище и адрес на
управление: АДРЕС против ЗД „ОТВЕТНИК“ АД, ЕИК ЕИК със седалище и адрес на
управление: АДРЕС иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата 3537.05 лв.,
представляваща регресно вземане за платено от ищеца застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ по щета № 0300/19/729/500378,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 17.11.2021 г., до
окончателното изплащане на вземането като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „ИЩЕЦ“ ЕИК ЕИК със седалище и адрес на управление: АДРЕС да
заплати на ЗД „ОТВЕТНИК“ АД, ЕИК ЕИК със седалище и адрес на управление: АДРЕС на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 450.00 лева - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4