№ 96
гр. Силистра, 23.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233400600068 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподател – подсъдим: Г. П. Е. – редовно призована, явява се лично
и с адв.И. Й. Р. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от
съда от преди.
Частен обвинител: К. Г. У. – редовно призован, явява се лично.
Страна: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се прокурор Т. Ж..
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ У.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЪЩОТО.
Производството е образувано по депозирана въззивна жалба от Г. П. Е.,
чрез адв.И. Р., против Присъда №54 от 01.12.2022г., постановена по НОХДело
№471/2022г., по описа на Районен съд – Силистра. Жалбоподателката не е
доволна от постановената присъда. Счита същата за постановена в нарушение
на материалния закон, а наложеното наказание за явно несправедливо.
Излагат се съображения в тази връзка, поради което иска от въззивната
инстанция да отмени присъдата на първоинстанционния съд и постанови
нова, с която да подсъдимата на бъде оправдана на основание чл.9, ал.2 от
НК. Алтернативно, да бъде заменено наказанието „Пробация“ с наказанието
„Глоба“ или пробационните мерки да бъдат намалени от две години на шест
месеца. С въззивната жалба се представя писмено доказателство, а именно
Протокол от проведено съдебно заседание от 25.11.2022г., по ГрДело
№1385/2022г., по описа на Районен съд – Силистра.
Постъпило е възражение от частния обвинител К. У. срещу въззивната
жалба. Същият счита постановената първоинстанционна присъда за правилна
и законосъобразна, основана на фактическата обстановка. Излагат се
съображения в тази насока. Желае въззивната инстанция да остави в сила
постановената първоинстанционна присъда.
АДВ.Р.: Поддържам жалбата.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ У.: Поддържам възражението, но оставям
преценката на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Считаме
направените възражения по отношение на нея, за основателни.
СЪДЪТ, по представените писмени доказателства с въззивната жалба
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Протокол от проведено съдебно
заседание от 25.11.2022г., по ГрДело №1385/2022г., по описа на Районен съд
– Силистра.
АДВ.Р.: Нямам нови доказателствени искания.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ У.: Нямам доказателствени искания.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата така,
както е предявена. Съображенията ми за това са следните:
Във въззивната ми жалба аз съм написал, че К. У. се е грижил за детето
си Георги У. още с присъждане на родителските му права. В края на 2021г.,
шест месеца, след като е бил осъден за неплатени издръжки, се е сключило
споразумение за заплащане на издръжки в размер на деветстотин лева.
Споразумението е подписано на 30.07.2021г. Г. Е., моята подзащитна,
изпълнява своята част от задълженията си по споразумението, но въпреки
това К. У. подава жалба до Районна прокуратура – Силистра за неплатени
издръжки.
Деянието е съставомерно, но моля да имате предвид, че още през месец
април 2021г. тя започва да плаща старите издръжки и текущите издръжки,
към тогавашния момент, по изпълнителното дело.
Затова аз определено считам, че деянието представлява явна
малозначителност и предвид сегашното състояние на моята подзащитна,
тъй като тя е бременна в края на седми месец и терминът за раждане е на
26.05.2023г., поради което моля съдът да приеме, че случаят е явно
малозначителен и предвид разпоредбата на чл.9, ал.1 от НК да прекрати
производството, като оправдае моята подзащитна.
А ако съдът счита, че случаят не е явно малозначителен да измени
присъдата на Районен съд – Силистра, като приложи разпоредбата на чл.55,
ал.1, т.2, б.„в“ от НК, тъй като до сега изложеното предполага многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и тази разпоредба може да се
приложи или да измени мерките за неотклонение, като приложи само
задължителните такива по смисъла на закона.
В този смисъл, моля да се произнесете.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ Г. П. Е.: Съгласна съм с казаното
от адвоката ми.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ У.: Уважаеми окръжни съдии, малко ми е
трудно да преценя в тази комплицирана ситуация точно какво считам. Чисто
юридически, ако трябва да взема аргумент казаното от адв.Р., основният
фокус на внимание, върху който се акцентира е върху въпросното
3
споразумение. Аз неведнъж в първоинстанционното производство
коментирах, че това е нищожен акт, че въобще не поражда последици, че не е
влияе на психическото отношение на дееца към инкриминирания период.
Дори и да приемем, че има някакъв резон въпросното споразумение за
плащането на сумата от деветстотин лева, която е записана в него, по
обвинението се касае за сума, в размер на хиляда и двеста лева. Разликата е
триста лева и като се има предвид, че размерът на издръжката е сто и
петдесет лева, отново е налице съставомерност.
С оглед напредналата бременност и определяне евентуално на
наказанието на подсъдимата, чисто човешки и от морални подбуди ако щете,
аз считам, че наистина има резон към днешна дата в алтернативно
предложеното от защитника намаление на наказанието, но това е въпрос на
правно приложение на материалния и процесуален закон, за което съдът е
признал служебно, така или иначе.
Нямам какво друго да добавя освен това, което съм изложил във
възражението си. Смятам, че делото би могло да се реши с потвърждаване
или изменение на първоинстанционната присъда, включително и с
намаляване на наказанието. Това е моето мнение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, действително фокусът на
настоящото въззивно производство е насочено към това дали в случая следва
да намери приложението на текста на чл.9, ал.2 от НК и налице ли са
хипотезите за приложението на правилата за т.нар.маловажен случай.
Известно е и от безспорната тълкувателна практика на съдилищата, че
за да са налице основанията за приложението на този текст от НК, следва да
са налице кумулативни предпоставки и от гледна точка по отношение на
самото деяние, извършено от подсъдимата, и от гледна точка на нейната
личност и по – скоро на обществената опасност на деянието и на дееца, най –
общо казано.
От тази гледна точка изводи за наличието на предпоставките по чл.9 от
НК, според мен, не биха могли да се направят.
По фактите и по самото деяние считам, че няма спор в самото дело. По
отношение на събраните достатъчно безспорни доказателства, според мен, по
отношение на наличието на всички обективни и субективни признаци на
извършеното престъпление по смисъла на чл.183 от НК.
На второ място, изводи за липса на обществена опасност от страна на
дееца трудно биха могли да бъдат мотивирани от настоящия състав, предвид
обременената съдимост на подсъдимата. Вижда се, че това не е еднократен
акт и поведение, което е довело до няколкократни осъждания по тези текстове
от НК и ако обърнете внимание ще Ви направи впечатление, че почти във
всички случаи са били прилагани някакви облекчени процедури по
редуциране на наказания и приложението на текста на чл.55 от НК,
мотивирани върху наредби или изключително смекчаващи отговорността
4
обстоятелства, което обаче, наред с фактите по настоящото дело, няма как,
според мен, да бъде мотивирано, че този деец не представлява обществена
опасност, още повече пък да приемем, че случаят е маловажен по смисъла на
чл.9 от НК.
Ето защо аз считам, че първоинстанционният съд е постановил един
правилен и законосъобразен съдебен акт, поради което аз ще Ви моля да го
потвърдите изцяло.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – ПОДСЪДИМ Г. П. Е.: Съгласна съм с това, което
каза адв.Р..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
съвещание обяви, че ще се произнесе с Решение в срок.
Заседанието приключи в 09:18часа.
Протоколът е написан в съдебно заседание и изготвен на 23.03.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5