Р Е Ш
Е Н И Е
гр.К., 25.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен
съд,втори наказателен състав, в открито
заседание на първи октомври .............................................
през две хиляди и деветнадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
при секретаря Димитринка И. и в присъствието на прокурора..................... като разгледа докладваното от съдия Маждракова
а.н.д.№ 550 по описа за 2019г. за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Г.Н.Б. е обжалвал Наказателно
постановление № 742400-212/27.03.2019г. на Началника на РС ПБЗН-К.,с което му е
наложено адм.наказание - глоба в размер на 1 000лв.,на
осн.чл.232ал.8 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Излагат се
съображения за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП,като в писм.си
становище пълномощника на жалбоподателя - адв.С. излага допълнителни аргументи
и моли съда да отмени изцяло НП.
Въззиваемата
страна- РС ПБЗН-К.,редовно призована, изпраща представител- Началника Т. ,който
взема становище,че НП следва да бъде изцяло
потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и
от лице,имащо право на такава,а по съществото си е основателна по следните
съображения :
Установено е ,че актосъставителя В.М. извършил на 29.10.2018г. контролна проверка на
строеж „цех за производство на М.и“ /на два етапа със ЗП 1362кв.м. и РЗП 1362
кв.м. в ПИ с идентификатор 35167.505.8729 гр.К. ,общ.К./, находящ се в УПИ ХХII-8729,кв.335 по плана на гр.К., със строител „М.“ЕООД,който не бил въведен в
експлоатация.Същият констатирал,че на 12.12.2017г. жалб.Б., в качеството му на
управител и представляващ „М.“ЕООД- строител в процеса на изпълнението на строежа,е подписал и
подпечатал Констативен акт /Образец 15-Приложение №15 към чл.7ал.3т.15 от
Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството/, за установяване годността
за приемане на етап първи от строежа
„Цех за производство на мебели от масивна дървесина със ЗП 781,00кв.м.“,с който
е предал на възложителя строежа ,изпълнен при неспазване на основни изисквания за безопасност в случай
на пожар по чл.169ал.1т.2 от ЗУТ, както
следва : не била изпълнена пожароизвестителната система на строежа,която е
предвидена в одобрения инвестиционен проект
за строежа.Не били изпълнени и
2бр.фасадни димни люкове за отвеждане на дим и топлина в случай на
пожар в етап 1 на строежа, представляващ производствено помещение от клас на функционална
пожарна опасност,които били предвидени
в одобрения инвестиционен проект
за строежа и били изискуеми съгласно нормативната уредба.По този начин
били констатирани две адм.нарушения,всяко от тях с правна квалификация по чл.163ал.2т.1 от ЗУТ,които били описани в съставения против Б. АУАН под №14/12.03.2019г.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителя В.М. и
свидетеля по акта за нарушение - Ц.Ц., които
извършили проверката в строителния обект – цех за мебели и констатирали
,че представител на строителя – „М.“
ЕООД е подписал констативния акт,а строежа не бил извършен по проектна документация и
по-конкретно не била изпълнена пожароизвестителната система и вентилационната
система за извеждане на дим и топлина, като били нарушени противопожарните
правила.
Св.М.
обясни,че АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като следвало да се
провери документацията и нормативната уредба,но
впоследствие бил връчен лично на жалб.Б..
По делото
са представени договор за строителство от 06.03.2017г. сключен между „У.Мебел“ЕООД *** и „М.“ ЕООД ***
относно възлагане на СМР на обект „цех за мебели“,които били описани в количествено-стойностна сметка в оферта
в Приложение №1, неразделна част от договора. В забележки,т.6 от офертата е упоменато,че офертата не включва ЕЛ,ВИК,ОВ и ПБ /явно пожарна безопасност/.
По
искане на съда от Община-К. бяха предоставени допълнителни писмени доказателства относно
представения констативен акт за установяване годността за приемане на процесния строеж ,както и искане от страна на
фирмата-възложител и удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строежа,което се издава от Община –К..От същите действително се установява,че процесния конст.акт от 12.12.2017г.,подписан от
представителя на строителната фирма „М.“ЕООД ***, първоначално е бил внесен от
страна на възложителя в Община –К. ,като впоследствие е изтеглен и след това е
внесен друг такъв,въз основа на който вече е било издадено съответно удостоверение за съответния етап на
строежа,който се осъществявал на два етапа.
С оглед на така установените фактически
положения,съдът намира за установено следното от правна страна :
Споделя
се възражението за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при
издаване на АУАН и в частност - нарушение на чл.40ал.1 от ЗАНН,където
се казва,че актът за
установяване на административното нарушение се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували
при извършване или установяване на нарушението.Не се предвижда изключение от правилото,при
положение,че се касае за усложнена
фактическа обстановка и множество правни
норми при констатирането му.
Съдът констатира,че при съставяне на АУАН и
на НП са нарушени респ. чл.42 т.1 и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН,тъй като не е
посочено мястото на извършване на
адм.нарушение,което безспорно е от
значение както за изясняване на
обстоятелствата по делото,така и нарушава правото на защита на жалбоподателя и
възможността му да разбере какво точно адм.-наказателно обвинение е отправено спрямо него.
Най-същественото нарушение на
процесуалните правила,обаче е обстоятелството,че както в АУАН ,така и в НП са
описани обстоятелствено и с правна квалификация две адм.нарушения по чл. чл.163ал.2т.1 от ЗУТ, а е наложено
едно адм.наказание- глоба в размер на 1 000лв.,като не става ясно за кое
от тях е наложено и по този начин е внесена неяснота в адм.-наказателното
обвинение.
В административно-наказателното
производство за всяко констатирано адм.нарушение се налага съответно
адм.наказание,като наложените
адм.наказания се изтърпяват поотделно.
Съдът
възприема довода ,че не е съобразена разпоредбата на чл.163ал.1от ЗУТ,според
която строител може да е физическо или
юридическо лице,включващо в състава
си определени правоспособни физически
лица,като в случая при положение ,че
изпълнителя е ЮЛ, неправилно е
ангажирана отговорността на физическото
лице,което се явява управител на
дружеството.
Горните
констатирани съществени нарушения на процесуалните правила водят до извод за
незаконосъобразност на издаденото НП и само на това основание същото следва да
бъде отменено.
Съдът
намира обаче,че следва да вземе и отношение по съществото на правния спор. По
делото се събраха доказателства,че
процесният Констативен акт Образец 15 от 12.12.2017г. не е бил
използван за въвеждане на обекта в
експлоатация.Същият първоначално е бил
представен в общината с искане за
регистриране на строеж пета категория,но
в последствие оттеглен от възложителя на
строежа „У.м.“ЕООД. По-късно са представени
два други Констативни акта
Образец 15 за двата етапа от
строежа / 02.07.19г. и 16.08.19г./,които
вече са послужили за издаването на Удостоверение за въвеждане в експлоатация, като
по този начин цитирания Конст.акт не е породил правни последици.
По тези
съобразения съдът намира,че обжалваното Наказателно постановление № 742400-212/27.03.2019г.
на Началника на РС ПБЗН-К. следва да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно, поради което
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 742400-212/27.03.2019г.
на Началника на РС ПБЗН-К.,с което на Г.Н.Б. ***,ЕГН:********** е наложено
адм.наказание –глоба в размер на 1000лв.,на осн.чл.232ал.8 от Закона за
устройство на територията.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14
дневен срок от съобщаването му на страните ,че е изготвено пред
Административен съд-Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :