№ 40593
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110106568 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.03.2024г.
от 14:10ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: гр. София, БУЛ.БЪЛГАРИЯ
81, вх.В, ет.8, ап.22 e предявило иск по чл.92 ЗЗД срещу А. П. П. с ЕГН: ********** и адрес:
гр. София, Ж.К ДРУЖБА 2, бл.503, вх.1, ет.8, ап.29 за сумата от 126,99 лева (сто двадесет и
шест лева и 99 стотинки), представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор
за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 17124168001 от
22.10.2018 г., сключен между длъжника и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД,
което вземане е било прехвърлено в полза на "С.Г.Груп" ЕАД с договор за цесия от
16.10.2018г. и впоследствие е било прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 05.10.2020г.,
ведно със законна лихва за период от 14.06.2022 г. до изплащане на вземането, за което
вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 32114/2022г. на СРС,
64 – ти състав.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва иска. Навежда възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва
процесуалната легитимация на ищеца, като възразяване за липса на уведомяване за
твърдените цесии на претендираното вземане. Възразява, че представените договори за
цесия не могат да произведат прехвърлителен ефект относно процесното вземане, тъй като
техният предмет е твърде общо посочен. Представените договори за цесия не съдържат
индивидуализация на вземането. Пълномощното за съобщаване на цесията на длъжника
също било твърде общо. Освен това се позовава и неравноправен характер на клаузата от
договора за мобилни услуги, която урежда правото на оператора на неустойка при
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната.
Разпределение на доказателствената тежест:
1
В тежест на ищеца е да докаже сключване на договор между ответника и „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД за предоставяне на електронни съобщителни услуги,
прекратяване на договора за предоставяне на електронни съобщителни услуги поради
неизпълнение на ответника, уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договора
по вина на абоната, както и последователно прехвърляне чрез договор за цесия на вземане за
неустойка в полза на ищеца, както и уведомяване на длъжника за извършените цесии.
На основание чл.7, ал.3 ГПК съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в 2 –
седмичен срок с писмена молба с препис за ответника да вземе становище по възражението
за неравноправен характер на клаузата от договора за мобилни услуги, която урежда правото
на неустойка на оператора при предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, приложени към исковата
молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 32114/2022г. на СРС, 64 – ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2