О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд търговско отделение
в закрито заседание на 10.08.2017 г. в състав:
Председател:Радослава Симеонова
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N39 по
описа за 2017 г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.638,ал.3 от ТЗ.
Съдът
по несъстоятелността е сезиран с молба от кредитора "ИНВЕСТБАНК"АД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление гр.София,район "Триадица", ул."България" 85,
представлявано от П. Й. М. и З. Р. Р.-изпълнителни
директори чрез В.В.-юрисконсулт,с която се иска разрешение за продължаване на
индивидуалното принудително изпълнение по изп.д.№20179000400708 по описа на ЧСИ
Ц.Д.,*** действие ОС Враца по реализация на даденото обезпечение с имоти на
длъжника и машини и съоражения от масата на несъстоятелността,за вземането на
банката.
В
молбата се сочи,че кредиторът се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист за вземания произтичащи от кредитния договор,срещу който не
са подадени възражения в предвидения срок по чл.414 ГПК и въз основа на който е
започнало индивидуално принудително изпълнение по изп.д.№645/2013 год. на ЧСИ
рег.№900 в КЧСИ,Ц.Д.,*** действие ВрОС.
Твърди,че
за обезпечаване на вземанията на банката е учредена договорна ипотека с
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №135,том
4, рег.№2816,дело №397/2015 год. на Нотариус с рег.№593 на НК,вписан в службата
по вписванията-гр.Мездра с вх..рег.№2732 от 08.102015 год.,акт №44,том 1,дело
№552/2001г. и към машини и съоражения,заложени в полза на банката съгласно
Договор за учредяване на особен залог
върху движими вещи по реда на ЗОЗ сключен на 08.10.2015 г.,със съответно вписване
в ЦРОЗ № 2015100802094 и принудителното изпълнение по посоченото изпълнително
дело е насочено именно срещу този ипотекиран имот.
Поддържа,че
са били предприети изпълнителни действия и спирането им,предвид големия размер на вземането на банката,неоправдано
възпрепятства удовлетворяването на вземанията й спрямо длъжника и накърнява
интересите й като обезпечен кредитор с учредена първа по ред договорна ипотека
върху имотите и първи по ред особен залог върху машините и съораженията,които
са обект на изпълнение по изпълнителното дело.Иска се от съда да разреши
продължаването на индивидуалното принудително изпълнение за събиране на
вземането на банката,насочено върху ипотекирания имот на длъжника,въпреки
откритото производство по несъстоятелност, защото съществува възможност от
увреждане интересите на кредитора.Излагат се съображения в тази насока.Представени
са многобройни писмени доказателства.
Препис
от молбата е връчена на синдика,който е депозирал становище вх.№6405/08.08.2017
г.според което молбата е неоснователна.
Излагат
се съображения,че правата на кредитора
са защитени в достатъчна степен и обем и в рамките на производството по
несъстоятелност,че в производството по индивидуалното изпълнително производство
са предприети само първоначалните изпълнителни действия по връчване на покана
за доброволно изпълнение и насрочен опис на 26.07.2017 год.Прави се подробен
анализ на всички твърдения на банката и сезира съда с искане да остави без
уважение молбата на банката.
Представил
е с молбата и списък по чл.686,ал.1,т.1 от ТЗ на предявени и приети вземания на
кредиторите на длъжника.
Молбата
е процесуално допустима.Тя е депозирана от кредитор с обезпечено вземане.
Като
съобрази събраните по делото доказателства и представените от кредитора и
синдика писмени доказателства съдът приема следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.638,ал.3 от ТЗ,съдът може да разреши производството по
изпълнителното дело да продължи при съществуваща опасност от увреждане
интересите на кредитора.Необходима предпоставка е да е предприето действие в
полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението.
Съдът
приема,че в процесния случай са налице всички кумулативно предвидени в хипотезата
на чл.638,ал.3 предпоставки за уважаване на молбата на банката.
Вземането
на банката е обезпечено с първи по ред договорна ипотека и залог.
По
изп.д.№20179000400708 по описа на ЧСИ Ц.Д.,*** действие ОС Враца са предприети
действия по реализация на даденото обезпечение с имоти на длъжника и машини и
съоражения от масата на несъстоятелността,за вземането на банката,като е
връчена покана на длъжника за доброволно изпълнение и насрочен опис,който не се
е състоял,поради постановеното от съда решение,с което е открито производство
по несъстоятелност по отношение на
длъжника.
Кредиторът
се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за
вземания произтичащи от кредитния договор,срещу който не са подадени възражения
в предвидения срок по чл.414 ГПК и въз основа на който е започнало индивидуално
принудително изпълнение по изп.д.№645/2013 год. на ЧСИ рег.№900 в КЧСИ,Ц.Д.,***
действие ВрОС.
За
обезпечаване на вземанията на банката е учредена договорна ипотека с нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №135,том 4,
рег.№2816,дело №397/2015 год. на Нотариус с рег.№593 на НК,вписан в службата по
вписванията-гр.Мездра с вх..рег.№2732 от 08.102015 год.,акт №44,том 1,дело
№552/2001г. и към машини и съоражения,заложени в полза на банката съгласно
Договор за учредяване на особен залог
върху движими вещи по реда на ЗОЗ сключен на 08.10.2015 г.,със съответно
вписване в ЦРОЗ № 2015100802094 и принудителното изпълнение по посоченото
изпълнително дело е насочено именно срещу този ипотекиран имот.
Опасността
за интересите на обезпечения кредитор се състои в отлагане на удовлетворяването
му,увеличаване размера на обезпеченото с ипотека и залог вземане за изтекли
лихви,което намалява масата на несъстоятелността,нови разходи в производството
и проточване във времето.Спряното изпълнително производство е причина да не се
погаси дългът към банката,а вместо това да продължава да се начислява законната
лихва върху цялата дължима главница по спряното изпълнително дело,което прави
дълга към банката трудно погасим.
Съдебният
състав отчита и обстоятелството,че с познати в съдебната практика правни
конструкции е създаден кредитор "Б.К.МЕТАЛИНВЕСТ" ЕООД С ВЗЕМАНЕ В
РАЗМЕР НА 385000лв.,обезпечено с особен залог върху търговското предприятие на
длъжника вписан с №2017020702596 в ЦРОЗ и с вписано пристъпване към изпълнение
по него в ЦРОЗ под №2017032002939,който е включен в списъка по чл.686,ал.1,т.1
от ТЗ с поредност на удовлетворяване чл.722 ал.1,т.1 ТЗ,докато вземането на
банката обезпечено със залог и ипотека е
включено с поредност по чл.722 ал.1,т.11 ТЗ-вземане по чл.616 ал.2, т.3 ТЗ,което
се удовлетворява след пълно удовлетворяване на останалите кредитори.
При
горното съдът приема,че е налице реално увреждане на интересите на обезпечения
кредитор,при което молбата следва да се уважи.
Интересът
на хирографарните кредитори не може да се противопостави на правата,които
първата по ред ипотека дава на кредитора по обезпеченото с нея вземане.
Така
мотивиран ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА производството по изп.д.№20179000400708 по
описа на ЧСИ Ц.Д.,*** действие ОС Враца,спряно поради откриване на производство
по несъстоятелност на длъжника "РЕВИВАЛ 2013 М" ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Мездра, ул."Брусненско шосе" №3,
ЕИК 2**** ДА
ПРОДЪЛЖИ.
УКАЗВА
на ЧСИ Ц.Д.,***
действие ОС Враца,да внесе получената над размера на обезпечението сума в
масата на несъстоятелността.
ПРЕПИСИ от определението да се връчат
на "ИНВЕСТБАНК" АД,
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление гр.София,район "Триадица",
ул."България" 85, представлявано от П. Й. М. и З. Р. Р.-изпълнителни директори чрез В.В.-юрисконсулт и синдика Ц.В.М.
за сведение.
ЗАВЕРЕН ПРЕПИС от определението ДА
СЕ ВРЪЧИ на ЧСИ Ц.Д.,***
действие ОС Враца за СВЕДЕНИЕ И ИЗПЪЛНЕНИЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване по реда на чл.274,ал.2 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: