ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30469
гр. София, 27.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20221110149995 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и чл. 255 и сл. от
ГПК.
В подаденият отговор на исковата молба се съдържа искане за спиране
на производството по настоящото дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК, до приключване както на наказателното производство по досъдебно
производство по пр. п. № 853 по описа за 2022 г. на Окръжна прокуратура –
Враца, образувана по ДП № 514/17.05.2022 г. на РУ на МВР – Враца, така и
съдебното, в случай, че бъде повдигнато и внесено обвинение и бъде
образувано съдебно наказателно дело, предвид възможността да бъдат
разкрити престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът
на гражданския спор. Съдът е разпоредил на ищцата да бъдат връчени
преписи от отговора на исковата молба № 39879 от 13.02.2023 г., и
доказателствата към него, доколкото в него се съдържа искането за спиране на
производството по делото, молба № 147517 от 26.05.2023 г., ведно с
приложенията към нея, с която е представено удосотверението от Окръжна
прокуратура – Враца, и становище № 146868 от 26.05.2023 г., с указание, че
може в в двуседмичен срок от получаването им да даде становище по
искането за спиране, след което съдът ще се произнесе по него с отделно
определение, преди насрочването на делото за разглеждане в открито съдебно
1
заседание с определение по реда на чл. 140 от ГПК. Ищцата е подала молба №
260493 от 20.09.2023 г., в която заявявя, че счита искането за неоснователно и
моли същото да бъде остгавено без уважение.
По делото е постъпила и молба № 241782 от 24.07.2024 г., с правно
основание чл. 255 от ГПК – за определяне на срок при бавност, в която ищцата
моли въззивната инстанция да определи срок на настоящия състав на съда да
извърши следното процесуално действие – да насрочи делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Като се запозна с материалите по делото, постъпилите молби и
становища, твърденията и възраженията на страните, съдът счита
следното:
А. По отношение на искането за спиране на производството е по чл.
229, ал. 1, т. 4 от ГПК:
Във връзка с направеното искане за спиране на производството по
настоящото дело до приключване на наказателното производство по
досъдебно производство по пр. п. № 853 по описа за 2022 г. на Окръжна
прокуратура – Враца, образувана по ДП № 514/17.05.2022 г. на РУ на МВР –
Враца, така и съдебното, в случай, че бъде повдигнато и внесено обвинение и
бъде образувано съдебно наказателно дело, предивд възможността да бъдат
разкрити престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът
на гражданския спор, съдът с определение № 17292 от 15.05.2023 г. е указал
на ответника да представи в двуседмичен срок от получаване на
определението доказателства за наличието на цитираното по-горе
производство, обуславящо спирането на настоящото дело. По делото е
постъпила молба № 147517 от 26.05.2023 г., в която е представено исканото
доказетелство – удостоверение № 853/2022 г. от 25.05.2023 г., от което се
установява, че на 17.05.2022 г. е образувана пр.пр. № 853 по описа за 2022 г. на
Окръжна прокуратура – Враца, съответно ДП № 514/2022 г. на РУ на МВР –
Враца, при условията на чл. 212, ал. 2 от НПК за това, че на 17.05.2022 г., към
04.20 часа на кръстовището на обходен път Враца и път III-101 /гр. К– гр.
Враца/, при уплавление на МПС – лек автомобил „...“ с рег. № ВР 6043 ВР, с
водач Р Р Р с ЕГН **********, от гр. Д, адрес, и товарен автомобил „... ...“ с
рег. № ... AGT 118 турски образец, с прикачено полуремарке „...“, с рег. № ..
AGН ... турски образец, в нарушение на привалата за движение по пътищата
2
по непредпазливост е причинена смъртта на Р Р Р – престъпление по чл. 343,
ал. 1, б. „в“ от НК във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, като към момента на
издаване на удостоверението – 25.05.2023 г. делото е висящо, като срокът на
досъдебната фаза е удължен с един месец, считано от 17.05.2023 г., тоест до
17.06.2023 г. С определение № 22715 от 01.06.2024 г., непосредствено преди
да излезе в планиран предварително отпуск за периода 03.06 – 02.07.2024 г.,
съдът е разпоредил да се изиска отново служебно информация от Окръжна
прокуратура – Враца на какъв етап на разглеждане се намират пр.пр. № 853
по описа за 2022 г. на Окръжна прокуратура – Враца, съответно ДП №
514/2022 г. на РУ на МВР – Враца, и налице ли е повдигнато обвинение, и
образувано наказателно дело във връзка с процесното престъпление, като при
наличето на такова да се посочи номера на делото и съдът, пред който същото
се разглежда, както и след получаване на информацията от Окръжна
прокуратура – Враца делото да се докладва за произнасяне вър връзка с
искането за спиране на производството. По делото е постъпило писмо №
208927 от 25.06.2024 г. от Окръжна прокуратура – Враца, в което уведомява
съда, че пр.пр. № 853 по описа за 2022 г. на Окръжна прокуратура – Враца е на
етап образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„в“ от НК във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, като към настоящия момент е
изготвен проект на постановление за привличане на А А като обвиняем в
хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ от НПК, който ще бъде предявен на
определен за целта служебен защитник, в разрешения срок на разследването.
Според чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът спира производството, когато в
същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение
за правилното решаване на спора. Касае се за спиране на делото поради
преюдициалност на едното дело спрямо другото. Според константната
практика на ВКС фактът на образувано досъдебно производство не е
основание да се постанови спиране по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК (напр.
Решение №116/15.05.2013 г. по гр.д. №745/2012 г., Определение
№566/19.09.2013 г. по ч.гр.д. №5301/2013 г.). Дори да се приеме, че спирането
следва да бъде по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, то съдът счита, че не са налице
основанията за спиране и на това основание. Съгласно разпоредбата на чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът спира производството по делото, когато при
разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства,
от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Съгласно
3
установената константна практика на ВКС, производството по гражданското
дело се спира, когато твърдените престъпни обстоятелства имат значение за
решаването му и те са предмет на установяване в наказателно производство в
съдебна фаза – в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК или когато
гражданският съд е събрал доказателства за съществуването на престъпни
обстоятелства – в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК (в този смисъл са
Решение №116/15.05.2013 г. по гр.д. №745/2012 г., IV ГО; Определение
№566/19.09.2013 г. по гр.д. №5301/2013 г., IV ГО; Определение
№782/29.11.2013 г. по гр.д. №7165/2013 г, IV ГО). Осъществяването на
проверка от прокуратурата или органите на МВР дали е извършено
престъпление, не е основание за спиране на гражданското производство по
смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, нито дори фактът на образувано
досъдебно производство сам по себе си не е основание да се постанови такова
спиране. За приложението на чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК е нужно съдът, който
разглежда гражданскоправния спор, да констатира, че са налице престъпни
обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на този спор и че
не е възможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско
производство. Такива обстоятелства може да разкрие само решаващият спора
орган, т.е. съдът, като следва да се прецени доколко обстоятелствата, които се
проверяват от прокуратурата, биха били от значение за правилното решаване
на спора. Изискването престъпните обстоятелства да се констатират от съда,
разглеждащ гражданскоправния спор, означава, че само обстоятелството, че се
извършва проверка от прокуратурата или органите на МВР дали е извършено
престъпление, или пък е образувано досъдебно производство за установяване
на престъпление, не е основание за спиране на гражданското производство на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. В настоящият случай съдът не е разкрил
сам такива обстоятелства, тъй като не са извършвани процесуални действия,
нито са събирани доказателства, от които да може да бъде направена подобна
констатация.
По всички изложени съображения, съдът приема, че не са налице
основания за спиране на производството нито по чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК,
нито по чл. 229, ал.1, т. 5 от ГПК, поради което и искането следва да бъде
оставено без уважение. Доколкото определението в тази си част подлежи на
обжалване, след неговото влизане в законна сила следва делото да се докладва
за насрочване в открито съдебно заседание.
4
Б. По отношение на молбата за определяне на срок при бавност:
С постановяване на настоящото определение съдът се произнася по
искането за спиране на производството, но доколкото същото подлежи на
обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните, то
съдът счита, че към настоящият момент не може да бъде извършено
действието, което е предмет на молбата за определяне на срок при
бавност, а именно – насрочване на делото в открито съдебно заседание. С
оглед горното следва на ищцата по делото да бъде указано в едноседмичен
срок от получаване на съобщението и препис от настоящото определение
може да заяви продължава ли да поддържа молба за бавност № 241782 от
24.02.2024 г., като ако я поддържа, съдът незабавно ще изпрати делото на
СГС.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника „фирма“ ЕООД с ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: адрес, сграда 1, представлявано от Т
В Е, роден на ... г. – прокурист, за спиране на производството по настоящото
дело, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, до приключване на
производството по пр. пр. № 853 по описа за 2022 г. на Окръжна прокуратура
– Враца, образувана по ДП № 514/17.05.2022 г. на РУ на МВР – Враца, така и
съдебното, в случай, че бъде повдигнато и внесено обвинение и бъде
образувано съдебно наказателно дело, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
След влизането в законна сила на настоящото определение следва
делото да бъде докладвано за насрочване в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцата М. Б. К. с ЕГН **********, от гр. Д, адрес, чрез
адв. Лазар Лазаров от САК, че доколкото с постановяване на настоящото
определение съдът се произнася по искането за спиране на производството, но
същото подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването
му на страните, и към не може да бъде извършено действието, което е
5
предмет на молбата за определяне на срок при бавност, а именно –
насрочване на делото в открито съдебно заседание, следва в
едноседмичен срок от получаване на съобщението и препис от настоящото
определение да заяви продължава ли да поддържа молба за бавност № 241782
от 24.02.2024 г., като ако я поддържа, съдът незабавно ще изпрати делото на
СГС, както и че при липса на изрично заявление в тази насока съдът ще счита,
че молбата е оттеглена.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6