ПРОТОКОЛ
№ 172
гр. гр.Мадан, 09.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
СъдебниЙълдъз Фахри Ахмед
заседатели:Миглена Аделинова Илъкова
Ангарова
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Наказателно дело
от общ характер № 20215430200118 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО - М. - редовно призована, се
явява ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Н. С. – редовно призован, се явява лично.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВ. М.О. – редовно призована, налице.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде назначена адв. М. О. за
служебен защитник на подсъдимия С. Н. С., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия С. Н. С. адвокат
М.О..
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. О.– Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Няма да правя отводи.
АДВ. О. – Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С.– Няма да правя отводи.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия както следва:
С. Н. С. - роден на ******** г. в гр.Р., жител и живущ в с. Б., общ.Р.,
обл.С., българин, с българско гражданство, с основно образование,
безработен, неженен, осъждан, с ЕГН: **********.
РАЗЯСНИХА се правата на подсъдимия в процеса.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. – Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1
НПК, като страните заявиха следните становища:
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че делото е подсъдно на
Районен съд-М. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Няма допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, което да е
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалите. С оглед изявлението на подсъдимия и защитника му за
разглеждане на делото по съкратеното съдебно следствие, считам, че са
налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила в
случая по реда на Глава двадесет и седма от НПК. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, включително при резервен съдия
или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Мярката за процесуална принуда ще следва да бъде потвърдена. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Предлагам делото да премине по
реда на особените правила в случая по реда на Глава двадесет и седма от
НПК.
АДВ. О. – В качеството ми на служебен защитник считам, че делото е
2
подсъдно на Районен съд-М. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че не са допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалите. Подзащитният ми ще направи изявление, че желае делото да
протече по реда на чл.371, т.2 , а именно, да признае изцяло фактите и
обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като ще се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти и обстоятелства. Считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно
по реда на Глава 27 от НПК - при условията на съкратеното съдебно
следствие пред първата инстанция и правя искане делото да бъде разгледано
по Глава 27 от НПК и по конкретно по чл.371, т.2 от НПК, като признаваме
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част в обвинителния акт, като
не желаем да бъдат събирани нови доказателства. Считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, включително при
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по
делегация. Взетата мярка за процесуална принуда е законосъобразно
определена и няма основание за нейното изменение. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Предлагам на съда непосредствено след
Разпоредителното заседание разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие, а именно чл.371, т.2 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Поддържам казаното от защитника ми.
Разяснени са ми въпросите по реда на чл.248, ал.1 от НПК. Желая делото да
се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие.
С ОГЛЕД становището на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на съда. Няма основание за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на
пострадалите. Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на
Глава Двадесет и седма - съкратено съдебно следствие. Не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за
3
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мярката за
неотклонение „Задържане под стража“ ще следва да бъде потвърдена.
СЪДЪТ НАМИРА, че на основание чл.252, ал.1 производството по
делото ще следва да протече по реда на Глава 27, а именно съкратено съдебно
следствие, по реда на чл.371, т.2 от НПК.
Предвид всичко гореизложено на осн. чл.252, ал.1 от НПК следва да се
пристъпи към незабавно разглеждане на делото по реда на глава Двадесет и
седма от НПК - съкратено съдебно следствие, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на
Двадесет и седма от НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия правата му по чл. 371, т. 2 от
НПК и го УВЕДОМИ, че ако разгледа делото по реда на съкратеното
съдебно следствие, при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието му и събраните в хода на досъдебното производство
доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Разбирам обвинението. Признавам всички
факти и обстоятелства по обвинителния акт и съм съгласен да не се събират
доказателства по тези факти. Моля делото да мине по съкратения ред.
СЪДЪТ установи, че събраните в хода на досъдебното производство
доказателства се подкрепят от самопризнанието на подсъдимия, направено по
чл.371, т.2 от НПК, като всички материали от досъдебното производство са
събрани по реда и способите на НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Глава ХХVІІ
от НПК-съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371, т.2 от
НПК.
Подсъдимият заяви, че признава изцяло фактите и обстоятелствата,
описани в обстоятелствената част на Обвинителния акт.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ, че при постановяването на присъдата, фактите и
обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на Обвинителния акт ще
се използват при постановяване на присъдата без да събира нови
4
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Самопризнанията, направени по чл.371, т.2 от подсъдимия С. С., че
признава изцяло фактите и обстоятелствата, описани в обстоятелствената част
на Обвинителния акт ще бъде използвани при постановяване на присъдата.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Да се открие съдебното следствие.
АДВ. О.– Моля да се открие съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Също.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка да се открие съдебното
следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с прочитане на
Обвинителния акт от Зам. Районния прокурор.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към делото приложените протоколи и
други писмени доказателства по ДП № **/**** г. по описа на РУ-М.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна. Нямам други доказателствени искания, да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ. О. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам
други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – И аз няма да соча други доказателства. Нямам
други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Поддържам изцяло обвинението
срещу подсъдимия С. Н. С.. Безспорно се доказва от събраните в хода на
5
проведеното съдебно производство доказателства, че същият е осъществил
обективните и субективните признаци на престъплението по чл. 196, ал.1,
т.2, предл. 1-во във вр. с чл.195, ал.1, т.3 и т.4, във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с
чл.29, ал.1 б. „А“ и б. „Б“ от НК. Безспорно е установено, че на **** г. за
времето от ******* часа до ******** часа в местността „******“, землище на
село П. д., община М., от хижа „******“, която е собственост на Г. Н. Г.
противозаконно е отнел чужди движими вещи – 1 брой мобилен телефон,
собственост на А. Х. от гр.З., 2 броя бинокли, 4 бутилки вино и една бутилка
уиски, които са собственост на Г. Г., като за извършване на деянието е
използвано техническо средство в случая – дървена лопата и деянието е
извършено чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот,
счупване на стъклопакет на един от прозорците. Изпълнителното деяние е
чрез отнемане от подсъдимия С., като е прекъсната фактическата власт,
осъществяване от лицата – А. Х. и Г. Г. върху отнетите вещи, които преди
това същите са упражнявали, и установяване на своята фактическа власт
върху тези вещи. Безспорно е установено и липсата на съгласие от страна на
двамата собственици на Х. и Г. по отношение на отнетите вещи. От
субективна страна деянието е извършено при наличието на пряк умисъл, тъй
като подсъдимият С. е съзнавал, че отнема тези вещите от владението на
другиго, както и че действа без тяхното съгласие и установява своята
фактическа власт на тези вещи. Безспорно е доказано и авторството на
извършеното деяние, което е извършено при условията на опасен рецидив,
тъй като подсъдимия е осъждан преди това за други умишлени тежки
престъпления, за които има наложени наказания „Лишаване от свобода”. С
оглед определяне на наказателната отговорност на подсъдимия С.,
съобразявайки обществената опасност на извършеното деяние, както и на
дееца, както и отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства,
предлагам да бъде наложено наказание в минималния размер „Лишаване от
свобода” за срок от три години, което съгласно правилата да бъде редуцирано
с 1/3, като бъде намалено и всъщност бъде наказание - две години „Лишаване
от свобода”, което да бъде изтърпяно ефективно в затвор при първоначален
„строг” режим на осн. чл.57, ал.1, т.2, буква „в” от ЗИНС. На основание чл.59,
ал.1, т.1 от НК да се приспадне времето от ******** г. до настоящия момент,
през което подсъдимият С. е бил задържан под стража с Определение №
**/******** г. на РС-М. На основание чл.59, ал.1, т.2 от НК да се приспадне
времето през което същият е бил задържан от органите на МВР за срок от 24
часа със Заповед от г. На основание чл. 59, ал.1, т.2 от НК да се приспадне
времето през което подсъдимият С. е бил задържан за срок от 72 часа по
НПК от ***** до ****** г. с Постановление от ******* г. на Прокурора от
РП-С. Разноските, които са в размер на 253 лева за извършената стоково-
оценъчна експертиза да се заплатят изцяло от подсъдимия С.. Веществените
доказателства - 2 бр. бутилки бяло вино, 1 бр. бутилка вино „***”, 1
бр.бутилка уиски „*******” и 1 брой бутилка вино „*****” да се върнат на
собственика им Г. Г. 1 брой черен тефтер с намиращи се в него призовка за С.
6
С. и ламинирано парче хартия със снимка с трите му имена - да се върнат на
подсъдимия С., а 2 броя парчета стъкла със зацапвания с червеникава течност
по тях – да се унищожат като вещи без стойност. Считам, че предложеното от
мен като вид и размер наказание би могло на този етап да изпълни своята
цел по отношение на подсъдимия С..
АДВ. О. – Като служебен защитник считам, че ще следва подзащитният
ми С. Н. С. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, тъй
като същият е признал изцяло фактите и обстоятелствата, изложени в
Обвинителния акт, като изрично е заявил, че не желае да бъдат събирани
доказателства за тях, поради което следва да се приеме, че е извършил
деянието за което му е повдигнато обвинение и следва да понесе съответната
наказателна отговорност. По отношение определяне на вида и размера на
наказанието подкрепям изцяло казаното от Зам. Районния прокурор на РП-С.,
като ще Ви моля да определите на подзащитния ми наказание „Лишаване от
свобода” в минималния, предвиден от Закона размер, а именно три години.
Като допълнение ще Ви моля да вземете в предвид като смекчаващите
вината обстоятелства направеното самопризнание от С. Н. С., както и
оказаното от него пълно съдействие на органите на полицията по разкриване
на престъплението, без неговото активно поведение, считам, че това
престъпление щеше да остане неразкрито и той не би понесъл каквато и да е
наказателна отговорност за същото. Факта, че сам се е предал и е признал
извършеното от него престъпление сочи, че същият се разкайва и съжалява
за случилото се , като заявява и готовност да понесе и наказанието за
извършеното от него деяние, поради което считам, че едно наказание в
минималния, предвиден от Закона размер е достатъчно за да изпълни целите
на чл.36 от НК. Предвид особения ред по който протече производството ще
Ви моля на основание чл.58а, ал.1 от НК и чл.373 от НПК да намалите
определеното наказание с 1/3 , предвид протичането на същото по чл.371, т.2
от НПК. По отношение на приложението на чл.59, а именно приспадане от
наказанието „Лишаване от свобода” по задържането му със Заповед по ЗМВР
и мярка за неотклонение „Задържане под стража”, поддържам изцяло
изложеното от Прокурор Б., като ще Ви моля да го съобразите при
постановяване на присъдата. Същото важи и за разпореждането с
веществените доказателства по делото и вида на режима на „Лишаване от
свобода” при който следва да бъде изтърпяно наказанието.
ЛИЧНА ЗАЩИТА на ПОДСЪДИМИЯ С. С. – Аз съм съгласен с
Прокурора, няма проблем, аз съм готов да си понесе наказанието. Искам само
да запозная Прокурора и съда, че докато има такива измислени бизнесмени,
които се правят на бизнесмени, които не подписват договори, не плащат
осигуровки. Аз точно това казах и в С. районен съд на ***** , няма как,
трябва някой да ги контролира тези хора, за да няма престъпления. Признал
съм се за виновен, ще си понеса наказанието, но самата Държава трябва да
обърне внимание на това нещо, нито договори, нито осигуровки и накрая не
можеш да си вземеш парите. Нямам желание да правя престъпление, но те ме
7
предизвикват. Това е което мога да кажа.
СЪДЪТ ДАДЕ ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. С. – Каквото
прецени съда, това е.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на присъдата.
СЪДЪТ се произнесе с приложената по делото присъда, която бе обявена
в открито съдебно заседание в присъствието на страните.
СЛЕД ПРОЧИТАНЕ на присъдата съдът разгледа мярката за
неотклонение, взета по отношение на подсъдимия С. Н. С. и счете, че
същата следва да бъде потвърдена, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража”,
взета по отношение на подсъдимия С. Н. С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за мярката за неотклонение подлежи на обжалване
и протестиране пред С. окръжен съд в 7-мо дневен срок, считано от днес.
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8