№ 5670
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110118230 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на А... .. /../, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: ул. „П.” 1487,190 16, гр.П., Р.Ч.,
представлявано от управителя Д.Ш., чрез адвокат В. – САК, с адрес за книжа в
гр.С... спрямо ЗАД „Д..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.
С..., представлявано от Би.Г.И., Р.В.М. и Т.Д.Т, с която е предявен иск за
осъждане на ответника за сумата от 1 937,02 лв., представляваща вземане за
причинени имуществени вреди, вследствие на настъпило ПТП на 09.11.2021 г.
в К., В.М. 48, Р.Х., на паркинга на Търговски център „П.“, причинено от МПС
„Рено Трафик“ с българска регистрация В ... НК, застраховано по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при
ответното дружество.
Ищецът твърди, че е собственик на л.а.„БMВ“ с чешки регистрационни
номера 8АК3092. Твърди, че на 09.11.2021 г. около 19.15 часа в К., В.М. 48,
Р.Х., на паркинга на Търговски център „П.“, водачът на л.а. „Рено Трафик“ с
рег. № В ... НК предизвикал ПТП при следния механизъм: автомобил с peг. №
В ... НК е бил паркиран близо до автомобил с марка БМВ Х5 и докато водачът
на л.а.„Рено Трафик“ с рег. № В ... НК си е отварял вратата, е одраскал
автомобил БМВ Х5, тъй като вятърът е бил много силен, а той не е държал
вратата си достатъчно здраво.
1
Излага се, че вследствие на удара на л.а. БМВ Х5 била нанесена
следната щета: надиране на ламарина с дължина около 2 см върху лявата
врата, която щета възлиза на сумата в общ размер на 1 937,02 лв. Излага, че
докато автомобилът е бил на ремонт, на ищеца е бил предоставен заместващ
автомобил за четири дни.
Сочи се, че към датата на събитието виновният водач бил със
застраховка ГО при ответника. Излага още, че за ПТП бил съставен протокол
от пътната полиция в Р.Х., съгласно който виновен за произшествието е
водачът на автомобил с peг. № В ... НК.
Въпреки, че ищецът е потърсил сумата от застрахователя за
възстановяване на щети по МПСто, се излага, че и към момента не е налице
плащане от страна на ответника.
Поради изложеното предявява настоящия иск за сумата в размер на 1
937,02 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 01.04.2024г. до окончателното й изплащане.
Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК подава отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че е
налице валидно застрахователно правоотношение по ГО между ответника и
водача на л.а.„Рено Трафик“ с рег. № В ... НК с период на действие,
включително и към момента на настъпване на застрахователното събитие.
Оспорва механизма на ПТП, наличието на виновно поведение от страна на
застрахования при ответника водач, както и причинно-следствената връзка
между застрахователното събитие и причинените вреди. Излага, че е налице
злополука, поради което не е налице покрит застрахователен риск.
Оспорва вида на уврежданията, при условията на евентуалност твърди,
че е налице съпричиняване от страна на ищеца. Счита, че претендираното
обезщетение е в завишен размер. Оспорва иска за обезщетение за забава като
неоснователен. Ето защо моли за отхвърляне на иска, като претендира и
разноски по производството.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.499, ал.1 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.493а, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като с
2
доклада си по чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК е отделил като безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата, а именно,
че към датата на твърдяното произшествие е било налице валидно
застрахователно правоотношение по риска „Гражданска отговорност“ между
ответника и собственика на лек автомобил марка „Рено трафик с рег. № В ...
НК, както и не се спори, че се е случило исковото ПТП.
На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът
намира за установено следното:
От удостоверение на МВР при Република Хърватия, което не се оспорва,
се установява, че на 09.11.2021г. около 19.15 часа в К., В.М. 48, Р.Х., на
паркинга на Търговски център „П.“ и при лоши метеорологични условия и
силен вятър се е случило ПТП със следния механизъм – при отваряне на
вратата на превозно средство марка „Рено Трафик“, бял цвят с българска
регистрация БГ ... ХН, което е управлявано от Н. Н. – разпитан като свидетел в
процеса – е възникнала незначителна щета във вид на надиране на ламарината
с дължина около 2 см върху лявата врата на лек автомобил марка БМВ, модел
Х5 с рег. № 8 АК3092, с водач трето на спора лице – Д.Ш.. Страните не
спорят, а това се установява и от неоспорените към преписката документи, че
водачът на ЛА Рено Трафик – Н. Н. към, датата на събитието е бил със
сключена застраховка ГО с полица с № BG/30/121001011196 с период на
покритие от 10.04.2021г. до 09.04.2022г. при ответника.
Не се спори и това се установява от разпита на свидетеля Н., че същият е
бил участник в такова събитие като на слизане от автомобила си силен вятър е
обърнал вратата на карания от него автомобил като направо му я измъкнал и
това довело до възникване на съприкосновение с увредения автомобил.,
Свидетелят не оспорва нито механизма на случилото се и отразено в
преписката по случилото се, нито пък оспорва, че именно при отваряне на
вратата се е случило надраскването, което обаче се дължало на силния вятър и
невъзможността му да я задържи.
Няма спор и това се установява от фактура с № 3076/ 3/67 на БМВ
сервиз, че за ремонта на автомобила, увреден от случилото се била определена
сума за труд и материали в размер на 7 457.25 куни, която не се спори, че е
била платена от пострадалото лице.
От заключението на вещото лице, работило по доказателствата по
3
делото, и чието заключение не се оспорва, се установява, че въз основа на така
посочения в преписката механизъм и отразените в документите видими
увреждания, изводът е, че щетите по автомобил „БМВ Х5“, с рег.№ 8АК3092
са в пряка и причинно- следствена връзка с настъпилото на 09.11.2021 г.
произшествие на паркинга в Република Хърватка. Вещото лице заключва, че
МПС „БМВ Х5“, с рег.№ 8АК3092 с рама № WBAnJ810X09D78862 е
произведен на 04.08.2020 г. и към датата на застрахователното събитие -
09.11.2021 г. е бил в експлоатация от една година, три месеца пет дни, считано
от датата на производство - 04.08.2020 г. като стойност на уврежданията на по
него към датата на ПТП, нужна за възстановяването му, изчислена по цени на
официалния представител на марката „БМВ“ за Република България е 1309,15
лв., а стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „БМВ Х5“, с
рег.№ 8АК3092, изчислена на база пазарни цени за Република Хърватия към
датата на ПТП е 1939,77 лева.
От така установените на база на кредитираните по – горе доказателства
и от правна страна съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.493, ал.1 от КЗ (обн. ДВ бр. 102 от
29.12.2015) застрахователят по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за
причинените на трети лица, в това число пешеходци, велосипедисти и други
участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или
използването на моторно превозно средство по време на движение или
престой като в тези случаи застрахователят покрива - имуществените вреди по
чуждо имущество – чл.493, ал.1, т.2 от КЗ.
Според текста на чл. 478, ал.1 от КЗ пострадало е лицето, на което е
причинена смърт или което е претърпяло телесно увреждане от моторно
превозно средство, а увредено – ал. 2 – е лицето, включително пострадалото
лице, което има право на обезщетение за вреди, причинени от моторно
превозно средство.
При така цитираните разпоредби лицето, чието имущество е увредено,
може да иска обезщетение пряко от застрахователя като за да получи такава
обезвреда следва да установи настъпилото ПТП, наличието на вреда,
причинно следствена връзка между събитието и вредата, както и в случая
когато се ангажира отговорността на застрахователя наличието на застраховка
4
"Гражданска отговорност", както и качеството си на правоимащо лице в
конкретния случай собственост върху вещта.
В конкретния случай се доказаха всички елементи от фактическия
състав, които ангажират отговорността на застрахователя – ответник като
такъв по застраховка "Гражданска отговорност" за управляваното от
застрахован при него водач на пътно-превозно средство, както и неговото
противоправно поведение. Установиха се и вредите по собствения на ищеца
автомобил БМВ Х 5, за възстановяването на които към датата на случилото се
е била нужна сумата от 1939,77 лева, което е равностойността на всички
дейности и материали, които са вложени и извършени при отстраняване на
повредите по увредения от случилото се автомобил. Тези вреди са възникнали
и са в пряка причинно-следствена връзка с пътно-транспортното
произшествие, причинено виновно от водача на автомобила, чиято ГО е била
застрахована при ответника и ищецът следва да получи обезвреда за тях. В
тази връзка съдът не приема възражението на ответника, че водачът на
застрахования при него автомобил Рено трафик не е имал вина за събитието,
защото то е причинено от силен вятър като съдът намира за недоказано и
неоснователно. Дори и да се приеме, че вятърът е бил бурен, така, както сочат
доказателствата по делото, то недоказано остана твърдението, че именно само
от вятъра се е случило това ПТП . Напротив доказа се по безспорен начин и
при пълно главно доказване, че с поведението си – отваряйки вратата на
автомобила си, свидетелят Н. е задвижил механизма на движение на вратата,
която ако беше положил нужните за ситуацията грижи и усилия, е нямало да
се доближи и доведе до съприкосновение с вратата на др., пострадал
автомобил. Тези изводи на съда дават основание за присъждане на
обезщетението в пълен размер при виновно поведение на застрахования водач
при ответника, причинно – следствена връзка с поведението му и случилото
се и вида и стойността на вредите. Или искът за главницата следва да бъде
уважен в пълен размер от 1937.02 лева.
Дължима е лихва за забава в размер на законовата такава от датата на
подаване на исковата молба – 01.04.2024г. до окончателното плащане.
На основание чл. 409 от КЗ застрахователят дължи законната лихва за
забава върху дължимото застрахователно обезщетение след изтичане срока по
чл. 406 от КЗ т.е срокът за доброволно плащане след поканата. Или
5
претенцията за мораторна лихва би била доказана и основателна в случай, че
по делото бе установен момента на получаване на поканата за плащане,
срокът, в който е следвало да бъде платено и неплащане или постановен отказ
за това, но от събраните доказателства – мейл кореспонденция между
страните, се установява само, че са били изпратени документи до ответника
застраховател във връзка с гаранционна претенция по застрахователната
полица. Но няма данни и не се доказва от ищеца, че в определения от него
срок за доброволно плащане такова не е постъпило, което да доведе до
уважаване и на този иск, а именно за присъждане на обезщетение за забава за
периода от датата на изтичане на срока за доброволно плащане до
предявяване на иска. Или искът за присъждане на обезщетение, който съдът на
основание чл.162 от ГПК и ползване на он лайн калкулатор: Изчисляване на
законна лихва | Calculator.BG е изчислил в размер на 534.28 лева като
недоказан следва да бъде отхвърлен изцяло.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноските по
делото съобразно уважената част от исковата претенция или съобразно иска за
главница от 1937.02 лева. Цената на двата иска е от 2471.30 лева, което е и
основата за изчисляване размера на разноските. Дължимите за плащане
разноски от страна на ответника са на стойност от 1105.28 лева като
редуциран сбор от държавна такса в размер на 77.48 лева и 5 лева за СУ, 300
лева за възнаграждение за вещо лице. 998.40 лева за възнаграждение на
адвокат и 30 лева за възнаграждение на свидетел.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски
съобразно уважената част от исковете или в размер на 86 лева като сбор от
възнаграждение за юрисконсулт от 100 лева и такова за вещо лице от 300 лева.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.499, ал.1 от КЗ и
чл. 496 от КЗ и чл.493а, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ЗАД „Д...” АД, ЕИК ..., със
седалище в гр.София и адрес на управление бул. "Д..в" 1, представлявано от
Б.И. чрез адв. Ц. да заплати на "А... ... /../, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: ул. „П.” 1487,190 16, гр.П., Р.Ч., представлявано от управителя
6
Д.Ш., чрез адвокат В. – САК, с адрес за книжа в гр.С... сумата от 1 937,02 лева
като стойност на имуществени вреди в резултат от ПТП, настъпило на
09.11.2021 г. около 19.15 часа в К., В.М. 48, Р.Х., на паркинга на Търговски
център „П.“, при което водачът на л.а. „Рено Трафик“ с рег. № В ... НК е
отварял вратата си и одраскал автомобил „БМВ Х5“, с чешки регистрационни
номера 8 АК3092, който бил паркиран в непосредствена близост до
застрахования при ответника лек автомобил ведно със законната лихва от
01.04.2024г. до окончателното плащане на вземането и ОТХВЪРЛЯ иска за
присъждане на обезщетение за забава върху главницата от датата 09.11.2021г.
до подаване на исковата молба – 01.04.2024г. и
ОСЪЖДА ЗАД „Д...” АД, ЕИК ..., със седалище в гр.София и адрес на
управление бул. "Д..в" 1, представлявано от Б.И. чрез адв. Ц. да заплати на
"А... .. /../, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ул. „П.” 1487,190 16,
гр.П., Р.Ч., представлявано от управителя Д.Ш., чрез адвокат В. – САК, с адрес
за книжа в гр.С... на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно- деловодни
разноски в размер на 1105.28 лева и
ОСЪЖДА А... .. /../, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ул.
„П.” 1487,190 16, гр.П., Р.Ч., представлявано от управителя Д.Ш., чрез адвокат
В. – САК, с адрес за книжа в гр.С... да заплати на основание чл.78, ал. 3 от
ГПК на ЗАД „Д...” АД, ЕИК ..., със седалище в гр.София и адрес на
управление бул. "Д..в" 1, представлявано от Б.И. чрез адв. Ц. съдебно –
деловодни разноски в размер на 86 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7