№ 32483
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно гражданско
дело № 20221110161285 по описа за 2022 година
По делото е постъпила молба от 26.01.2023 г. от процесуалният представител на
заявителя, с която се иска допълване на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в
частта за разноските - чрез присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатно
правна помощ на заявителя на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
В предоставения срок за отговор, по делото е постъпило становище от дружеството
длъжник, в което се излагат доводи, че в случая възнаграждението не следва да превиша
50,00 лева, тъй като процесуалния защитник на заявителя е попълнил бланково заявление.
Настоящият съд намира искането за процесуално допустимо - подаденото е в срок и от
процесуално легитимирано лице. Безспорно е също, че разпоредбата на чл.248 ГПК и чл.250
ГПК е приложима и в заповедното производство. Разгледано по същество, искането е
основателно.
Действително, видно от издадената заповед е, че съдът не се е произнесъл по заявеното
искане от пълномощника на заявителя за присъждане на адвокатско възнаграждение. Видно
от приложения към заявлението договор за правна защита и съдействие от 04.09.2022г. е, че
страните са договорили безплатно осъществяване на правна помощ и съдействие съгласно
чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, поради което на основание чл.38, ал.2 ЗА, вр.6, ал.1, т.5 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в полза на Адвокатското
дружество следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален размер от 200,00 лева.
Това е така, тъй като целта на регламентираното в действащия ГПК заповедно производство
не е да установи съществуването на вземането, а само дали то е спорно. Същевременно
заповедното производство е изключително формализирано - то се развива изцяло в писмена
форма, като се използват стандартни, предварително установени типови образци за
волеизявленията на съда и страните. Попълването и подаването на заявлението по чл.410
ГПК е вид адвокатска дейност, но макар за нея да се изисква учредяване на представителна
власт, тя не представлява процесуално представителство по смисъла на чл. 7, ал. 2 от
Наредбата, поради което и на основание § 1 от Наредбата следва да се приложи
разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредбата /в този смисъл е определение № 377/24.07.2017
г. по ч.т.д. № 601/2017 г., I т.о. на ВКС, с което макар да не е разрешен по същество този
1
правен въпрос, не е допуснато до касационно обжалвано определение на въззивния съд,
достигнало до същия правен извод/.
Водим от горното и на основание чл.250, ал.1 ГПК и чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОПЪЛВА Заповед № 33724 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК,
издадена на 23.11.2022 г. по ч.гр.д.№ 61285/2022 г. по описа на СРС, 43-ти състав, като
РАЗПОРЕЖДА длъжникът [*********] действащо на територията на Р.България чрез
[*********] да заплати на основание чл.38, ал.2, вр.ал.1, т.2 ЗА [*********] „Х. и И.“,
БУЛСТАТ *********, сумата от 200,00 лева, представляваща, адвокатско възнаграждение
за оказана безплатно адвокатска помощ и съдействие по производството на заявителя В. К.
Ж..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2