О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2154 06.11.2018 година град Бургас
Бургаски Окръжен съд Трети състав
На шести ноември година 2018
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2. мл.с.Марина Мавродиева
Съдебни
заседатели
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно гражданско дело номер 1561 по описа за 2018 година, съобрази следното:
Производството е по чл. 419, ал.1 от ГПК, вр. с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по
частна жалба вх.№ 35584/28.08.18г. на БРС от Т.С.Б., ЕГН: **********, с
постоянен адрес: гр.Б., ж.к.“С.“ бл.*, вх.*, ап.**, ет.*, чрез адв.Нели Гюмова,
съдебен адрес: гр.Бургас, ул.”Сливница” № 26, ет.2против разпореждане за
незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 ГПК № 5058 от 19.09.2013г. по ч.гр.д. № 7894/2013 год. по
описа на БРС, с което е уважено
заявлението на „Банка ДСК” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.”Московска” № 19, ЕИК: *********, представлявано от В.Спасова и Д.Николова, за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу частната жалбоподателка по приложено
извлечение от счетоводни книги. Твърди, че нито тя, нито длъжникът-кредитополучател
са надлежно уведомени за издадената срещу тях заповед за незабавно изпълнение,
че разпореждането за незабавно изпълнение на цитираната заповед не е правилно,
понеже не са уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост, съобразно ТР № 4
от 18.06.14г. по т.д.№ 4/2013г. ОСГТК ВКС, т.18. Излага и други доводи, подробно
описани в жалбата, относно правилността на преценката на БРС за издаване на
заповедта. Моли за обезсилване на заповедта за незабавно изпълнение.
Евентуално, в
случай, че жалбата й не бъде уважена, моли да бъде постановено спиране на
изп.д.№ 324/2018г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов на основание чл.420 ГПК. Подробните
си мотиви е изложила в жалбата. Не ангажира доказателства.
„Банка ДСК” ЕАД оспорва жалбата. Моли да бъде
оставена без уважение. Не ангажира доказателства.
Частната жалба е
подадена от легитимирано лице, в срока по чл.419, ал.1 ГПК и се преценява като
допустима от БОС в частта, с която се атакува разпореждането за допускане на
незабавно изпълнение и издаване на ИЛ, а в останалата част, засягаща
редовността на приложеното извлечение от счетоводни книги, я намира за
недопустима. Доколкото заявлението е преценено от БРС за редовно, съдържащо
всички изискуеми от закона реквизити и отговарящо на чл.127, ал.1 и чл.128, т.1 ГПК и като се има предвид, че издадената заповед за изпълнение на парично
задължение не подлежи на обжалване, освен в частта по разноските, настоящият
състав приема, че обсъждането на въведените от частната жалбоподателка доводи
по редовността на заявлението е лишено от правен интерес.
По отношение на
жалбата против постановяване на незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 5058 от
19.09.2013г. по ч.гр.д. № 7894/2013 год. по описа на БРС и против издаване на
ИЛ срещу Т.Б., БОС установи следното:
Видно от приложеното
ч.гр.д.№ 7894/2013г. по описа на БРС, делото
е образувано по заявление вх.№ 38 109/17.09.13г. на БРС от страна на „Банка ДСК” ЕАД, за издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл.417 ГПК и изпълнителен лист против В.К.П., Т.С.Б. и П.М.Ж. в
качеството им на солидарни длъжници – длъжник и поръчители по договор за кредит
за текущо потребление от 26.06.2009г. с Банката. Както стана ясно от въведените
в частните жалби оплаквания, излагат се доводи за липса на уведомяване относно
настъпилата предсрочна изискуемост на цялата главница по кредита, в резултат на
забава в плащанията за срок надвишаващ 90 дни. Частната жалбоподателка се
позовава на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. №
4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Тотка Калчева.
По изложеното оплакване съдът приема следното:
ТР № 4 от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС приема, че вземането, произтичащо от
договор за банков кредит, чиято предсрочна изискуемост не е била обявена на
длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение от
банката-кредитор, не може да се счита за предсрочно изискуемо. Въпреки
обстоятелството, че цитираното ТР е прието и публикувано след постановяване на
обжалваните разпореждания, то е приложимо, съобразно разпоредбата на чл.50 ЗНА.
Горното разрешение – за настъпване на предсрочната изискуемост, се прилага и по
отношение на длъжника – поръчител. Това означава, че при липса на обявяване на
кредита за изцяло предсрочно изискуем, не може на това основание да бъде
ангажирана отговорността на поръчителя.
Ето защо при
положение, че липсват каквито и да е доказателства относно уведомяването на
длъжниците – солидарни длъжник и поръчители на длъжника, за настъпилата
предсрочна изискуемост, частната жалба срещу разпореждането за допускане на
незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 ГПК № 5058 от 19.09.2013г. по ч.гр.д. № 7894/2013 год. по
описа на БРС се явява основателна и разпореждането следва да бъде отменено.
При така
изложеното, следва да се обсъди съдбата и на издадения против Т.Б. изпълнителен
лист.
Разпоредбата на
чл.419 ГПК не предвижда за правна последица обезсилване на изпълнителния лист
като резултат от отмяната на разпореждането за незабавно изпълнение на
постановена заповед за изпълнение. Въпреки това, обезсилването на издадения в
случая изпълнителен лист е най-логичната последица от отмяната на
разпореждането за незабавно изпълнение.
Идеята на чл.417 и
чл.418 ГПК е, при наличието на определени законови условия, да се облекчи
възможността на кредитора за снабдяване с изпълнителен лист, за да започне по-скоро
принудителното изпълнение срещу неизправния длъжник. Ето защо, в разпоредбата
на чл.418 ГПК е предвидена възможност при представяне на редовен от външна
страна и удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника документ,
от тези в кръга на чл.417 ГПК, съдът, по искане на кредитора, да постанови
незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение и да издаде едновременно с това
и изпълнителен лист срещу длъжника.
При положение,
обаче, че разпореждането за незабавно изпълнение бъде отменено, тогава
издаденият изпълнителен лист вече няма място в правния мир, защото
съществуването му е обусловено от горното разпореждане, а то вече е загубило
сила. Затова следва да бъде обезсилен издадения по ч.гр.д. № 7894/2013 год. по
описа на БРС изпълнителен лист срещу Б..
Що се отнася до
въведеното искане за спиране на изп.д.№ 20187050400324 на ЧСИ И.Бакалов – то е
направено при условията на евентуалност, в случай, че съдът отхвърли жалбата на
Б.. Ето защо с оглед изхода на спора, по него не се дължи произнасяне.
В полза на частната
жалбоподателка се следват направените в настоящото производство разноски 157.50лв.,
съобразно изхода на делото.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждането за незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 5058 от 19.09.2013г. по ч.гр.д. № 7894/2013 год. по описа на БРС в частта, с която е допуснато незабавно
изпълнение по отношение на Т.С.Б.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.Б., ж.к.“С.“ бл.*, вх.*, ап.**, ет.*.
ОБЕЗСИЛВА издадения по
ч.гр.д. № 7894/2013г. по описа на БРС
изпълнителен лист в частта, касаеща вземането на „Банка ДСК“ ЕАД срещу Т.С.Б..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в останалата й част и ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 1561/2018г. по описа на БОС в
тази част.
ОСЪЖДА „Банка ДСК” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.”Московска” № 19, ЕИК: *********, представлявано от В.Спасова и Д.Николова да заплати на Т.С.Б. направените в
настоящото производство разноски съобразно уважената част от жалбата в размер на 157.50лв.
Определението подлежи
на обжалване в 1-седмичен срок от връчване на препис от него на страните пред
БАС в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по
делото в същата част е прекратено, а в останалата част е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.