Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. София, 11.10.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, като разгледа т.д. № 821/2019 г., намери следното:
Производството е образувано по искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на решението на Общото събрание на Р.Ф. ООД от 24.01.2019 г. за смяна на управителя и на решението от 20.02.2019 г. за придобиване на дружествени дялове от капитала на друго дружество. Исковете са предявени от съдружника Р.3 И. ЕООД, като са изложени твърдения за незаконосъобразност, свързани с липсата на отправена покана до този съдружник.
От вписванията
в Търговския регистър, а и от твърденията в исковата молба, е видно, че към
датата и на двете събрания съдружници в ответното дружество са били Л.А.С.и
ищецът Р.3 И. ЕООД, представляван от Л.А.С.(заличена
като управител на този съдружник, считано от 01.04.2019 г.). Същевременно
ищецът сочи, а и това се установява от представените от него протоколи за
провеждане на процесните събрания, че съдружникът-ищец Р.3 И. ЕООД е бил
представляван на събранието от законния си представител Л.А.С..
Поради изложеното е налице хипотезата на чл. 74, ал. 2, пр. 1 ТЗ – искът за отмяна на решението следва да се предяви в 14-дневен срок от деня на събранието. Това е така, защото съдружникът се явява „присъствал“, щом е бил представляван от вписания за законен управител. Когато в Търговския регистър има вписан управител, избран от едноличния собственик, е ирелевантно дали на събранието е присъствал самият едноличен собственик. За присъствието на съдружника в общото събрание е достатъчно да е бил представляван от своя законен представител съгласно вписването в Търговския регистър или от надлежно упълномощено от него лице. Неотносимо е също дали вписаният управител е бил предварително уведомен за намерението на наследника на починалия едноличен собственик да го освободи като представляващ, в каквато насока са изложените в исковата молба твърдения. Ирелевантно за началния момент на течението на срока е и обстоятелството дали тогавашният законен представител е действал против действителната/предполагаемата воля на едноличния собственик – преклузивният срок е обвързан единствено от осъществяването на обективните факти, посочени в чл. 74 ТЗ – присъствие или узнаване за решението.
Ето защо в настоящия случай преклузивният срок за предявяване на отменителния иск не започва да тече от узнаване, а от събранието – ищецът е присъствал и на двете събрания чрез законно вписания си управител. Поради това исковете, предявени след изтичането му, както е в настоящия случай, се явяват недопустими и исковата молба следва да бъде върната.
Налице е и допълнително основание за недопустимост, а именно – липса на правен интерес, тъй като отмяната на решенията по чл. 74 ТЗ би действала занапред. Видно от последващите вписвания в Търговския регистър, към настоящия момент е налице вписан нов управител, различен от избрания с решението от 24.01.2019 г., а пък решението от 20.02.2019 г. вече е изпълнено (извършено е вписване на придобиване на дяловете от капитала на М.Г.ООД на 01.03.2019 т.) и неговата последваща отмяна не може да се противопостави на страната по сделката, сключена в изпълнение на отмененото решение.
Не следва правен интерес и от фактите, посочени в уточнителната молба от 30.09.2019 г. – тъй като за да бъде реализирана отговорността на управителя на търговското дружество, няма необходимост процесните решения да бъдат отменени. Всички въпроси, свързани с противоправното поведение на управителя, които биха могли да имат отношение и към законосъобразността на взетите решения, могат да бъдат разгледани в иск по чл. 145 ТЗ без да е необходимо преюдициално провеждане на иск по чл. 74 ТЗ.
Така мотивиран, съдът
Р
А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба
вх. № 58032/02.05.219 г., по която е образувано т.д. № 821/2019 г. на СГС.
Разпореждането може да бъде обжалвано от ищеца пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
СЪДИЯ:
Татяна
Костадинова