О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 28.10.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение определение № 721/21.10.2019г въззивната
инстанция е отменила прекратително определение № 3008/20.08.2019г и е дала
задължителни указания за наличие на интерес на продавач да упражни право на
разваляне на договор за покупко-продажба, въпреки че след прехвърляне на
вземането си за цената е предприел и търсене на принудително събиране на
вземането си срещу купувача. В тази част претенцията е отчетена като редовна.
Освен искът за разваляне на сделката (чието обуславящо
значение по отношение на съединени с него други претенции е прието и от
въззивния съд), ищецът е насочил към група ответници и други искове.
На първо място, конститутивният иск за разваляне е
предявен едновременно с иск за ревандикация, описани общо в адресната част като
иск № 1, насочен срещу двама търговци. Същевременно обаче, ясно са посочени
твърдения, че неизпълнената сделка е сключена само между ищеца „ОСТ
ТРЕЙДИНГ“ЕООД, ЕИК ********** гр. Варна (сега в несъстоятелност и представляван
от синдик В.И.Г.) и първия ответник „ВИДИН ОЙЛ“ЕООД, ЕИК *********, гр. Видин
(също обявен в несъстоятелност и представляван от синдик Димитър Петров
Шалъфов). Съответно на тези фактически обстоятелства е и отделеното като
пункт I.1 от
петитума искане за разваляне на договора,
насочено само срещу този купувач. Второто искане, заявено като пункт I.2 от петитума вече е насочено едновременно срещу първите двама
ответници, като наред с купувача по сделката, също като владелец на
прехвърления от ищеца имот е посочен и „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД, ЕИК
*********, гр. София. Това съединено искане е основано на законова хипотеза на
чл. 108 ЗС като претенция на невладеещ имота си собственик, но в
обстоятелствената част липсват каквито и да са твърдения за притежаването от
ищеца абсолютно право, породено по някое от основанията, предвидени в ЗС.
Изложени са само факти по сключване на сделка, с която самият ищец е поел
задължение да прехвърля имот и да предава фактическа власт на купувач, но не и
данни да това, как самия той се е легитимирал като собственик. Неясни и
противоречиви са и твърденията относно пасивната легитимация на двамата
ответници, тъй като от една страна се твърди, че купувачът „ВИДИН ОЙЛ“ЕООД не е получил изобщо
фактическа власт от продавача и не е бил заварен в имота, а от друга страна се
сочи като владеещ ответник. По отношение на втория владелец са изложени
едновременно твърдения, че е установил самоволно фактическа власт, чрез
насилственото й отнемане от назначен от съдебен изпълнител пазач на имуществото
на продавача, а от друга това лице се
сочи като наемател и пренаемодател, получил фактическа власт от купувачът по
оспорената продажба, което би изключило намерението му за своене. Отделно
липсват ясни твърдения относно упражняване фактическа власт към момента на
предявяване на иска, доколкото се сочи, че понастоящем имота се ползва от трето
лице пренаемател, плащащ наемни вноски. До отстраняване на противоречивите
твърдания по активната и пасивната легитимация на страните в съответствие с
искането за защита на вещно право с ревандикационен иск срещу двете лица, упражняващи общо фактическа власт без
противопоставимо на собственика основание за това, тази част от исковата молба
остава нередовна и не може да бъде нито вписвана, нито разглеждана.
Подобно несъответствие се констатира и при съпоставка на
изложените факти като основания на другите две самостоятелни искания.
От една страна се сочат отношения между ипотекарен
кредитор, пристъпил към изпълнение върху обезпечение, учредено от ищеца преди
спорната продажба и ответника „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД, който лишавал
кредитора от доходите върху имота като събирал наем от пренаемател. Отделно със
същите действия се обосновава ощетяването на масата. Тези твърдания обаче не
съответстват на хипотезата на неоснователно обогатяване за сметка на самия
ищец, а предявеният лично от него иск за присъждане на неоснователно събрани
вноски следва да се основава именно на обедняване на самото предприятие, а не
на неговия кредитор. Посочените от ищеца законови норми, уреждащи права на
ипотекарен кредитор сочат привилегия, която обаче може да се разпростира не
само върху добиви от имот на учредителя на ипотеката (които биха били част от
масата на несъстоятелността) но и върху имуществата напуснали масата поради
противопоставимост на ипотечните права на следващи приобретатели. Затова и само
по себе си получаването на наемите от посочения ответник не може пряко да се
свърже с обедняване на ищеца. Същевременно, неоснователното обогатяване на
ответника (като пренаемодател) се свързва и с отпадането на правата на праводателя му (наемодетел) поради
разваляне на покупката на пренаетия имот. Двете групи твърдения взаимно се
изключват и не могат да обосноват едно искане. Противоречието следва да бъде
отстранено, като се очертаят еднозначно само твърдения, сочещи обогатяване на
ответника за сметка на обедняването на самия ищец (а не на негов кредитор) като
титуляр на право да събира доход от своя имот макар, предназначен за изплащане
на обезпечен кредитор.
По отношение на искането, насочено към третия ответник
„ЛЕНИ СТИЛ 2“ЕООД гр. Добрич не са налице твърдения за нарушено право,
подлежащо на защита с осъдителен иск. Самият продавач не твърди да е в каквото
и да е договорно или извъндоговорно отношение с пренаемателя за да търси от
него изпълнение на задължения, изискуеми в бъдеще. Претенция за присъждане на
периодични платежи се допуска когато изискуемостта на следващите плащания зависи само от настъпването на срока - не и
от предварително или едновременно изпълнение на насрещна престация на ищеца или
от бъдещо поведение на ответника ( каквито са претенции са задължения за
издръжка, за прехрана срещу вече прехвърлен имот, за периодично дължимо
обезщетение при вече понесено непозволено увреждане, т.е. възникването на
задължението не трябва да зависи от волята или действията на една от страните
по спора. В случая наем пренаемателя би дължал само ако продължи да ползва
имота, но при отстраняването на пренаемодателя ( втория ответник по първия иск)
основанието за това би отпаднало.
До отстраняването на противоречията в обстоятелствената
част и предявените искания по пункт II и III от петитума на исковата молба,
нередовно предявените съединени претанции не могат и да бъдат обезпечавани.
По тези съображения и на осн. чл. 129 ал.2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по искова молба на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ЕООД, гр. Варна - в
несъстоятелност, в частите, с които са предявени искания, описани по пункт I.2, II
и III като ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за насрещните страни да отстрани нередовност на
искова молба, както следва:
1.
по
иска за ревандикация на недвижим имот от ответници „ВИДИН ОЙЛ“ЕООД – в несъстоятелност и „ЛОДЖИСТИК
ТРАНСПОРТ“ЕООД гр. София:
a.
да
отстрани непълнота като посочи основание, на което е придобил собствеността
върху спорния имот(преди да е договорил прехвърлянето й като продавач по
разваляния договор)
b.
да
отстрани противоречие като поясни твърдения как двамата ответници понастоящем
упражняват фактическа власт върху спорния имот (всеки един от тях по отделно
или двамата съвместно или единият чрез другия) и как тази фактическа власт е
била установена за всеки от тях
2.
по
иск срещу „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ЕООД за присъждане на неоснователно събраните от
него като пренаемодател наемни вноски: да отстрани противоречие, като
поясни НА КОЯ ОТ ДВЕТЕ ГРУПИ ИЗКЛЮЧВАЩИ СЕ ТВЪРДЕНИЯ, основава претенция за
неоснователно обогатяване
a.
лишаване
на ипотекарен кредитор от възможност да се удовлетвори от доходи от имот, върху
който е учредена ипотека след насочване на изпълнение за обезпеченото вземане
или
b.
лишаване
на собственика от доходите от имота му
за периода, в който действието на развален прехвърлителен договор е отпаднало с
обратна сила
3.
по
иск срещу пренаемателя „ЛЕНИ СТИЛ-2“ЕООД гр. Добрич, за присъждане на
периодично дължими в бъдеще наемни вноски по договор за пренаемане: да отстрани непълнота във фактически
твърдения като посочи основание за възникване на периодични платежи, чиято
дължимост в полза на ищеца не зависи от ползване на имота от ответника в
бъдеще.
При неизпълнение
производството по исковата молба ще бъде
прекратено.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на
осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на ищеца че
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Съответно ако живее или замине за повече от
един месец в чужбина е длъжна да посочи съдебен адресат в седалището на съда,
ако няма пълномощник в страната.
Същите задължения
имат и законният представител и пълномощникът на страната, като на осн. чл. 40
ал.2 и чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на ищеца, чрез синдика Г. на съдебния
адрес за кореспонденция, указан по исковата молба със съобщение образец № 9 по НРЕДБА№ 7 на МП.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД: