Р Е Ш Е Н И Е №І-108
град Бургас
, 15.11. 2018 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в публично заседание
на
............седми ноември …..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ
:Таня Русева-Маркова
мл.с. Марина Мавродиева
при секретаря Ани
Цветанова като
разгледа докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1487 по описа
за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба с вх. № 6333/14.08.2018 г.на процесуалния представител на Етажната собственост на сграда ид.№ 51500.32.3.1 в к-с“СОЛО-2“ в гр. Несебър,м.“Юрта Балкана „ –ответник по гр.д. № 888 /2017 год. по описа на Несебърския районен съд против решение № 142/01.08.2018 год. постановено по същото дело ,с което са отменени като незаконосъобразни всички решения на ОС на ЕС на сочената сграда ,взети на проведеното на 30.08.2017 г. от 11 часа ОС , обективирани в протокол на собствениците и техните представители от същата дата ,като ответникът е осъден да заплати на ищците Б.Г. и А. Г. направените разноски от по 530 лв.
Въззивникът изразява недоволство от решението, като счита същото
за неправилно и необосновано,постановено
при нарушение на процесуалните правила .
Сочи се
на първо място за неправилен извода на
съда ,че е била нарушена процедурата по
свикване на общото събрание ,като подробно се излагат съображения относно
начина на уведомяване на собствениците ,включително и ищеца-който е бил
уведомен и на електронния му адрес .Същото
е сторено и с протокола от проведеното общо събрание ,който е бил закачен на
общодостъпно място –съгласно чл. 16 ал. 7 ЗУЕС,като и е бил изпратен заедно с бюджета за поддръжка
на общите части от УС на електронните
адреси на всики ,вкл. и на ищеца.Ищецът не е възразил след изпращане на дневния ред ,респ. на
протокола от проведеното ОС по никакъв
начин и едва с исковата молба изразява своето несъгласие.Тъй като исковата
молба е била подадена в период ,в който председателя на ЕС отсъства , счита ,че е накърнено правото му на защита, доколкото не е бил надлежно уведомен за делото /през
този период има постоянен адрес извън страната /.Затова и счита, че е допуснато
съществено процесуално нарушение,преграждащо правото на защита на
ответника ,като само на това основание
моли за отмяна на атакуваното решение и
повторно връчване на исковата молба .
Като
твърди ,че не е бил надлежно уведомен за делото
моли допускане на нови доказателства –писмени и гласни,посочени във
въззивната жалба ,като настоява и за приемане на приложените към въззивната
жалба писмени такива -2 бр. разпечатки от ел. поща и една фотографска снимка .
Подадена
е и втора въззивна жалба с вх. № 6403 от 17.08.2018 г.от същия процесуален представител на ЕС ,в която се
обосновват възражения за недопустимост на съдебното решение ,доколкото съдът се
е произнесъл по недопустим иск – от една страна същият е просрочен ,тъй като
исковата молба е подадена след
изтичането на преклузивния тридесет дневен
срок по чл. 40 ЗУЕС;а от друга – не са конституирани всички етажни собственици
.Счита се ,че ответникът чрез своя представител не е редовно призован по делото
,както и никой от етажните собственици не е редовно призован-тъй като те следва
да бъдат призовани по постоянния си адрес , а повечето живеят в чужбина.
Оспорват
се твърденията на ищците и по същество .
Моли
се за допускане на гласни доказателства –разпит на двама свидетели при
довеждане ,които са изяснят обстоятелствата във връзка с оповестяването на поканата за провеждането на общото
събрание ,начина на провеждането и
датата на оповестяване на протокола .Представят се писмени доказателства във връзка с поканата и съобщенията по ел. поща за проведеното
ОС
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемите ищци чрез процесуалния си
представител са подали писмен отговор по чл. 263 от ГПК ,с
който оспорват въззивната жалба ,като считат ,че при постановяване на решението в атакуваните части не са допуснати визираните нарушения. Сочи ,че представените разпечатки не установяват по
категоричен начин ,че са били изпратени електронни писма и кой е техния адресат и не са годни доказателства .Подчертава се
,че подаването на жалба против решенията на ОС не зависи от свободната воля на
ищците ,а съдът връчва книжата по реда на ГПК
иняма как преднамерено да ги връчва по друг начин .Затова се счита и че
доказателствените искания са преклудирани.Оспорва се твърдението ,че искът по чл. 40 от ЗУЕС следвало да бъде
предявен срещу всички останали етажни
собственици и в случай ,че в исковата молба не били посочени
всички ,тя се явявала недопустима.Посочва се ,че всъщност етажните собственици се
представляват от председателя на УС на ЕС или упълномощено от него лице ,поради
което не е необходимо искът за отмяна на решенията на ОС да бъде насочен
срещу всички етажни собственици.
Твърди
се ,че ответникът е бил редовно призован
съгласно разпоредбите на ГПК .Оспорва се твърдението ,че исковата молба
е просрочена.Подробно се излагат аргументи
относно спора по същество ,като се изброяват допуснатите нарушения при
свикването и провеждането на ОС на процесната дата .Затова се моли за
потвърждаване на решението .
След
преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на
страните , Бургаският окръжен съд прие за установено следното :
Предявен
е бил иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС ,като са оспорени взетите решения на Общото събрание на
Етажната собственост на сградата с идентификатор № 51500.32.3.1 в к-с“СОЛО-2“ ,с
адрес - гр. Несебър,м.“Юрта Балкана „ ,като
не е спорно по делото ,че ищците са собственици на имот в
ответната етажна собственост – апартамент № 2 на ет-3 в сграда № 1
,представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 51500.32.3.1.23 по КК на гр. Несебър ,на
площ от 78 кв.м. ,ведно с 10,95 кв.м. от общите части на сградата и съответен процент ид.части от правото на
строеж върху мястото ,в което е построена сградата .
Твърденията
в исковата молба са били на първо място ,че атакуваните решения на ОСЕС са
незаконосъобразни,
тъй като не е спазена процедурата по
свикването ,провеждането на ОС и оповестяването
на взетите решения на същото .
Първоинстанционният
съд е
приел ,че действително по делото
липсват доказателства свикването на събранитето
да е извършено съобразно изискванията на
чл. 13 ал. 1 ЗЕЕС –чрез изготвяне на покана ,подписана от лицата , които свикват ОС,която да се постави на видно и
общодостъпно място на входа на сградата
не по-късно от 7 дни преди датата на събранието ,като същевременно бъде
съставен и протокол за поставянето й-с датата ,часа и мястото на поставянето му ,както и
липсват доказателства за
изготвяне на покана с необходимото съдържание –включващо датата , часа и
мястото на провеждането му ,дневния ред ,при който ще се проведе събранието
.Съставеният протокол от общото събрание
не е с необходимото съдържание съгласно чл. 16 ал. 4 от ЗУЕС /не съдържа изявленията и разискванията , направени от участниците в събранието ,посочени са
само предложенията ,без да е ясно от кого са направени ,не е намерил израз и
списъкът на присъстващите на събранието лица /
и няма данни по делото да е бил оповестен по реда на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС.Въз основа на тези констатации
съдът е счел ,че взетите на това
събрание решения са незаконосъборзани , доколкото са
нарушени процедурните изисквания за свикване ,провеждане и оповестяване на
решенията на ОС
Решението
е правилно .
С оглед направеното
възражение за ограничаване правото на
защита на ответника поради призоваването
му по реда на чл. 47 ал. 1 ГПК и отсъствието
му от страната ,настоящият съд е дал възможност на ответната страна да
представи доказателства във връзка с твърденията му ,че процедурата по
свикването на ОС е спазена .Въпреки това обаче ответната етажна собственост не
успя да докаже по несъмнен начин
,че императивните норми за свикването
,провеждането на общото събрание и оповестяването на протокова от проведеното
такова са спазени .
В
правилото на чл. 40 ЗУЕС е предвидено едно потестативно (преобразуващо) право,
с което всеки собственик на обект в етажната собственост може да се защити
срещу решения на общото събрание на етажната собственост. Искът трябва да бъде
предявен в предвидения от закона преклуивен 30-дневен срок, който тече от оповестяването
на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. За да бъде отменено решението на
общото събрание следва да бъде установено пълно и главно, че: 1) решението на
ОС на ЕС противоречи на императивни правни норми или на разпоредби, установени
с правилника за вътрешния ред; 2) решението е взето в нарушение на предвидените
в закона или правилника за вътрешния ред процедури и правила за вземане на
решение; 3) решението е взети по въпроси, които са извън компетентността на ОС
на ЕС, която е предвидена в чл. 11 от ЗУЕС; 4) решението е взето при нарушен
ред за свикване на общото събрание. Доказателствената тежест между страните се
разпределя по правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, съгласно което всяка страна е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. В
този смисъл в тежест на ищеца е да докаже, че е било взето решението, чиято
отмяна иска, а ответникът следва да установи пълно и главно, че решението е
взето при надлежно свикано и проведено общо събрание, както и че взетото
решение не противоречи на императивни материалниправно норми или на правилника
за вътрешния ред в ЕС. На отмяна подлежат положителните решения на ОС на ЕС,
т.е. тези с които се приема предложение, но не и тези с които се отхвърля
предложение, защото съдът не може да вземе решение вместо общото събрание –
така Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о.
В настоящия случай,както
правилно е посочил първоинстанционният съд ,при свикването на събранието е била
нарушена разпоредбата на чл. 13 ал. 1 ЗУЕС.Според тази разпоредба „общото събрание
се свиква чрез покана , подписана от лицата ,които свикват общото събрание
,която се поставя на видно общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието,а в неотложни случаи-непо-късно от 24 часа. Датата и часът
задължително се отбелязват върху поканата от лицата ,които свикват общото
събрание,за което се съставя протокол .„Действително в закона съществува
неяснота по въпроса коя дата и час следва да се отбележат върху поканата според чл. 13 ал.1 изр. 2 ЗУЕС-датата и часът
на провеждането му или датата и часът на поставянето на поканата на видно и
общодостъпно място на сградата.С оглед на обстоятелството ,че в съдържанието на
поканата трябва да се съдържа
изрично посочване на датата и часът на
провеждането му ,поради което разпоредбата на чл. 13 ал. 1 изр. 2-ро ЗУЕС е в
смисъл ,че върху поканата следва да се
отбележат датата и часа на нейното поставяне .Това е така ,защото именно с това
отбелязване се удостоверява спазването на предвидените в чл. 13 ал. 1 от закона
срокове за поставянето на поканата
.Доколкото в настоящия случай не е представен протокол за поставянето на поканата на
общодостъпно място ,подписан от лицата
,свикващи общото събрание ,правилно
районният съд е приел ,че следва да се счита ,че липсва изобщо изготвена покана за събранието
с необходимото съдържание .Правилен е и изводът на съда ,че и на това
основание свикването на общото събрание е станало при нарушение на законовите
процедури ,поради което и взетите от незаконно свиканото събрание решения са
незаконосъобразни .
Обстоятелството ,че на всички собственици са изпратени
съобщения на електронните им адреси за събранието ,не е достатъчно , за
да се приеме ,че е спазена процедурата по свикването им /дори и да се приеме това твърдение на въззивната страна
/,още повече ,че в приложените извлечения от
имейлите до собствениците /представени пред настоящата инстанция/не е
посочена нито датата ,нито часа ,нито мястото на провеждането на ОС ,нито пък е
посочен дневния ред на това събрание.Както
стана дума по-горе ,съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 4 ЗУЕС поканата
се смята за връчена, когато се залепи на външната врата на самостоятелния обект
в сградата в сроковете по ал. 1. Залепването на поканата се удостоверява с
протокол, в който се отбелязва обстоятелствата, поради което поканата не се
връчва лично, датата и часа на залепването й. Този ред за уведомяване се
прилага и при съобщаването на изготвения протокол на проведеното общо събрание.
Събирането на гласни доказателства за факт, за който законът изисква да се
удостовери чрез съставяне на писмен документ, е нарушение на разпоредбата на
чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. Затова и показанията на разпитаните двама свидетели на
ответната – въззивна страна за това ,че са видели залепена покана за събрание
,са без правно значение при положение ,че не е съставен протокол за поставянето
й ,подписан от съответните лица
съобразно изискванията на чл. 13 ал. 4 ЗУЕС.С оглед на това основание правилна е и преценката ,че
взетите на незаконно свиканото общо събрание решения са незаконосъобразни .
Освен това-за провеждане на общото събрание на етажната собственост се води
протокол от избран от него протоколчик - чл. 16, ал. 4 ЗУЕС. Изискуемото се
съдържание на протокола е нормативно установено в следващата ал. 5 на същия
текст - дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните
части от общите части, които представляват, същността на изявленията,
предложенията и взетите решения. С това съдържание протокола е свидетелствуващ
документ, установяващ извършените от общото събрание действия и взетите
решения. Законодателят е предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на
този протокол - съставя се в 7-девен срок, подписва се от председателя и
протоколчика. Те удостоверяват верността на вписаните обстоятелства. При отказ
от някой от тях да го подпише, това се отразява. Изготвянето на протокола се
съобщава на етажните собственици чрез обявление на видно место в етажната
собственост, за поставянето на което също се изготвя протокол от председателя
на управителния съвет, респективно управителя и един етажен собственик,
ползвател, или обитател, в който също се посочва датата, часът и мястото на
поставяне на съобщението - чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, а при поискване се предоставя и
копие от протокола. Смисълът на тази процедура е в две насоки. Проверява се още
веднъж съдържанието му освен от подписалия го председател и от етажен
собственик, респективно обитател, или ползвател и се оповестява съдържанието му
на всички. Предвиден е кратък срок - 7 дни от оповестяване на протокола за
присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в който етажен собственик,
ползвател, или обитател може да оспори съдържанието на протокола, респективно
достоверността на взетите решения. Наличието на специални изисквания към
изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от
изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за
оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола,
подобна на официалните свидетелствуващи документи. След изтичане на срока за
оспорване на съдържанието му, протокола се стабилизира и има обвързваща
етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. Взетите решения
за парични вземания, доказани с препис-извлечение от протокола са основание за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 ГПК В производство по чл.
40 ЗУЕС при оспорване законосъобразността на взетите решения, съдържанието им
се удостоверява със стабилизирания протокол.
В
случая съставеният протокол от проведеното общо събрание нито е бил
оповестен по реда ,предвиден в чл. 16
ал. 7 от ЗУЕС,нито има няма необходимото
съдържание съобразно чл.16 ал. 5 ЗУЕС-
няма посочен дневен ред , присъстващите лица и идеалните части от общите
части, които представляват, същността на изявленията, предложенията и взетите
решения/посочени са само предложенията и
взетите решения ,без да става ясно от кого са направени ,какви са били
изявленията и разискванията /.
Всичко
това дава основание настоящият съдебен състав да счита атакуваното решение за
правилно ,при което същото следва да бъде потвърдено .Несъстоятелно е
възражението във въззивната жалба ,че
искът по чл. 40 от ЗУЕС следвало да бъде предявен против всички останали собственици в комплекса и че след като не са посочени всички собственици като ответници исковата молба била нередовна .Ответникът в
производството по чл. 40 от ЗУЕС за
отмяна на решенията на ОС на ЕС са етажните собственици ,които се представляват
от председателя на УС на ЕС ,респ.-управителя ,или упълномощено от него
лице и не се изисква посочването на имената и адресите на всички
останали собственици в ЕС и
непосочването им не представлява нередовност на исковата молба .
Несъстоятелни
са и останалите оплаквания във въззивната жалба – че исковата молба е подадена в период ,в който
ищците предварително знаели ,че
председателят на УС отсъства от комплекса,тъй като идвал изключително и
само през лятото .Всъщност подаването на
исковата молба по чл. 40 ЗУЕС е обвързано с определен законов срок и не зависи
от свободната вола на ищците .Освен това следва да се подчертае ,че въпреки възраженията председателят на ЕС е
бил редовно уведомен за делото пред първата инстанция , а и му е предоставена
възможност за представяне на доказателства и пред настоящата инстанция ,при
което правото му на защита не е било нарушено.
С
оглед изхода на спора на осн.чл. 78 ал. 3 ГПК в полза на ищците-въззиваеми
следва да бъдат присъдени направените от тях разноски по делото пред настоящата
инстанция ,които предвид приложения списък възлизат в размер на 600 лв. –
платено адвокатско възнаграждение –по 300 лв. от двамата въззиваеми .
По
тези съображения Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
142/01.08.2018 г. постановено по гр.д. № 888/2017 г. по описа на
Несебърския районен съд .
ОСЪЖДА
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ НА на сграда
с идентификатор № 51500.32.3.1 в
к-с“СОЛО-2“ ,с адрес - гр. Несебър,м.“Юрта Балкана „.,представлявана от председателя на УС на ЕС А. М. да заплати на
Б. Г. ,род. на **.**.**** г. ,поданик на О. К. В. и А. Г. ,род. на **.**.**** г. ,гражданка на В. ,двамата със съдебен адрес –Бургас
,ул.“Алеко Константинов „ № 8 ,ет. 1 сумата 600/шестотин /лева-разноски по делото
пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.