Решение по дело №491/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.27 и сл. от ЗУСЕФСУ, вр. чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-Варна, против Решение от 12.02.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, изпратено с придружително писмо № 3-015-0002-2-6/12.02.2025 г., с което на РИОСВ – Варна е определена финансова корекция в размер на 36577,48 лева с ДДС, които представляват 5% от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове за споделено управление /ЕФСУ/ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключения Договор за ОП 2 № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г. с изпълнител „Хидрострой България“ ЕООД на стойност 609624,61 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „СМР на изграждане на нови и реконструкция на съществуващи съоръжения в „Шабленско езеро“ и „Дуранкулашко езеро“ в две обособени позиции“ - Обособена позиция 2 /ОП 2/: „Изграждане на гравитачно преливно съоръжение тип „Широк праг“ в [ПИ] и канал — земен профил за връзка на Шабленско езеро с Черно море в [ПИ], [населено място], община Шабла, Област Добрич“.

Жалбоподателят намира, че нарушенията, които посочва ответника не могат да се отнесат към т.11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/28.03.2017 г., тъй като финансовото им влияние не може да бъде определено точно, не е доказано нанасяне на вреда от тях върху общия бюджет на ЕС, защото при поръчката липсва трансграничен интерес и нейната стойност е в маловажен размер. За подобно нарушение административния орган може да наложи финансова корекция, но не е длъжен да го направи по аргумент на решение на СЕС по съединени дела С-260/14 и С-261/14. Не е допуснато нарушение на чл. 59, ал.2, вр. чл.2, ал.2 ЗОП, защото мястото на изпълнение на поръчката е защитена местност „Шабленско езеро“, в обхвата на морски плаж „Шабла“, който е изключителна държавна собственост. За изпълнение на поръчката е необходимо изпълнителя да извърши строителна и превозна дейност, като МПС следва минимално да замърсяват. Изискванията към изпълнителя са определени с оглед вида и обема на дейността, която ще се извърши. Намира, че не е допуснато нарушение на чл. 163а, ал.2 и ал.4 от ЗУТ и чл. 49, ал.1 от ЗОП, вр. чл. 2, ал.1, т.1, 2, 3 и ал.2 ЗОП. Заложено е в Техническата спецификация по ОП 2 за поръчката, като част от техническото предложение на участниците да бъде коментирано изискване за Технически ръководител на обекта, което е елемент от показателите за оценка, заложени в Методиката за оценка на офертите, а не е критерий за подбор, за да не се допусне нарушение на чл.2 ЗОП. Липсва нередност, тъй като липсват и трите елемента, които установяват наличието й. Отправено е искане за отмяна на оспорения административен акт. С молба от 25.04.2025 г. жалбата се поддържа. Претендира за присъждане на заплатената държавна такса.

Ответник - Ръководител на Управляващия орган /УО/ на оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ /ОПОС 2014-2020 г./, чрез процесуален представител – гл. сътрудник с юридическо образование С. З., оспорва жалбата. В писмено становище, чрез процесуалния представител излага, че е налице нарушение на чл.59, ал.2 ЗОП при възлагане на обществената поръчка, защото възложителят е поискал от участниците да притежават лиценз за товарни превози още при подаване на офертата, вместо да постави изискването към избрания за изпълнител участник. Това изискване има разубеждаващ ефект, довело е да бъде подадена само една оферта, която впоследствие е била отстранена, поради което се е стигнало до процедура по пряко договаряне. Не е съобразено със сложността на поръчката, че превозите могат да се извършат с МПС до 3,5 тона и съгласно чл. 6, ал.3 от Закон за автомобилните превози /ЗАП/, не се изисква лиценз и удостоверение за регистрация за тези МПС.

Намира за установено нарушението на чл. 163а, ал.2 ЗУТ, вр. чл.2, ал.2 ЗОП. Съгласно Техническата спецификация /ТС/ участниците следва да разполага с определена компетентност, за да покриват минималните изисквания на възложителя, касаещи техническото предложение. Посочено е че част от документацията е ТС, тоест тя е част от условията за поръчката. Поставеното изискване за техническия ръководител да притежава квалификация в област „Технически науки“ по специалност „Хидротехническо строителство“, „Хидромелиоративно строителство“ или „Водно строителство“ или еквивалента за чуждестранните участници не е съобразено с чл.163а, ал.2 ЗУТ. По смисъла на §2, т.41 ДР ЗОП възложителят е ограничил обхвата на специалността. Моли жалбата да бъде отхвърлена, претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че жалбоподателя претендира за такова.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД-ОП-60/03.09.2020 г., изменена и допълнена със Заповед № РД-ОП-78/07.12.2023 г. на ръководителя на ОПОС 2014-2020 г., на РИОСВ - Варна е предоставена безвъзмездна финансова помощ (БФП) с максимален размер 2277762,52 лв. по процедура чрез директно предоставяне на БФП № BG16M1OP002-3.015 „Изпълнение на приоритетни мерки във влажни зони“ от ОПОС 2014-2020 г. по приоритетна ОС 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ за проект ИСУН № BG16M1OP002-3.015-002 „Дейности по подобряване състоянието на влажни зони Дуранкулашко езеро и Шабленско езеро“, с бенефициент РИОСВ – Варна.

На 31.07.2023 г. директорът на РИОСВ - Варна е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „СМР на изграждане на нови и реконструкция на съществуващи съоръжения в „Шабленското езеро“ и „Дуранкулашкото езеро“ с 2 обособени позиции: ОП1 „Реконструкция на съществуващо преливно съоръжение (неработещ) шлюз савак, в [ПИ] и възстановяване на съществуващ канал за връзка с Дуранкулашкото езеро с Черно море в [ПИ], [населено място], община Шабла, област Добрич“ и ОП 2 „Изграждане на гравитачно приливно съоръжение етап „Широк праг“ в [ПИ] и канал – земен профил за връзка на Шабленското езеро с Черно море в [ПИ], [населено място], община Шабла, област Добрич“.

Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https: //app. eop. bg/today/320773.

От „Хидрострой България“ ЕООД е подадено техническо предложение за ОП 2 по обществената поръчка.

С решение от 29.08.2023 г. директорът на РИОСВ – Варна е отстранил от участие „Хидрострой България“ ЕООД и е прекратил на основание чл.110, ал.1, т.2 ЗОП, ОП2 в обществената поръчка, тъй като всички оферти или заявления за участие не отговарят на условията за представяне, включително форма, начин и срок или са неподходящи.

Доклад от комисията по обществена поръчка е изготвен на основание чл. 60, ал.1 ППЗОП във връзка с проведено пряко договаряне на основание чл. 182, ал.1, т.2 вр. чл.18, ал.1, т.13 ЗОП по ОП 2 и комисията е класирала на първо място „Хидрострой България“ ЕООД, от общо тримата участника „Хидрострой България“ ЕООД, „Водстрой България“ ЕООД и „Стройпроект“ ООД. Докладът е утвърден от възложителя РИОСВ - Варна, чрез директора на 04.10.2023 г.

На 19.10.2023 г. между РИОСВ-Варна и „Хидрострой България“ ЕООД е сключен Договор № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г. на стойност 609624.61 лв. без ДДС и съответно 731549.53 лв. с ДДС за извършване на СМР по ОП2.

С Решение № 3513/04.04.2024 г. по адм. дело № 206/2024 г. на Адм. съд - Варна е отменено Решение от 09.01.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, с което на Регионална инспекция по околната среда и водите - Варна, е определена финансова корекция в размер от 5 % от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 по договор за ОП 2 № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г. с изпълнител „Хидрострой България“ ЕООД на стойност - 609624,61 лв. без ДДС. С Решение № 12886/27.11.2024 г. по адм. дело № 6444/2024 г. на ВАС е оставено в сила Решение № 3513/04.04.2024 г. по адм. дело № 206/2024 г. на Адм. съд Варна.

С писмо № 3-315-0002-2-316/30.12.2024 г. РУО на ОПОС 2014 – 2020 г. е уведомил РИОСВ – Варна за осъществяване на последващ контрол относно ОП 2 на обществената поръчка, с оглед мотивите на Решение № 12886/27.11.2024 г. по адм. дело № 6444/2024 г. на ВАС. Предоставена е възможност в срок от 21 календарни дни, от датата на получаване на писмото да се представи писмено възражение.

Възражение № 04-00-673/А876/15.01.2025 г. е подадено от РИОСВ – Варна.

Издадено е Решение от 12.02.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, изпратено с придружително писмо № 3-015-0002-2-6/12.02.2025 г., с което е определена на РИОСВ - Варна на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и на основание т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп., с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г. /Наредба за посочване на нередности/, за допуснати нарушения по чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 163а, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по сключения Договор за ОП 2 № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г. с изпълнител „Хидрострой България“ ЕООД на стойност 609624,61 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „СМР на изграждане на нови и реконструкция на съществуващи съоръжения в „Шабленско езеро“ и „Дуранкулашко езеро“ в две обособени позиции“ - Обособена позиция 2: „Изграждане на гравитачно преливно съоръжение тип „Широк праг“ в [ПИ] и канал — земен профил за връзка на Шабленско езеро с Черно море в [ПИ], [населено място], община Шабла, Област Добрич“. В мотивите на решението е изложено, че относно възложената обществена поръчка по ОП 2 от РИОСВ – Варна са налице следните нарушения:

1. Нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, защото в Обявлението на поръчката е предвидено, че участникът трябва да притежава документ, доказващ правото да извършва товарни превози на територията на РБългария. По този начин възложителят е изискал от участниците да притежават лиценз за товарни превози още при подаване на офертата, вместо да постави това изискване към избрания за изпълнител участник. Това условие следва да се въведе единствено към изпълнителя, доколкото не е пряко относимо към установяване възможността на участниците да изпълнят поръчката, а към реалното изпълнение на поръчката. Приел е, че съгласно чл. 6, ал. 3 от ЗАП, изискването не е съобразено със сложността на поръчката. Поставения критерий за подбор не е необходим за установяване възможностите на участниците да изпълнят поръчката, тъй като всеки строител е наясно, че при изпълнение на СМР ще трябва да извози съответния отпадък или земни маси, като е негова преценката с какви и колко транспортни средства ще извърши тази дейност.

Ответникът е разгледал възражението от жалбоподателя и се е произнесъл по него. Посочил е, че видно от писмо с изх. № 3-015-0002-2-316/30.12.2024 г. УО на ОПОС е променил правната квалификация с оглед мотивите на ВАС. Не е прието възражението на бенефициента, че „при поръчката липсва трансграничен интерес, защото нейната стойност е в маловажен размер“, тъй като всяко нарушение на разпоредбите на правото на Съюза представляват нередност, независимо от стойността на поръчката.

Установено е от ответника, че възложителя е въвел условие към участниците да притежават лиценз за товарни превози още при подаване на офертата. Приел е, че това условие следва да се въведе единствено към изпълнителя, доколкото не е пряко относимо към установяване възможността на участниците да изпълнят поръчката, а към реалното изпълнение на поръчката. При процедурите на договаряне законодателят изначално е предвидил ограничаване на основните принципи на свободна конкуренция, равнопоставеност и недискриминация, което се обяснява с логиката, че прекратената процедура и последвалата я такава следва да се разглеждат като едно цяло /В този смисъл е и Решение от 16 юни 2022 г. по дело С-376/21 на Съда на Европейския съюз/. Имало е възможност това изискване да бъде заложено в Техническата спецификация и да се въведе изискване по чл. 63, ал.1, т.8 ЗОП.

Прието е, че е налице нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП, за което на основание т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности е наложена финансова корекция в размер на 5% по Договор за ОП 2 № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г. с изпълнител „Хидрострой България“ ЕООД на стойност 609624,61 лв. без ДДС, тъй като възложителят е имал конкурентен подход в процедурата на пряко договаряне и са получени три оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. Посочено е, че в съответствие с чл. 3, ал. 1 от Наредбата е отчетен характера и тежестта на нарушението и финансовото му отражение и съгласно чл.3, ал.2 от Наредбата е приложен пропорционален метод при определяне на финансовата корекция.

2. Ответникът е приел, че е налице нарушение на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, поради наличие на формулирано условие, което не е съобразено с предмета, сложността и обема на обществената поръчка. Мотивите за това са, че съгласно изискванията на възложителя посочени в Техническата спецификация участниците следва да разполагат е експерти е определена компетентност, за да покриват минималните изискванията на възложителя, касаещи техническото предложение. В документацията изрично е посочено, че като част от документацията към поръчка е Техническата спецификация (ТС). Същата следва да се счита като част от предварително обявените условия на поръчката. Предложения, които не отговарят на ТС, както и/или на приложимото действащо законодателство и изисквания, няма да бъдат предмет на оценка и ще бъдат предложени за отстраняване.

Въведените изисквания са: „Ключов експерт 1: Технически ръководител, Минимално базово изискване: Квалификация и умения: Минимална образователно-квалификационна степен „Бакалавър” или по-висока в област „Технически науки", по специалност „Хидротехническо строителство“, „Хидромелиоративно строителство“ или „Водно строителства“ или еквивалентна за чуждестранните участници, съгласно класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС №125 от 24.06.2002 г. или средно образование с четиригодишен курс на обучение, със специалност „Строителен техник - Водно строителство“, или еквивалентна специалност и квалификация (вкл. и за чуждестранни експерти и/или експерти, с придобита в чужбина специалност), съгласно чл. 163а от ЗУТ. Професионален опит: Минимум 3 години професионален опит по специалността. Специфичен опит: Опит като Технически ръководител в изпълнението на строителни обекти, сходни с предмета на поръчката — обект от четвърта група, първа, втора или трета категория, по смисъла на чл. 5, ал. 6, т. 4 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя. Важно: Специфичният и професионалният опит на експерта са предмет на оценка, съгласно Методиката за комплексна оценка - Приложение 2 към документацията за участие“.

Ответникът е приел, че при определяне професионалната компетентност на техническия ръководител, които е ключов експерт по смисъла на §2, т. 41 от ДР на ЗОП в частта изискване за наличие на знания, получени чрез образование или допълнителна [жк], възложителят е изключил възможността, дадена в ЗУТ, за заемане на въпросната позиция от лице, получило диплома от акредитирано виеше училище с квалификация „строителен инженер“, „инженер“ или „архитект“, както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“. Възложителят е ограничил обхвата на специалността, свеждайки възможността до специалност „Хидротехническо строителство“, „Хидромелиоративно строителство“ или „Водно строителство“, и е ограничил лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“, свеждайки възможността до средно образование с четиригодишен курс на обучение да е със специалност „Водно строителство“, като по силата на специалния закон всичките възможности се явяват технически правоспособни лица, в частност и технически ръководител. Независимо от факта, че ЗОП е предоставил възможност на възложителите в условията на оперативна самостоятелност да използват спрямо участници изисквания, които да са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, те трябва да бъдат съобразени с предмета, обема, стойността и сложността на поръчката. В тази връзка, с оглед факта, че в специален закон - ЗУТ, изрично е оповестен кръга от лица, имащи право да изпълняват длъжността „технически ръководител“, то възложителя е бил длъжен да съобрази поставеното условие с приложимата разпоредба на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ.

При произнасяне по възражението на жалбоподателя, ответникът е приел, че възложителят твърди, че УО смесва изискванията, поставяни като критерии за подбор и показателите за оценка. Посочва, че правна [жк], ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП е съобразно мотивите в решението на ВАС (Решение № 12886/27.11.2024 г., по адм. д. № 6444/2024 г.). Ответникът е приел, че поставянето на изискване за техническия ръководител да притежава квалификация в област „Технически науки“, по специалност „Хидротехническо строителство“, „Хидромелиоративно строителство“ или „Водно строителство“, не постига целите за по-качествено изпълнение чрез търсене на по-компетентните лица, а се явява ограничително. Ответникът е приел, че предмета на обществената поръчка не сочи необходимост от някакви специални знания, умения или [жк], които единствено технически ръководители завършили своето образование в определена специалност притежават.

Направен е извод, че ограничителния критерии, въпреки че е в Техническата спецификация е условие за допустимост на офертата и не е част от критериите за възлагане. Освен това, възложителят винаги следва да се съобразява с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, независимо в коя част на документацията поставя съответното изискване.

УО на ОПОС е определил финансова корекция за наличие на нарушение на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, в размер на 5% по Договор за ОП 2 № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г. с изпълнител „Хидрострой България“ ЕООД, който е на стойност 609624,61 лв. без ДДС, на основание т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности.

Съдът прави следните правни изводи, с оглед установеното:

Процесното решение е съобщено на 12.02.2025 г. на жалбоподателя. Жалбата е подадена на 26.02.2025 г. в 14 – дневния срок по чл. 73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, вр. чл. 149, ал.1 от АПК от надлежна страна с правен интерес, поради което е допустима.

Със Заповед № РД-773/02.09.2024 г. на министъра на околната среда и водите, на основание чл.9, ал.5 ЗУСЕФСУ е делегирал правомощията си на управляващ орган на ОПОС 2014 – 2020 г. на Г. С. – главен директор на ГД „ОПОС“ в МОСВ. Съобразно чл. 73, ал.1 ЗУСЕФСУ оспореното решение е издадено от компетентен орган. Същото е в писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ.

Съгласно чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ за една и съща нередност може да бъде приложена само веднъж финансова корекция. Няма пречка за един и същ проект, съответно договор за обществена поръчка да бъдат извършени повече от една проверки от управляващия орган и ако бъдат установени различни нередности, същите да представляват отделни основания за определяне на финансови корекции.

С предходно Решение от 09.01.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ на Регионална инспекция по околната среда и водите - Варна, е определена финансова корекция в размер от 5 % от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 по договор за ОП 2 № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г. с изпълнител „Хидрострой България“ ЕООД на стойност - 609624,61 лв. без ДДС, за установени нарушения:

1. нарушение на чл. 59, ал.2, вр. чл. 60, ал.1 и чл.2, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2 от ЗОП, финансовата корекция е наложена на основание т.11, б. “б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности и

2. нарушение чл. 163, ал.2 и ал.4 от ЗУТ и чл. 49, ал.1 от ЗОП, вр. чл. 2, ал.1, т.1, 2, 3 и ал.2 ЗОП, финансовата корекция е наложена на основание т.11, б. “б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности.

Решение от 09.01.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 е отменено с Решение № 3513/04.04.2024 г. по адм. дело № 206/2024 г. на Адм. съд – Варна, оставено в сила с Решение № 12886/27.11.2024 г. по адм. дело № 6444/2024 г. на ВАС.

В мотивите на Решение № 12886/27.11.2024 г. по адм. дело № 6444/2024 г. на ВАС относно установеното нарушение по т.1 е прието, че в Решение от 09.01.2024 г. са посочени едновременно три различни фактически констатации – незаконосъобразен предмет на поръчката, ограничителен критерий за подбор и дискриминационно изискване. Мотивите на органа са непоследователни и неясни и по същество представляват различни от фактическа страна немотивирани констатации, поради което волята на органа остава неясна. Неяснотата на волята на органа не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на административния акт в тази част, доколкото не може да провери дали фактите, установени по делото, съответстват на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Прието е, че в съответствие тълкуването дадено с решение от 31.03.2022 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-195/21 е следвало да се извърши преценка от административния орган, изискванията в обществената поръчка свързани ли са с предмета на поръчката и пропорционални ли са на този предмет. Такава преценка и анализ не е направена от страна на административния орган, което прави акта му и необоснован. Относно нарушението по т.2 е прието, че наличието на ограничително изискване за професионална квалификация на техническия ръководител не попада в обхвата на посочената от ръководителя на УО норма на чл. 49, ал.1 ЗОП. Поставянето на процесното изискване като основание за отстраняване го прави критерий а подбор, 11тъй като възложителят счита, че експерти с липса на исканата квалификация изобщо не могат да изпълнят предмета на поръчката. Това значи, че в конкретния случай, възложителят е използвал изискванията за професионална квалификация на експертите като критерий, чрез който да установи по принцип способността на участниците да изпълнят предмета на поръчката. Следователно твърдяното от административния орган нарушение не представлява нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП. Излагането на фактически и правни основания, които си кореспондират, е изискване за законосъобразност на административния акт, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Противоречието между изложените от органа факти и правните норми, под чиито хипотези същият счита, че фактите се субсумират, води до незаконосъобразност на акта и в тази му част. Това обосновава правилност на извода на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 163а, ал. 2 и ал. 4 ЗУТ и чл. 49, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2 ЗОП.

Решение от 09.01.2024 г. за финансова корекция е било отменено, тъй като административния орган не е мотивирал, че установените факти обосновават посочените нарушения. Следва, че с отмяната на Решение от 09.01.2024 г. не е бил решен спора по същество със сила на присъдено нещо.

При издаване на Решение от 12.02.2025 г. ответникът приема, че при възлагане на обществената поръчка по ОП 2 са допуснати следните нарушения: 1. нарушение на чл. 59, ал.2 ЗОП и е наложена финансова корекция на основание т. 11, б.“б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности и 2. Нарушение на чл. 163а, ал.2 ЗУТ, вр. чл. 2, ал.2 ЗОП, за което е наложена финансова корекция на основание т. 11, б. “б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности. Ответникът не е установил нови факти, които да са различни от тези послужили за издаване на Решение от 09.01.2024 г., но е приел, че тези факти доказват други нарушения, тоест няма идентичност между двете решения на ответника от 09.01.2024 г. и от 12.02.2025 г.

Тъй като става въпрос за различни нарушения на разпоредбите на националното законодателство, то няма тъждественост на нередностите по предходния и процесния акт за корекция и последният е издаден в съответствие с чл. 71, ал. 4 ЗУСЕФСУ и същия не е нищожен на основание чл. 177, ал. 2 АПК. В този смисъл Решение № 12728 от 18.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6545/2023 г., Решение № 10434 от 7.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5402/2024 г., Решение № 5100 от 24.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1366/2024 г.

В съответствие с чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е връчено на жалбоподателя уведомление от 30.12.2024 г. за последващ контрол по определяне на финансова корекция. Жалбоподателят на 15.01.2025 г. е подал възражение, което е обсъдено в административния акт, поради което е спазен чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.

Със Заповед № РД-0П-60/03.09.2020 г. изменена и допълнена със Заповед № РД-ОП-78/07.12.2023 г. на ръководителя на УО на ОПСО 2014-2020 г. е наредено да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ с максимален размер след изменението 2777762,52 лева по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16М1ОР002-3.015 „Изменение на приоритетни мерки във влажни зони“ от Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020“ по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ за проект ИСУН BG16М1ОР002-3.015-0002 „Дейности за подобряване състоянието на влажни зони Дуранкулашко езеро и Шабленското езеро“ с бенефициент РИОСВ – Варна, на основание чл.9, ал.5, чл.24, ал.1 и чл.45, ал.2 ЗУСЕФСУ. Финансирането е от Европейски фондове при споделено управление /ЕФСУ/.

На основание чл. 49, ал.1 и ал.2, т.1 ЗУСЕФСУ, бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност. За определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени във Закона за обществените поръчки – когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон.

Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следното основание: за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

Предвидено е с чл. 143, § 1 от Регламент № 1303/2013 - държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми, тоест задължението на държавите-членки включва и доказването на нередността. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Анализът на цитираната разпоредба на правото на Европейския съюз сочи, че елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане; и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. По делото не е спорно, че жалбоподателя има качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект – страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, РИОСВ – Варна е осъществила действия по определяне на изпълнител чрез обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФСУ.

На основание чл. 3, ал.1 (Изм. – ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г. ) При определяне размера на финансовите корекции се отчита естеството и сериозността на нарушението, допуснато от бенефициента, и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕФСУ.

Съгласно §13 ПР към Постановление № 248 на Министерския съвет от 5 юли 2024 г. за изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности, приета с Постановление № 57 на Министерския съвет от 2017 г. (ДВ, бр. 59 от 2024 г.) §11 /Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 се изменя така:…/ се прилага за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление.

Нормата на т.11, б. “б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности няма изменение, но за пълнота на изложението съдът посочва, че след като производството по последващ контрол е започнало с уведомление от 30.12.2024 г., следва да се установи налице ли са факти за нарушение, за което е допустимо да се наложи финансова корекция по т.11, б. “б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности /ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г./, която норма предвижда за нередност: случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор.

Относно нарушението на чл.59, ал.2 ЗОП:

Съгласно чл.59, ал.2 ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.

В т. 8.2. от Раздел IV „Критерии за подбор“ от документация за обществена поръчка по ОП 2 е посочено: „Участникът трябва да притежава документ, доказващ правото да извършва товарни превози на територията на РБългария“, посочено е че удостоверяването се извършва при подаване на офертата, като участникът посочва данните за вписване в регистъра на ИА „Автомобилна администрация“, съответно чуждестранните участници в аналогичен регистър. Указано е, че доказването на това изискване се осъществява, чрез представяне валиден към датата на сключване на договора лиценз за извършване на товарни превози на територията на РБългария и изискването се поставя в съответствие с чл.112, ал.1, т.4 ЗОП. Предвидено е в раздел ІV от посочената документация, че срокът за изпълнение на СМР по одобрен Технически проект е по предложение на участника, но не повече от 60 календарни дни.

Посочените дейности по ОП 2 са свързани с осъществяване на обществен превоз по смисъла на §1, т.1 ДР ЗАП, извършван за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство /МПС/.

На основание чл.6, ал.1 от Закон за автомобилните преводи, обществен превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България. Предвидено е с чл.6, ал.3, т.1 и т.2 ЗАП, лиценз и удостоверение за регистрация не се изискват за: т. 1 - превоз на товари с моторни превозни средства или състав от пътни превозни средства с товароносимост до 3,5 тона или максимално допустима маса до 6 тона, с изключение на превозите, за които по силата на международни договори, по които Република България е страна, се изисква разрешително и т.2 - превоз на товари с моторни превозни средства или състав от пътни превозни средства с максимално допустима маса до 3,5 тона, с изключение на превозите, за които по силата на международни договори, по които Република България е страна, се изисква разрешително.

Обществената поръчка по ОП 2 е за „Изграждане на гравитачно преливно съоръжение тип „Широк праг“ в [ПИ] и канал – земен с профил за връзка на Шабленско езеро с Черно море в [ПИ], [населено място]. В Приложение 1, Техническа спецификация, част V относно ОП 2 са описани в 24 точки строително – монтажните работи, които ще се извършат. Сред тях са: т.4 Извозване на изкопани почви до РД Стожер /т.1+2/ 568,97 куб. м, т.23 Извозване на изкопни почви /пясък/ до РД Стожер 1514,94 куб. м. Изкопаните земни почви, които следва да се извозят от Шабленското езеро до РД Стожер са в размер на 2083,91 куб. м. Един куб. м земна маса е с тегло около 1300 кг, т.е. приблизителното тегло на земните маси, които ще се извозят е 2083,91 х 1300 = 2709 тона. Разстоянието от Шабленското езеро до РД Стожер е 82 км, което се изминава средно за 1 час с моторно превозно средство. С МПС с товароносимост до 3,5 тона, ще е необходимо да се осъществят 774 превоза само в посока от Шабленското езеро до РД Стожер, съответно ще са необходим и по 1 ч в обратната посока, тоест общо 2 часа за превоз. В рамките на един работен ден от 8 часа ще могат да се осъществят най-много 4 превоза. Съответно всички 774 превоза ще могат да се осъществят в рамките на 194 работни дни. Както беше отбелязано поръчката е със срок за изпълнение не повече от 60 календарни дни. Отделно от това в СМР са включени и други дейности, които изискват превоз на товари, а именно: т.9 Доставка на стоманобетонов пръстен 200*100*100/20 - 8 бр., т.11 Доставка на стоманобетонов пръстен 200*100*100/40 - 9 бр., всеки от стоманобетонните пръстени тежи около 80 кг, общото тегло на 17 стоманобетонни пръстена е 1,360 тона, също така в т. 18 е посочено, че армировка В 500 е 3807,03 кг. С оглед обема и срока за извършване на обществената поръчка по ОП2 е необходимо превозите да се извършат с МПС, които са с товароносимост над 3,5 тона или максимално допустима маса над 6 тона, за които на основание чл.6, ал.1 ЗАП се изисква лиценз за превоз на товари. В противен случай изпълнителят трябва да притежава, съответно използва транспортните услуги на най - малко три броя МПС с товароносимост до 3,5 тона, за да може да извърши поръчката в предвидения срок.

Ответникът е приел, че поставеният критерий за подбор е било възможно да бъде в Техническата спецификация, защото представлява условие за изпълнение на паричката, съответно този критерий да се доказва с декларация, съобразно чл.63, ал.1, т.8 ЗОП и не е необходим за установяване възможността на участниците да изпълнят поръчката, защото всеки строител е наясно, че при изпълнение на СМР ще трябва да извози съответния отпадък или земни маси, като е негова преценката с какви и колко транспортни средства. Относно извода на ответника, че това условие може да се въведе в техническата спецификация и тогава няма да е нарушение, съдът приема, че е необоснован, защото нормата на т.11 б.“б“, Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности предвижда, че финансова корекция се налага в случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. От съдържанието на посочената санкционна норма се установява, че и условията в техническата спецификация може да са основание за налагане на финансова корекция.

Изводът на ответника, че транспорта може да се осъществи от трето лице също е необоснован за конкретния случай. Няма спор, че определеният изпълнител на обществената поръчка може да я изпълни и чрез използване транспортните услуги на други лица, които притежават МПС годни за съответните товари. Липсват мотиви в оспореното решение, каква би била стойността на наетия превоз и какъв процент е от определената цена на договор № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г., която [рег. номер],53 лева с ДДС, за да се направи извод икономически изгодно ли е наемане на превозни средства за изпълнение на обществената поръчка, съответно осъществимо ли е. Също така е следвало да се направи анализ, пазарът предлага ли в достатъчен обем този вид транспортна услуга, за конкретни МПС и на каква цена, за да може определения изпълнител в рамките на определения срок за изпълнение да се договори за ползването на тази услуга. Също така е следвало да се съобрази от ответника, че с изпълнителя „Хидрострой България“ ЕООД сключения договор е със срок за изпълнение 34 календарни дни, съгласно чл. 6, ал.2 от Договор № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г., тоест сравнително кратък срок, тъй като изпълнителя притежава необходимите МПС, като според „Организация за изпълнение на паричката“ ОП 2 представена от „Хидрострой България“ ЕООД това е самосвал с покривало.

Съоръжението по ОП 2, съгласно техническата спецификация, част ІV „Място и срок за изпълнение на обществената поръчка“ е ситуирано в североизточния край на защитена местност „Шабленско езеро“ – Езерецко езеро в [ПИ] с цел контрол над нивото на езерните води и запазване естественото състояние на географията на бреговата ивица. Предвидено е от жалбоподателя, че за транспортното обслужване ще се използва съществуващ път. Ответникът не е анализирал, че местоположението на обществената поръчка по ОП 2 е в защитена местност, което изисква при СМР да се използват възможно най-малък брой МПС и за най-кратко време, за да не се оказва негативно влияние на флората и фауната в защитената местност.

При случаи като настоящия не е достатъчно административният орган да констатира, че е поставено завишено изискване спрямо нормативно предвиденото, а следва да обоснове липсата на пропорционалност на поставеното изискване спрямо предмета на поръчката. Съгласно Решение на СЕС от 31 март 2022 г. по дело С-195/21, т. 53, разпоредбата на чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет.

Видно от обстоятелствената част на административния акт такъв анализ не е осъществен от административния орган по отношение предмета на ОП2 и защитената зона, в която ще се извършват дейностите, поради което като кроен резултат следва да се приеме, че не е установено соченото нарушение.

От установеното съдът прави извод, че ОП2 е възложена в съответствие с чл. 59, ал.2 ЗОП и чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24, защото въвеждане изискването участникът да има право да извършва товарни превози, съответно към момента на сключване на договора да има лиценз за извършване на товарни превози е свързано с предмета, обема и срока на обществената поръчка.

Не е налице прилагане на дискриминационен критерии, който да е довел до необосновано лишаване на участници в обществената поръчка, поради което установените факти не могат да се приемат за нарушение на чл. 59, ал.2 ЗОП, което да се санкционира на основание т.11 б. “б“ от Приложение №1, към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности.

Относно установеното нарушение на чл. 163а, ал.2 ЗУТ, вр. чл.2, ал.2 ЗОП:

Ответникът е приел, че поставянето на изискване за техническия ръководител да притежава квалификация в областта "Технически науки", по специалност "Хидротехническо строителство", "Хидромелиоративно строителство" или "Водно строителство" е ограничително, поради което е налице нарушение на чл. 163а, ал.2 ЗУТ вр. чл.2, ал.2 ЗОП и е наложена финансова корекция на основание т.11 б. „б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности.

Относно въведеното изискване за професионален опит: минимум 3 години по специалността и специфичен опит: Опит като технически ръководител в изпълнението на строителни обекти, сходни с предмета на поръчката – обекти от четвърта група, първа, втора или трета категория, по смисъла на чл.5, ал.6, т.4 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния регистър на строителя, въпреки, че в т.2 на решението са описани, за тези изисквания ответника не е изложил мотиви, че съставляват нарушение, поради което съдът приема, че само въведеното изискване относно квалификация и умения на техническия ръководител ответникът е възприел като нарушение. Дори и да се приеме, че ответникът възприема изискванията „за професионален опит“ и „специфичен опит“ като нарушение поради липса на мотиви в тази част, решението е незаконосъобразно, с оглед допуснато съществено процесуално нарушение.

Съгласно Раздел IX. "Персонал на изпълнителя" от Техническата спецификация за ОП 2, е предвидено, че изпълнителя трябва да осигури експерт технически ръководител с минимална образователно-квалификационна степен "Бакалавър" или по-висока в област "Технически науки", по специалност "Хидротехническо строителство", "Хидромелиоративно строителство" или "Водно строителство" или еквивалентна за чуждестранните участници, съгласно класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, утвърден с ПМС № 125 от 24.06.2002 г. или средно образование с четиригодишен курс на обучение, със специалност "Строителен техник - Водно строителство", или еквивалентна специалност и квалификация (вкл. и за чуждестранни експерти и/или експерти, с придобита в чужбина специалност), съгласно чл. 163а ЗУТ.

С решение по адм. дело № 6444/2024 г. на ВАС е прието, че макар изискването да е поставено в документа "Техническа спецификация" по съществото си същото представлява критерий за подбор. Критериите за подбор са условия за допустимост на офертите, които са насочени към преценка на способностите на участниците да изпълнят предмета на съответната обществена поръчка. Несъответствието на участниците с критериите за подбор е абсолютно основание за отстраняване от последващите етапи от процедурата, а покриването им е нормативна предпоставка за разглеждането на подадените технически и ценови предложения на участниците. В този смисъл този спорен въпрос между страните вече е разрешен и е недопустимо да се пререшава.

Съгласно чл. 163а, ал.1 ЗУТ - Строителят е длъжен да назначи по трудов договор технически правоспособни лица, които да извършват техническо ръководство на строежите, ал.2 предвижда, че Технически правоспособни са лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "инженер" или "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника". Чл. 163а, ал.4 ЗУТ, установява, че техническият ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5, а за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите - и отговорностите по чл. 168, ал. 1 и по чл. 169б, ал. 1. Други технически правоспособни лица по ал. 2 могат да осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи съобразно придобитата им специалност и образователно-квалификационна степен.

На основание чл.2, ал.2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

С т.5.7 от Постановление № 125 на МС от 24.06.2002 г. за утвърждаване Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления е предвидено, че в област „Технически науки“ е професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“. Специалностите „Хидротехническо строителство“, „Хидромелиоративно строителство и „Водно строителство“ са част от професионалното направление строителство и няма спор, че те съществуват при висше образование и специалността „Строителен техник – водно строителство“ съществува при средното образование.

Съгласно §2, т.41 ДР ЗОП "Професионална компетентност" е наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна [жк], и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения.

От описание на обхвата на ОП 2 и „Предмет на поръчката“ в Техническа спецификация се установява, че обектът е трета категория строеж съгласно чл. 137, ал.1, т.3 б. „б“ и „ж“ ЗУТ и съгласно чл. 6, ал.2, т.5 от Наредба №1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Съгласно чл. 137, ал.1, т.3, б. „б“ и „ж“ ЗУТ, строежи трета категория са елементи на техническата инфраструктура, хидротехнически, хидромелиоративни и други мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните категории; реконструкция и основен ремонт на строежите от тази категория. Съгласно Регламент (ЕО) № 1893/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година за установяване на статистическа класификация на икономическите дейности, в категория 42.91 е икономическа дейност - строителство на хидротехнически съоръжения. Това води до извод, че строителството на обекти по чл. 137, ал.1, т.3 б. „б“ и „ж“ ЗУТ изисква специални знания, след като е обособена самостоятелна икономическа дейност – строителство на хидротехнически съоръжения и тя е отделена от останалите икономически дейности, който са строителство на сгради, пътища, мостове и тунели, разпределителни проводи и мрежи, и други. Обществената поръчка е с две обособени позиции, като ОП1 и ОП2 са отделни строителни и монтажни работи. Предвидено е с чл. 163а, ал.4, изр. 2 от ЗУТ, че други технически правоспособни лица по ал. 2 могат да осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи съобразно придобитата им специалност и образователно-квалификационна степен. В случая изпълнението на обществената поръчка по ОП2 с оглед изграждане на гравитачно преливно съоръжение и канал - земен профил изисква специалист в областта на хидротехническото строителство, хидромелиоративното или водно строителство, тоест за ОП2 ще се осъществи специализирано техническо ръководство на отделни строителни и монтажни работи, поради което съобразно чл.163а, ал.4, изр.2 ЗУТ, техническия ръководител в този случай следва да е технически правоспособно лице според специфичните изисквания на строежа. В този смисъл определените изисквания за квалификация и умения на техническия ръководител не са дискриминационни. Напротив същите предполагат качество, съответно до изразходване на средствата по най – правилния начин.

Съобразно Решение на СЕС от 31 март 2022 г. по дело С-195/21, т. 53, следва да се приеме, че поставеното изискване относно техническия ръководител по ОП2 е в съответствие с чл. 163а, ал.2 и ал.4 от ЗУТ, чл.2, ал.2 ЗОП и чл. 58, § 1 и 4 от Директива 2014/24, поради което липсва нарушение, относно което да се приложи финансова корекция по т.11 б. “б“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на народности. В този смисъл Решение № 5787 от 19.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13000/2019 г., Решение № 10553 от 19.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7975/2021 г.

За пълнота на изложението, съдът отбелязва, че в случай, че относно въведени изисквания за технически ръководител беше допуснато нарушение /това например е възможно, ако строежа не е категория по чл. 137, ал.1, т.3, б. „б“ и „ж“ ЗУТ/, то е следвало да се посочи, че е нарушение на чл. 163а, ал.4 от ЗУТ, защото с тази норма се определят изискванията за технически ръководител. Нормата на чл. 163а, ал.2 от ЗУТ, определя изискванията за техническо ръководство на строежите, тоест за всички останали ръководни длъжности различни от техническия ръководител. В този смисъл има несъответствие между установените факти и посочената нарушена норма, което накърнява правото на защита на жалбоподателя и е самостоятелно основание за отмяна на административния акт по т.2.

Липсата на нарушения по т.1 и т.2 от процесното решение, обуславя неправилно прилагане на т.11 б. “б“ от Приложение №1, към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности.

Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна. Оспореният административен акт като постановен при неправилно приложение на материалния закон, се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.

Предвид изхода на спора на основание чл.143, ал.1 АПК искането на жалбоподателя за присъждане на заплатената държавна такса следва да бъде уважено и на основание §1, т.6 ДР АПК следва МОСВ да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя сумата 292,62 лв.

Предвид изхода на спора и по аргумент на противното на чл. 143, ал.3 АПК искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно и съдът го оставя без уважение.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал. 2 АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение от 12.02.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, изпратено с придружително писмо № 3-015-0002-2-6/12.02.2025 г., с което на РИОСВ – Варна е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове за споделено управление по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключения Договор за ОП 2 № ОПВ-Д-33/19.10.2023 г. с изпълнител „Хидрострой България“ ЕООД на стойност 609624,61 лв. без ДДС, в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „СМР на изграждане на нови и реконструкция на съществуващи съоръжения в „Шабленско езеро“ и „Дуранкулашко езеро“ в две обособени позиции“ - Обособена позиция 2: „Изграждане на гравитачно преливно съоръжение тип „Широк праг“ в [ПИ] и канал — земен профил за връзка на Шабленско езеро с Черно море в [ПИ], [населено място], община Шабла, Област Добрич“.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна, сумата в размер на 292,62 лева /двеста деветдесет и два лв. и шестдесет и две ст./, представляваща заплатена държавна такса.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.