О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е 808
Бургас, 05.04.2016 г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия Павел Ханджиев,
след като разгледа гр.д. № 1040/2012 г., съобрази следното:
С разпореждане от 16.03.2015 г. съдът е обявил, че съобразно с указанията на Апелативен съд Бургас, дадени с определение № 448/02.12.2013 г. по ч.гр.д. № 157/2013 г., ще се произнесе по молба на ищците за освобождаване от държавна такса с рег. № 2737/18.02.2013 г., след като влезе в сила разпореждането за връщане на подадена от ищците молба с рег. № 2539/14.02.2013 г. Разпореждането от 16.03.2015 г. за връщане на молбата е потвърдено от Апелативен съд Бургас с определение по ч.гр.д. № 140/2015 г. и е влязло в сила.
С определение от 27.11.2014 г. по ч.гр.д. № 4218/2014 г. на ВКС починалият ищец Д.Д. е заличен като страна и са конституирани наследниците му М.Д.Д. и С.Д.А.. С определение № 860/01.04.2015 г. по настоящото дело производството по него е прекратено по отношение на ищцата С.Д.А.. Към момента ищци по делото се явяват М.М.Д. и М.Д.Д..
Ищцата М.Д. е отправила искане на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване от държавна такса с молба рег. № 2737/18.02.2013 г. В нея е заявила, че притежава ½ ид.ч. от апартамент в гр. София, ж.к. Гоце Делчев. Няма друг доход освен пенсията си. Представила е декларация за това, че здравословното й състояние е “сравнително добро”, както и пенсията й е в размер от 324 лв.
Ищецът М.Д. е отправил искане на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване от държавна такса с молба рег. № 5409/04.04.2016 г. Представил е декларация, според която страда от множество различни заболявания. Декларира, че притежава недвижим имот в с. Рударци. Не притежава друго имущество. Регистриран е като едноличен търговец, но не извършва търговска дейност. Не получава никакви доходи. Не е представил доказателства към молбата.
По повод молбата на осн. 83 ГПК, ал. 2 ГПК съдът съобрази следното:
Ищцата Д. е пенсионерка с доход от пенсия. След смъртта на съпруга й Д.Д. е наследила съответна част от притежаваното от него имущество. Справката в публичния търговски регистър показва, че г-жа Д. е управител на “Хелттрасконсулт” ЕООД, ЕИК *********. Тя е член на съвета на директорите на “Д И М Д. капитал” АД, ЕИК *********. Съдружник е в “Халачев трейдър тръст” ООД, ЕИК *********.
Ищецът Д. е на 53 години. Твърденията му за влошено здравословно състояние остават недоказани. Той сочи във всички документи, че е професор доктор по икономика и доктор по право, т.е. той е изключително високо образован и компетентен в различни области, което му позволява да работи и реализира доходи. Справката в публичния търговски регистър показва, че г-н Д. е вписан като управител на множество търговски търговски дружества: “Хелтпродукт” ЕООД, ЕИК *********, “Цемтрейдконсулт” ЕООД, *********, “Бодкомерсконсулт” ЕООД, ЕИК *********, и “Хелттрасконсулт” ЕООД, ЕИК *********, “Династия Д. - Халачев” ООД, ЕИК *********, “Халачев трейдър тръст” ООД, ЕИК *********, “Голдмън” ООД, ЕИК *********, “Голдберг груп” ООД, ЕИК *********. Член е на съвета на директорите и представляващ на “Д И М Д. капитал” АД, ЕИК *********.
Двамата ищци са неограничено отговорни съдружници в “Д. - Глобус” СД, ЕИК *********, на което ищецът М.Д. е управител.
При тези данни - с оглед здравословното състояние на двамата ищци, дохода на ищцата от пенсия, възрастта, образованието и научните степени на ищеца и участието на двамата ищци в множество търговски дружества като съдружници и управители - съдът намира, че ищците биха могли да заплатят дължимата такса от 486,08 лв. Искането по чл. 83, ал. 2 ГПК е неоснователно.
Ето защо и на осн. чл. 83, ал. 2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците М.Д. и М.Д. за освобождаване от заплащане на държавна такса по делото.
Определението може да се обжалва пред БАС в едноседмичен срок от връчването му на ищците.
Окръжен съдия :