Р Е Ш Е Н И Е
№ 267 / 14.2.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на четиринадесети януари две хиляди и двадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията
АНД № 4768 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„А.“ ООД, ЕИК : *********, срещу НП № 23 – 0000498 / 13. 08. 2019 г. на Началник
ОО – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 91 В, т.
2 от ЗАП и на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАП е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на пет хиляди лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални
нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа жалбата,
вкл. и с довод маловажност.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител.
Счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция
е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
На 21. 06. 2019 г. в гр. Варна,
по повод извършвана проверка, на представляващ възз. „А.“ ООД била връчена
покана, съгласно която представител на проверяваното дружество следвало да
депозира конкретно посочени документи. Връчената покана съдържала изрично
разяснение и на законовото изискване това да стане в 7 – дневен срок, както и
възможността за търсене на административно – наказателна отговорност при
неспазване. На 28. 06. 2019 г. с приемно – предавателен протокол, на служители
на ОО – АА – Варна били представени документи, в частност информация, извлечена
от паметта на дигитален тахограф „Stoneridge electronics“, тип SE 5000, сер. №
*********, монтиран на т. а. кат. N 3, с ДК№ СВ 45 54 ВТ, в която липсвала такава за времето от 01. 09. 2018 г. до 17.
10. 2018 г., когато моторното превозно средство било използвано, видно от пътни
листи, товарителници, данни от картата на водача Красен Джеджев. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без
възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива.
Административно - наказващият орган приел констатациите на актосъставителя,
като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
писмените материали, приобщени към доказателствения материал по делото, които
кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към предмета на доказване.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Настоящият състав
намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено.
Съдът намира, че в
случая е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна безспорно се установи, че
възз. „А.“ ООД притежавал лиценз на
общността относно международни превози на товари, като за периода 01. 09. 2018
г. – 17. 10. 2018 г. извършвал такъв с т. а. кат. N 3, ДК№ СВ 45 54 ВТ, оборудван с дигитален тахограф „Stoneridge electronics“, тип SE 5000, сер. № *********. Същевременно
не изпълнил задължението си да предостави
за проверка на контролен орган информация, извлечена от паметта на дигиталния
тахограф, с което е и осъществен състава. Горното съдът прие въз основа на
свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени
документи.
Доколкото
санкционираното лице е юридическо и наложеното е строго определено, съдът не
следва да разглежда въпроса относно субективна страна и размер.
Предвид
факта, че нарушения от подобен вид възпрепятстват извършването на контролни
проверки съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност,
поради което не могат да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно
правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още
повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обичайните такива,
именно които законодателят е предвидил да се санкционират.
Съдът
намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно поради следното : не
се установиха процесуални нарушения, от категорията на съществените такива,
което да обуслови цялостна отмяна, като твърдяното нарушение се доказва по
безспорен начин от събрания доказателствен материал. Въпрос на лична и фирмена
организация е как въпросната информация да се съхранява и при поискване да се
представя, като евентуални затруднения в тази насока по никакъв начин не могат
да обусловят отпадане на отговорността. Предвид нарушаването на чл. 91 В, т. 2
от ЗАП, правилно е приложена и относимата към това разпоредба, а именно чл. 104,
ал. 7 от ЗАП. Задължение на посочените в закона лица, в конкретния случай
превозвач, е да съхраняват най – малко една година след приключване и да
предоставят при поискване конкретно изброени документи, между които е
въпросната информация - извлечена от паметта на дигитален тахограф. Изписването
на правната квалификация е в степен, позволяваща на въззивника да разбере в
какво се състои нарушението му, респективно какво наказание му се налага и за
какво. Описанието на твърдяното нарушение също отговаря на изискванията на
закона, като позволява на въззивника да разбере в какво се обвинява,
респективно да организира адекватно защитата си. Без значение за отговорността
е дали след неизпълнение в законоустановения срок, когато вече е осъществен
състава, въззивникът е имал възможност да изпълни задължението си. Относно
маловажност съдът изложи мотиви по – горе, поради което не следва да ги повтаря.
С
оглед гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 23 – 0000498 / 13. 08. 2019 г. на Началник ОО – АА – Варна, с което на „А.“
ООД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 91 В, т.
2 от ЗАП и на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАП е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на пет хиляди лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 7 – дневен срок от уведомяването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :