№ 2721
гр. Бургас, 08.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20222100501876 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание чл.435 ГПК и е образувано по
жалба на адвокат Венета Грънчева като пълномощник на взискателя С. С. П. от гр. ***,
против Постановление от 26.07.2022г. по изп.д.№ 2022212040364 по описа на ДСИ при
РС-Бургас, с което Постановление като страна в изпълнителното дело е конституиран С. Н.
П..Твърди се от жалбоподателя, че обжалваното постановление е незаконосъобразно като
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, за което се излагат
пространни съображения ; моли се отмяната му и връщане на изпълнителното дело на ДСИ
за извършване на публичната продан на недвижимия имот между посочените в
изпълнителния лист съделители.
Постъпили са писмени възражения по чл.436,ал.2 ГПК от адвокат Бойко
Темелков като пълномощник на Н. С. П. и С. Н. П..Във възражението се заявяват
съображения за недопустимост на жалбата като насочена срещу акт на съдебния
изпълнител,непосочен в кръга на обжалваемите пред съд действия на съдебния изпълнител
по чл.435 ГПК. На второ място се заявяват твърдения за неоснователност на жалбата ;
цитира се съдебна практика.
ДСИ при РС-Бургас Таня Михова е депозирала подробно становище по
жалбата,която намира за недопустима;приложено е копие от изпълнителното дело.
Бургаският Окръжен съд, след като се започна с жалбата,възражението срещу
нея и материалите по делото, намира следното:
Жалбата е процесуално недопустима.Съображенията за това са следните:
Изпълнителното производство е образувано по молба на С. С. П./ чрез
пълномощника й адвокат Венета Грънчева/ и приложен изпълнителен лист №
1
260274/01.04.2022г. по гр.д.№ 1687/2014г. по описа на РС-Бургас, от който е видно, че е
постановено изнасянето на публична продан на недвижим имот- СОС/апартамент/ с
идентификатор № 07079.602.380.1.17 в гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.*; постановено е
получената при публичната продан цена на апартамента да се разпредели между
съделителите С. С. П. и Н. С. П. съобразно квотите им- поравно, като 1/6 ид.ч. всеки от тях
притежава по наследство, а за 2/6ид.ч. е процесуален субституент на надарения С. Н.
П..Постановено е и изнасянето на публична продан на поземлен имот в
гр.Бургас,ж.к.“Меден рудник“,м.“Герена“ с площ от 3331 кв.м.и разпределение на
получената при проданта цена по равно между съделителите С. С. П. и Н. С. П.;присъдени
са разноски за касационното производство в полза на С. С. П. срещу Н. С. П..
С молба от 12.07.2022г. С. Н. П. чрез процесуален представител адвокат Бойко
Темелков е поискал на основание чл.429,ал.1 от ГПК да бъде конституиран като съделител
по изпълнителното дело,представяйки нотариален акт от 23.12.2014г. за извършено в
негова полза дарение на 4/6 идеални части от СОС/апартамент/ с идентификатор №
07079.602.380.1.17 в гр.*** к-с *** бл.** вх.* ет.* ап.*.
От отразеното в изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното дело
досежно СОС/апартамент/ с идентификатор № 07079.602.380.1.17 в гр.*** к-с *** бл.** вх.*
ет.* ап.*, става ясно, че лицето С. Н. П. с ЕГН ********** е съсобственик на посочения по-
горе имот и е участвал в делбата чрез процесуален субституент.
С последваща молба от 28.07.2022г. С. Н. П. заявил, че от недвижимия
имот,изнесен на публична продан , притежава 5/6 идеални части, от които 1/6 идеална част
му е дарена от съделителя Н. С. П., за което представя нотариален акт от **.**.20**г. №
***,т.*,рег.№ 7***,н.д.№***/20**г. на Нотариус Надежда Маркова с рег.№ 409/РС-Бургас.
С Постановление от 26.07.2022г. на ДСИ по изп.д.№ 2022212040364/2022г. по
описа на СИС при РС-Бургас като страна по изпълнителното дело е конституиран С. Н. П.
с ЕГН **********.Соченото Постановление на ДСИ при БРС е предмет на жалбата на
взискателя С. С. П., по която е образувано пред БОС настоящето дело.
При горната фактическа обстановка, съдът намира следното:
Макар и жалбата да е подадена от легитимирано лице- взискател в изпълнителното
производство, съдът намира, че същата е недопустима, поради което следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. Това е така, тъй като с
разпоредбите на чл.435 ГПК изрично са предвидени действията на съдебния изпълнител,
които взискателят може да обжалва.Съгласно чл. 435, ал. 1 ГПК взискателят може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, както и
спирането и прекратяването на принудителното изпълнение; съгласно чл.435,ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да се обжалва и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък,поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Изброяването
в цитираните разпоредби е изчерпателно и поради това действията на СИ, които не са
2
посочени в него, не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. Това произтича и
от факта, че се касае до процесуални разпоредби,имащи императивен характер и по тази
причина не подлежащи на разширително тълкуване, а само в смисъла, вложен в тях.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира,че Постановлението
за конституиране като страна по изпълнителното дело на лицето С. Н. П., не подлежи на
самостоятелно обжалване. В тази насока следва да се отбележи, че съдът изцяло споделя
възприетото от ВКС с Решение № 75 от 27.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 741/2011 г., II г.
о., ГК,според което,с оглед особеностите на делбеното производство и на обстоятелството,
че след извършеното прехвърляне на права прехвърлителят участва в производството като
процесуален субституент на приобретателя,спрямо приобретателят решението по
извършване на делбата ще се ползва със сила на пресъдено нещо съгласно чл. 226, ал. 3 ГПК
и по тази причина има правото да изкупи имота по реда на чл. 354 ГПК, участвайки в
публичната продан, която ще бъде извършена въз основа на решението, постановено във
втората фаза на делбеното производство.
Крайният извод на настоящия съдебен състав е, че в случая жалбата на С. С. П. е
недопустима, тъй като е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, за което
законодателят не е предвидил, че подлежи на самостоятелен съдебен контрол по реда на
чл.435 ГПК, поради което и при констатирана от съда липса на абсолютна процесуална
предпоставка за допустимостта на жалбата същата следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото се прекрати.
Мотивиран от изложеното, Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалба на адвокат Венета Грънчева като
пълномощник на взискателя С. С. П. от гр. ***,насочена против Постановление от
26.07.2022г. по изп.д.№ 2022212040364 на ДСИ при РС-Бургас, с което Постановление
като страна в изпълнителното дело е конституиран С. Н. П. с ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1876/2022 г. по описа на БОС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Бургаски Апелативен съд
в 1-седмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3