№ 14345
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110148965 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. А. А., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. К. М., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично и с адв. И., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА постъпили по делото материали по пр.пр.№ 2601 от 2021г.
по описа на ОП Благоевград.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме докладваната от Вас прокурорска
преписка по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото материалите по пр.пр.№2601 от
2021г. по описа на ОП Благоевград.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на водените и на двете
страни свидетели, както следва:
На страната на ищеца:
Г.Ю.И. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 36-годишен, без дела и
1
родство със страните.
На страната на ответниците:
С.М.М. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 58-годишен, без дела и
родство със страните.
Х.Д.Х. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 56-годишен, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ указва на всички свидетели отговорността, която те носят по
чл. 290 от НК, а именно, че са длъжни в съда да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да кажем истината.
Съдът извежда от залата свидетелите М. и Х..
В залата остава свидетелят И..
СВИДЕТЕЛЯТ И.: С ищеца се познаваме от деца, може би като бяхме
5-6 клас тренирахме заедно футбол, после станахме заедно футболни съдии и
може би около 15-20 години заедно бяхме футболни съдии. В момента сме в
приятелски отношение със съпругата му, децата, общи празници, събираме
се, виждаме се. Знам за имота в гр. С., бил съм там много пъти, това е родната
му къща. Чисто като време може би преди 5-6 години, точна година не мога
да кажа, но знам че преустроява там семейната му къща, прави ремонт,
искаше да прави кабинет на майка му, която е лекар в община С. и знам, че
правеше някакво преустройство. Виждал съм преустрояването на къщата. Не
съм я виждал никога дамата (свидетелят се обръща към отвeтницата) само
съм чувал от него. Разказвал ми е, че е подавала сигнали към него до РДНСК,
до Прокуратурата, до Главния прокурор до кой ли не е подавала сигнали.
Веднъж ми се обади, и ми каза: „Г. трябва да се видим искам да почерпя,
защото излязаха решенията на всичките сигнали, вече се доказа, че нищо не
съм направил, че няма нещо, което съм направил незаконно“ и докато се
разберем да се видим след около седмица му се обаждам да се почерпим и
той казва, че пак отново има сигнали и хората ще говорят зад гърба му, че е
направил нещо незаконно. Сигналите знам, че са свързани с къщата, има
пряка връзка, че покрива ли бил нарушил, че му била незаконна къщата. Те
май живеят на калкан, С. ми е показвал къщата на ищцата. С. по принцип е
доста усмихнат и положителен, вярващ човек и като стана това нещо той
доста тежко го прие. С него като сме ходили футболни съдии той винаги е
бил изключително честен и прям, каквото е видял това да отсъди и цялото
това нещо, един вид, че е направил някакво престъпление, че се е възползвал
от служебното положение на баща си и неговото, че хората ще говорят зад
гърба му, че един вид е престъпник, че е направил нарушение на закона.
Опитвах се да му кажа, че това са съвсем нормални неща от живота, че всеки
може да срещне такъв комшия. Той постоянно ми обясняваше, че не е
нормално, веднъж вече всичко е доказано пак наново сигнали, спря по едно
време да ми вдига телефона, звънях на съпругата му да я питам какво става с
него и тя ми обясняваше, че си седи в къщи, не иска да се вижда с никой, че е
изпаднал един вид в някаква форма на депресия, затворил се в себе си, и
2
накрая отидох в тях, звъннах на вратата, отвори ми и си говорихме така да го
питам какво става, но той не искаше да говори. Тръгнах си, говорих после със
съпругата му и каза, че това не може да продължава така, не искаше да вижда
детето, тогава имаше едно момченце, какво ще говорят за детето му, какъв е
баща му и това доста време беше това. След това пак го изчаках пред тях,
видяхме се, но той не искаше да се вижда и с мен. Той е народен
представител, един от народните представители избиран с най-много
преференциален вот и това не се отразява добре на него. Той е от гр.С., той не
е много голям град и там всеки познава другия и хората говорят за него зад
гърба му, че е направил престъпление, в магазините, в кафенета говорят
такива нещо, и това се отразява на електората му и на неговото емоционално
състояние. За някакви здравословни проблеми не мога да кажа, защото не съм
лекар, но беше доста унил, усмивката му я нямаше дълго време, един вид
беше загубил желание за живот. Сега е значително по-добре.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Това състояние продължи около
месец, два, три, не съм го виждал през цялото време, но в моментите в които
съм го виждал емоционалното му състояние не беше добро. Доста дълго
време продължи това състояние 2-3 месеца и повече. Като цяло хората знаят,
че ми е доста близък приятел и пред мен хората не са говорели, но съм чувал
от мои приятели, че един вид е направил голямо престъпление, подиграват му
се, шушукат зад гърба му.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Това състояние започна от
около, преди около година, когато ми се обади че всички дела, не знам точно
кои в детайли са приключили и след това около седмица след това ми каза че
наново се възобновили и тръгнаха тези неща.
Е. М.: Знаете ли за наличие на документи, медицински такива, които
удостоверяват това състояние, за което говорите?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Със сигурност като приятел няма да си позволя да
му задавам въпрос дали има документ, които да удостоверява психическото и
здравословното му състояние.
Е. М.: Няма такива документи, приложени по делото, това искам да се
отбележи. Освен това знаете ли за водено от страна на вашия приятел С.
срещу мен наказателно производство?
АДВ. В.: Противопоставям се и възразявам срещу така поставения
въпрос.
СЪДЪТ
ПРИЕМА възражението на процесуалния представител на ищеца.
Е. М.: Дали знае свидетелят, че ищеца е спечелил изборите с
преференции, че е водил активна предизборна кампания в добро
здравословно състояние и е бил усмихнат в сбирки, хора и т.н. Повечето хора,
с които съм се срещала в града не знаят за случая, виждат че има там
прозорци и калкани.
3
СЪДЪТ
НЕ ПРИЕМА възражението на процесуалния представител на ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: За кой период става дума, за кои избори да уточните.
Не мога да разбера за кои избори?
Е. М.: За периода, за който твърдите че е бил тъжен.
СЪДЪТ след второ мнение и след преосмисляне приема възражението
на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. И.: Повлия ли неговото емоционално състояние на неговото
поведение сред обществото на кампанията му за народен представител, за
бизнес делата му ?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Със сигурност е повлияло, но до каква степен аз не
мога да кажа. Най-малкото като влезе в магазина в С. и излезе от магазина и
продавачките да говорят зад гърба му, че един вид този е който го съдят, сега
какво ли ще стане?
АДВ. В.: Възразявам, свидетелят вече отговори на този въпрос.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетелят И..
В залата влиза свидетелят М..
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Познаваме се от дълги години с ответницата
приятели сме и сме колеги от РДНСК София. Знам за сигналите, даже
повечето от нещата, които са свързани с делото и жалбите са по мое
давление, защото аз много често пътувам към Б., преминавам непрекъснато
през С. и може от повече от 2 години тя ми се оплака, че има проблем със
строителство и от чиста колегиалност още в самото начало съм минавал през
къщата. На ищеца има безспорно пристрояване. Най-просто казано като
видях, че самата община не реагира адекватно по нейния случай, по жалбите,
по исканията, най малко за издаване на разрешение за строеж, за ремонт на
покрив, за изместване на един кабел, който неправомерно минава през нейния
имот без да има учредено право на преминаване и прокарване видях, че
единственият начин по който може да се реагира нормално е да се жалва до
всички институции, които са компетентни да вземат отношение по случая,
мисля че това е една нормална гражданска позиция.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ответника: Да, аз я посъветвах да подаде
сигналите. Аз съм главен инспектор в РДНСК.
Е. М.: Според Вас основателни ли са ми сигналите?
АДВ. В.: Противопоставям се. Това се извежда от актовете на
съответните компетентни органи.
СЪДЪТ
ПРИЕМА възражението.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Е. М. мисля, че също е старши
инспектор в РДНСК - София. Не, не ми е показвала документи за ищеца,
4
показвала ми е документи, които съпътстват други дела, които се водят в
момента, скици, извадки от планове, искания за издаване разрешения за
строеж на нейно име, общо взето свързани с административното
производство, но документи на ищеца не ми е показвала. Посъветвах я да
подаде жалби на основание дългогодишната ми практика като главен
архитект на Столична община, достатъчно добре познавам
административната практика, която е свързана с всички тези проблеми и в
момента, в който тя ми изясни нейните проблеми, нейните желания, които
иска да реши проблема си със съседа аз я посъветвах чистосърдечно да се
обърне към компетентните институции, това е реда и това е начина, по който
могат да бъдат решени.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля М..
В залата влиза свидетелят Х..
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Заедно сме учили в един поток от 1988 до 1993
година във ВИАЗ. Състуденти сме само. На няколко пъти ме е канила, за да
направя конструктивно становище във връзка с отношенията, които има тя
със съседа, който е от поземлен имот от 207 и вече по нейни данни при
извършване на строителство в негов имот той реже стрехата, която след като
строи на калкан с нея променя драстично натоварванията върху покрива, това
води до образуването на торба сняг вече между двете сгради, води до ново
натоварване в конструкцията. Сградата съм я виждал 2018г. като правих
първото становище, 2021г като правих второто, 2022г. като правих третото
становище. Първото становище беше във връзка с издаването на
удостоверения за търпимост за нейната сграда, второто е във връзка с тази
стряха, която е била премахната и това становище го правих да й послужи на
нея да ремонтира покрива. Тя при това положение единственият начин е да
обърне наклона на покрива. Тя иначе няма как да си реши проблема. С ищеца
С. не се познаваме.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: При изготвяне на
конструктивното становище при ваденото на удостоверение за търпимост не
съм мерил на място размерите на имота, аз се изказвам само по състояние на
конструкцията. Когато съм изготвял конструктивното решение ответницата
не ми е представяла документи, касаещи имота на ищеца, строителни книжа
на неговата сграда. При изготвянето на становището съм цитирал кои
документи съм разгледал и това са точно тия, които са нейните документи, на
съседната сграда документи не съм гледал.
СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля Х..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Страните с оглед събрания по делото доказателствен материал намира
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля да уважите изцяло предявените искове от ищеца С. А. по
съображения, които са подробно изложени в исковата молба, а също така и в
становище по отговора на ответницата входирано на 01.03.2023г. Абсолютно
всички наши твърдения, които сме изложили в исковата молба и в
цитираното становище изцяло се потвърдиха в хода на съдебното дирене, в
това число и в приобщената прокурорска преписка на ОП Благоевград, както
и от ангажираните в днешното съдебно заседание доказателствени средства
на двете страни. Претендираме разноски по делото, за което представям
списък заедно с копие на насрещната страна. Моля да ми се даде възможност
за писмена защита. Моля да ми изпратите протокола от днешното съдебно
заседание по имейл.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск, като
неоснователен и недоказан. Считам, че от събраните по делото доказателства
категорично се доказа, че процесния сигнал няма клеветнически характер,
написаното не е с цел да бъде опозорен и злепоставен ищеца и с него не е
нарушен общия дълг да не се увреждат моралните интереси на други лица.
Всяко лице ако прецени, че са накърнени негови права, както е решила и
ответницата има право да се обърне към компетентни държавни органи с
искане за защитата им, без да носи други последствия по основателност на
претенцията. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за
което представям списък. Правя възражение за прекомерност.
АДВ. В.: Правя също възражение за прекомерност.
Е. М.: Нямам вина за това, което е страдал ищца, търсила съм си
правата по законосъобразен начин и в съдебната зала се доказа, че аз съм
имала основание за подаване на тези сигнали, а как той ги е възприел това не
е моя вина. Искам да бъде отхвърлен иска като недоказан, няма някакви
страдания видими, бил е в добро състояние, спечелил е изборите
нееднократно и то с преференции, усмихнат е и никой не знае в С. за този
проблем, освен много малко хора ако знаят изобщо. Това не е дискутирано, аз
не съм в С., но в моменти, в които си ходя и срещам хора никой не знае за
този проблем. Така, е аз не мисля, че по някакъв начин съм навредила на г-н
А., но моля съда да отхвърли иска.
АДВ. В.: При изказването си по същество ответницата М. се основава на
факти, които не са установени по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
ПРЕДОСТАВЯ 3-седмичен срок на процесуалните представители и на
двете страни за представяне по делото на становище по същество, който тече
6
от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11.15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7