№ 1476
гр. Пазарджик, 17.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220101012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Б. Н. П. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Р. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът „Национална електрическа компания“ ЕАД – уведомен в
предходното с. з. чрез процесуалните си представители, се представлява от
юрк. К. К. и ю. Х. - надлежно упълномощена отпреди.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от юрк. К. с вх. № 18101/15.07.2024
г., с който представя отговор от ОП-Пазарджик, откъдето представят
информация, че по описа на ОП-Пазарджик и ДП № 38/2024 г. по описана
ОСлО при ОП-Пазарджик към момента не е образувано наказателно дело пред
съд.
Постъпило е писмо с вх. № 18268/16.07.2024 г., в което предоставят
1
информация, че лицето Б. Н. П., с ЕГН: ********** не е привличано като
обвиняем по ДП № 38/2024 г. по описа на ОСлО при ОП-Пазарджик.
АДВ. П.: Да се приемат и двете писма като писмени доказателства. Във
връзка с твърденията от миналото с. з. за това, че персонално срещу моя
доверител няма повдигнато обвинение, моля да приемете заверени преписи на
Удостоверение с № 1242/17.05.2024 г. на ОП –Пазарджик, което е издадено на
доверителя ми при кандидатстването му за работа в „Е.“ ЕАД и Удостоверение
№ 1726/10.07.2024 г. на ОП-Пазарджик, в уверение на това, че няма
образувани наказателни производства срещу г-н Б. П..
ЮРК. К.: Да се приемат писмата. По отношение на удостоверенията, за
мен е неотносимо, поради простата причина, че получихме по конкретното
дело, че няма висящност, така че аз не оспорвам чистото съдебно минало на
колегата. Това по никакъв начин няма да повлияе нито на защитата, нито на
нас.
Настоящият съдебен състав намира за относимо и допустимо към
предмета на делото горедокладваната писмена информация, както и днес
представените 2 бр. удостоверения от адв. П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
18101/15.07.2024 г., депозирано от процесуалния представител на ответната
страна и писмо с вх. № 18268/16.07.2024 г., издадено във връзка с образувано
ДП № 38/2024 г. по описа на ОСлО при ОП-Пазарджик, както и днес
представените заверени преписи на Удостоверение с № 1242/17.05.2024 г. и
Удостоверение № 1726/10.07.2024 г., издадени от ОП-Пазарджик на лицето Б.
П..
АДВ. П.: На основание чл. 214 от ГПК във връзка със заключението на
приетата по делото СИЕ правя намаляване на иска по чл. 225 от КТ от
претендираната сума в размер на 23675,91 лева на 21658,34 лева или
намаление с 2017,17 лева, като заявявам, че няма промяна в местоработата му,
няма и предизвестие и същият е в трудови правоотношения и към настоящия
момент с „Е.“ ЕАД. В останалата част оттеглям исковата си претенция, тъй
като това е разликата в заплащането в периода от 6-те месеца.
ЮРК. К.: Съгласни сме с намаляването на исковата претенция, както и с
оттеглянето в останалата част от иска.
2
Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното искане
от адв. П. за намляване на исковата претенция по чл. 225 от КТ, като същата се
счита предявена в размер на 21658,34 лева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл. 214 от ГПК, ДОПУСКА изменение на исковата
претенция по чл. 225 от КТ чрез нейното намаляване, като същата се счита за
предявена в размер на 21658,34 лева
СЪДЪТ намира за основателно направеното искане на адв. П. за
оттегляне на исковата претенция по чл. 232 от КТ за сумата над 21658,34 лева
до претендирания първоначален размер от 23675,91 лева, като затова съобрази
и становището на ответната страна с оглед етапа, на който се намира
настоящото произвоство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА частично произвоството по ГРД № 1012/2024 г. по описа
на РС-Пазарджик за сумата над 21658,34 лева до претендирания първоначален
размер от 23675,91 лева, касаещи исковата претенция по чл. 225 от КТ поради
нейното оттегляне.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес пред ОС-Пазарджик.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ЮРК. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да уважите исковете по
чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ така, както са предявени, включително с
изменението по реда на чл. 214 от ГПК, като ви моля да се присъдят
деловодните разноски изразяващи се в адвокатско възнаграждение.
Съображенията ми за уважаване на исковете са подробно изложени в самата
3
ИМ, поради което не считам за необходимо и за процесуална икономия да ги
преповтарям. Бих желал само да насоча вашето внимание относно
приложението на чл. 193, ал. 2 от ГПК, а именно, че в настоящият случай
спорът може да не бъде разглеждан по същество, а да се произнесете и да
отмените уволнението и да възстановите на работа, тъй като по безспорен
начин се установи, че работодателят не е поискал, дал разумен срок и е
получил обясненията чрез лица, които не са упълномощени. Установи се, че на
датата, на която е връчена заповедта за уволнение е била донесена от
служители и е била предварително готова, подписана и изготвена от
изпълнителния директор и само формално е била представена от единия от
връчителите, като същият буквално за 10-тина минути формално е поисал да
бъдат дадени обяснения, които не са и докладвани на работодателят, а веднага
е извадена и връчена предварително изготвената заповед. Самата фактология
говори затова, че тази процедура не е изпълнена и това е основание да
отмените дисциплинарното наказание, без да разглеждате спора по същество.
По същество считам, че няма спор затова, че в тежест на работодателят е да
докаже дисциплинарните нарушения, но такива доказателства не бяха
ангажирани. Работодателят се позовава на инвентаризационен протокол, който
е подписан само няколко дни преди уволнението за констатиране на
наличности. Инветаризационните протоколи и инвентаризациите никога не
могат да бъдат счетени като актове за констатирани липси, тъй като те трябва
да бъдат съпоставени с други документи, а тази комисия не е направила това.
Освен това твърдението, че доверителят ми е подписал този
инвентаризационен протокол не означава, че е приел липси. Този протокол е
подписан от предишния ръководител затова, че не е съгласен за твърдението за
липси, поради което изобщо не може да се приеме, че към настоящия момент,
включително към днешния момент, а не само към датата на уволнение е
установено липса на съоръжения от метал или други ценни метали и още
повече, че тези липси са по време на изпълнение задълженията от П..
Установи се, че приемане-предаване е станало с този инвентаризационен
протокол близо година, след като той е започнал работа на тази длъжност. И
последно да обърна внимание, работодателят така и не представи длъжностна
характеристика на „ръководител“ на ПАВЕЦ-Ч.. Представи се такава на друга
длъжност „главен инженер“ във ВЕЦ-Сестримо. Установи се, че има
междувременно различни правилници, в различни срокове, издавани и
4
подписани буквално дни за известяването им преди уволнение. Т.е., нито
правилника за вътрешния ред, нито правилниците, на които се опитват да се
позоват са връчвани и П. е запознат с тях преди да го уволнят. Не се доказа да
е довел доверителят ми с действията си до увреждане и разпиляване на
материали и суровини. Моля да се произнесете и да приемете уволнението за
незоконно и моля да бъде възстановен на длъжността, от която е уволнен.
Моля да уважите иска по чл. 225 от КТ, заедно със законната лихва. На
основание чл. 242, ал. 1 от ГПК ще моля да допуснете и предварително
изпълнение. Претендирам разноски.
ЮРК. К.: Уважаеми господин председател, това което сме възразили
няма да го повтарям. Искам едно от вас да имате предвид при постановяване
на решението си. ПАВЕЦ-Ч. е собственост на НЕК, а НЕК е публично
предприятие, изцяло държавно така, както е и „Е.“, където в момента работи
г-н П., като Ч. не е обикновено съоръжение, а Ч. е най-голямата ПАВЕЦ на
Балканския полуостров с една единствена функция – да балансира
електроенергията произведена от ПАВЕЦ-К. в часовете на денонощието,
когато потреблението е ниско. Не случайно ПАВЕЦ е и „стратегически
обект“, определен от Министерски съвет от значение за националната
сигурност на България. Тук казусът е тежък и сложен, включително и от
емоционална страна, защото г-н П. е действително личност, която е позната в
региона и се ползваше с значително добро име като дългогодишен енергетик.
Той е бил мой колега и действиетелно е личност с качества и най-вероятно
затова е на работа в „Е.“, отново държавно предприятие. Но тук има едно, но и
то е че в писмените обяснения, които г-н Петракев дава в страничка първа, в
качеството си ръководител на ПАВЕЦ, апропо дългогодишен, заявявам най-
отговорно, че след димонтаж на съоръженията те са сложени в една стая в
подземието на Централата, той многократно ги виждал, правел забележка на
колегите, че не им е мястото там и изведнъж видите ли при инвентаризацията
се установява, че има липса на 9 тона мед и то от съоръжения свалени от
стратегически обект. И се питаме ние, ако върнем г-н П. на работа във
въпросния стратегически обект и той бъде отново ръководител на този
ПАВЕЦ, можем ли ние като общество да разчитаме, че Централата се е
менажирала професионално, при положение, че той сам казва „Аз виждах, че
съоръженията са там“, в последствие са изчезнали. За да изчезне нещо от
ПАВЕЦ, който е снабден с видеонаблюдение, с жива охрана, очевидно става
5
въпрос за една организирана с времето, в условия на продължаване и
действия, изнасяне на подобно имущество и се питам аз какво ли още е
изчезнало оттам? Да си пожелаем още дълги години да работи в „Е.“, но не
считам, че е разумно г-н П. да бъде върнат на длъжността „ръководител“ на
ПАВЕЦ-Ч.. Сложен е казуса и при анализа на представения от мен
документооборот вие виждате, че НЕК функционира буквално като една
държавна институция, със стегнат документооборот, с документи за
абсолютно всичко като процедури. Ето защо ви моля, когато се взима решение
да се имат предвид всички тези обстоятелства и ако е действано, ако е
нарушена процедурата при вземане на обяснения, то е действано на ръба на
закона, но закона е сторен. Моля ви за справедливо решение. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна. Ние претендираме символични разноски в размер на 80 лева.
АДВ. П.: Няма да заменя емоцията със закона.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 31.07.2024 г., от който
ден започва да тече двуседмичния срок за обжалване пред ОС-Пазарджик с
въззивна жалба.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6