М О
Т И В И
Към решение по НАХД № 333/2011 год. на КРС, II
наказателен състав.
Б.Ю.Ч. е
привлечен като обвиняем, за това, че: в
края на месец декември 2010г. в с. Р., обл. П., сам е осъществил неправомерно
присъединяване към водоснабдителната система, собственост на „В и К”-ЕООД, П.-район
К., с което е създал условия за непълно отчитане на потребената вода - престъпление по чл. 234
“в”, ал.1 от НК.
РП – К. е внесла предложение за
освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност за извършеното от него
деяние и налагане на административно наказание.
В съдебно заседание след
приключване на съдебното следствие, представителят на РП – К. поддържа
предложението. Счита за
безспорно доказано, че обвиняемия е реализирал престъпния състав на 234 “в”, ал.1 от НК. Пледира същия да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание глоба в определен от съда размер.
Обвиняемият Б.Ч. ***. се признава
за виновен. Моли съда да му наложи минималното административно наказание глоба.
Съдът, като обсъди всички
доказателства събрани по делото – обясненията на обвиняемия Ч., дадени пред
съда, обясненията му от досъдебното производство, показанията на свидетелите - Х.П.М.
,А.Ю.Ч.,Н.М.Г., Е.П.Е., дадени в хода на досъдебното производство, изготвената
и приета съдебно техническа експертиза, изготвена от вещото лице Л.Б.,
писмените доказателства – констативен протокол от 08.02.2011г., протокол от
21.12.2010г., споразумение за разсрочване на задължение, свидетелство за
съдимост и характеристична справка на обвиняемия, прочетени и приобщени като
доказателства по делото, намери за установено следното:
Обвиняемият Б.Ю.Ч., ЕГН ********** е роден
на *** ***. Жител *****************
На 08.02.2011г. служители на „В и
К”, ЕООД – П., район К. се организирали, за да посетят адреси на абонати в с. Р.,
обл. П.във връзка със зачестили нарушения по неправомерно
присъединяване към водоснабдителната система. Тези проверки били извършвани
периодично, с цел предотвратяване на нарушения.
Около обяд на 08.02.2011г. свидетелите
Н.Г., Х.М. и Е.Е.- служители на „В и К”- ЕООД – П. - район К. посетили дома на абоната
С. Ю.Ч. ***, където били посрещнати от св. А.Ч.- съпруга на С. Ч.,
която ги завела до водомера, находящ се до обитаваната от тях къща. Служителите
на „В и К” ЕООД – П.- район К.
установили, че абоната, който се водел
на името на Смаил Ч., е самовъзстановен
с поставяне на гумен маркуч на местото на водомера, след като е бил прекъснат
на 21.12.2010г. по надлежния ред за неплатени сметки на основание заповед на
управителя на „В и К”ЕООД гр. П., съгласно Наредба
№4/14.09.2004г. Преди това неправомерно самовъзстановяване, на мястото на
водомера на този абонат била поставена тапа и оловна пломба на „В и К”. При
проверката свидетелите Н.Г., Х.М. и Е.Е. констатирали
премахването на тези уреди. Бил съставен Констативен протокол за установеното
при проверката, като отново било
извършено спиране на водоподаването и поставена
тапа и оловна пломба на „В и К” на водомера. Неправомерното
възстановяването на водоподаването било извършено от обвиняемия Б.Ч. в края на
месец декември 2010г., поради невъзможност да бъде заплатена натрупаната и
неплатена сметка за потребена вода, а той и семейството му се нуждаели от
питейна вода.
От изготвената в хода на
досъдебното производство СТЕ-за е видно, че е било налице нерегламентирано
/неправомерно/ от техническа гледна точка присъединяване към водопроводната
мрежа, посредством гумен маркуч и присъединителни скоби. Установеното присъединяване не е било
извършено по надлежния начин и от съответните служители. При това са били създадени условия, изключващи
техническата възможност за отчитане /или
не пълно отчитане/ на ползваната вода. Съдът кредитира заключението на вещото лице, като компетентно изготвено, с
необходимите професионални познания и опит в съответната област, не оспорено от
страните и е съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.
Изложената фактическа обстановка
е приета от съда за категорично и безспорно установена въз основа на
депозираните в досъдебното производство гласни и писмени доказателства и
приетата съдебна експертиза. От тях точно и категорично се установяват всички
факти от значение за правилното решаване на делото – извършването на деянието,
неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната отговорност
на дееца. Събраните по делото доказателства, в своето единство изясняват пълно,
последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа
обстановка.
Тя се подкрепя от показанията на
свидетелите и от обясненията на обвиняемия. Относно фактите, предмет на
доказване по чл. 102 от НПК събраните по делото гласни доказателства си
кореспондират. Затова и предвид факта, че те съответстват в основаната си част
на останалия събран по делото доказателствен материал, съдът ги кредитира.
При тези факти съдът намира , че
подсъдимият Б.Ю.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.234 в ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние е
осъществил, като е осъществил сам неправомерното присъединяване към
водоснабдителната система посредством поставяне на гумен маркуч на местото на
водомера, както съдът е приел в изложената от него фактическа обстановка. По
този начин е създал условия за непълно отчитане на потребената вода.
Деянието на обвиняемия е
извършено виновно, при форма на вина пряк умисъл. Същият е съзнавал
противоправността на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал настъпването им.
Съдът намира ,че по отношение на обвиняемия са налице всички предпоставки, заложени в
разпоредбата на чл. 78а ал.1 от НК за освобождаването му от наказателна
отговорност , а именно за престъплението по чл.234 в ал.1 от НК, което е
умишлено се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба. Подсъдимият Ч. не е осъждан и
друг път не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и от престъплението не са причинени
съставомерни имуществени вреди. Ето защо съдът освободи подсъдимият Ч. от наказателна отговорност като му наложи
административно наказание – глоба.
При индивидуализацията на
наказанието съдът отчете, сравнително ниската степен на обществена опасност на
извършеното деяние , с оглед краткия период от време, през който е съществувала
създадената ситуация, при която са били
създадени условия за непълно отчитане на потребената вода. Взе предвид като
смекчаващи обстоятелства признанието на вината, съдействието за разкриване на
обективната истина, чистото съдебно минало, трудовата му ангажираност и
изразеното съжаление, поради което зае становище ,че размерът на глобата следва
да се определи при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в
минималния предвиден в закона размер, а именно 1000 лв.
С оглед изхода на делото обвиняемия
бе осъден да заплати и направените по делото
разноски в размер на 35 лв. в полза на Държавата по бюджета на съдебната
власт.
По изложените мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: