№ 1769
гр. Плевен, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20224430100806 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба от „**** със седалище и адрес на
управление гр.*** бл.*** представлявано от ***в (с предишно наименование
„***” **8), срещу Б. А. А. с ЕГН ********** с адрес с.С***, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД по реда на чл.422, ал.1 от ГПК. Ищецът твърди, че се намирал
в облигационни правоотношения с ответника по силата на Договор за
доставка на ел.енергия при условията, предвидени в Общи условия за обект,
присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в с.***. Твърди се, че
на 02.12.2019г. служители на отдел „***“ при „*** извършили техническа
проверка на посочения адрес. Твърди, че за процесната проверка било
уведомено и МВР на тел.112 с обаждане в 10,45 часа. В случаите когато се
установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това МВР.
На основание чл.58 ПИКЕЕ служителите на ***пазили тази разпоредба като
подали сигнал на телефон 112. Твърди, че присъствие на представителна МВР
1
по време на проверката не се изисква съгласно ПИКЕЕ. Твърди, че в момента
на проверката бил съставен констативен протокол №3029339 / 02.12.2019г. в
присъствие на двама независими свидетели, които не са служители на
ищцовото дружество. Твърди, че потребителят, ползващ обекта бил потърсен
непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея, но
не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в
присъствие на двамата независими свидетели – представители на Федерация
на потребителите. Твърди се, че търсенето и констатираното отсъствие на
потребителя е отразено в съставения КП. Свидетелите са присъствали през
цялото време на проверката и при изготвяне на КП, поради което твърди, че е
спазено изискването на чл.49 ал.3 ПИКЕЕ и обстоятелството, че потребителят
не е присъствал на проверката не е нарушение на правилата за извършване на
проверката. Твърди, че направените при проверката констатации са описани в
КП. Ищецът твърди, че на ответника било изпратено писмо, с което бил
уведомен за извършената проверка и с писмото бил изпратен и съставения
протокол. Твърди, че на основание на протокола, който категорично доказва
манипулация, която води до пълно неизмерване на употребяваната от
потребителя електроенергия, било извършено преизчисление на сметката по
реда на чл.50 ал.2 ПИКЕЕ за периода 02.09.2019г. – 02.12.2019г, като във
фактурата ясно е посочен периода, за който е начислена сумата. Ищецът
твърди, че корекцията на сметката е извършена на основание чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ
и чл.56 ПИКЕЕ, като на ответника било изпратено уведомително писмо за
изготвената справка. Твърди, че начинът на извършване на проверката, както
периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат
на КП №3029339/02.12.2019г., е изцяло съобразен с ПИКЕЕ. В заключение
претендира сумата от 1321,90 лева представляваща задължения на ответника
по процесната фактура от 09.12.2019г. дължима на основание чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ
и чл.56 ПИКЕЕ за периода 02.09.2019г – 02.12.2019г. за главница и 185,44
лева за лихва.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото
дружество поддържа исковата молба.
Ответникът се явява лично и оспорва претенциите. Навежда доводи, че
имотът, в който е извършена проверката не е негов. Твърди, че в неговия имот
няма къща, тъй като същата е съборена преди няколко години и имотът
2
представлява празно дворно място. Твърди, че е закупил имота от предишен
собственик, но не са оформили сделката при нотариус, тъй като продавачът
междувременно починал.
С оглед на тези обстоятелства, съдът е указал, че в тежест на ищеца е да
докаже, че имотът на адреса, на който е извършена проверката е собственост
на ответника или да докаже качеството му на потребител.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема
следното :
Исковете са предявени по реда на чл.422, ал.1 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК от даване на
указанията от заповедния съд по ч.гр.д.№4951/2021г. по описа на ПлРС,
поради което са допустими.
По делото не е налице спор, че за имот, находящ се в с.*** е открита
партида за потребление на ел.енергия на името на ответника.
Безспорно е по делото и това е видно от представения препис на
лицензия № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, че на „*** е дадена лицензия за разпределение
на електрическа енергия за срок от 35 години. Представен е по делото и
препис на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “*** както и доказателства за
публикуването им в брой 229 от 26.11.2007г. на вестник “Посредник и бр. 927
от същата дата на вестник “Телеграф”.
От приложения препис на Констативен протокол №3029339 /
02.12.2019г. се установява, че на 02.12.2019г., *** С.ов - служители на “***, в
присъствието на свидетелите Х. П. Ц. и ***, като представители на *** са
извършили проверка на къща, за която са отбелязали, че се намира на ул.О***
и са констатирали, че липсва ел.табло и електромерът е демонтиран. В
протокола са отразили също, че поради липса на СТИ е налице невъзможност
за измерване на електроенергията, която се ползва в имота. Отразено е в
протокола, че по време на проверката било установено, че за абоната липсва
табло със СТИ и къщата е присъединена към електроразпределителната
мрежа без СТИ посредством ПВОА 10 мм от ВМ фаза и нула, в резултат на
което консумираната в имота ел.енергия не се измерва и не се заплаща.
3
Установеното по време на проверката и отразено в протокола кореспондира
със свидетелските показания на изслушаните в съдебно заседание свидетели.
В показанията си свидетелят Х. *** заяви, че извършили проверка на адреса и
установили, че абоната е присъединен към въздушната мрежа от стълба
директно в имота. Твърди, че на стълба срещу имота не е имало нито табло,
нито електромер. Свидетелят заяви, че на този адрес е имало къща и
проводниците влизали през покрива и. В този смисъл са и показанията на
свидетеля Х. Ц., който заяви, че са извършили проверка на адрес ул.***
Свидетелят Г. С.ов заяви, че къщата се намира непосредствено на улицата,
като след проверка в база данни установили, че липсва табло и електромер, но
не е видял номер на къщата, а от справката по абонатния номер установили
кой електромер е демонтиран и кой имот е захранван без електромер. Твърди,
че по мястото на електромера установяват адреса, за който е следвало да
отчита електроенергията.
С писмо с изх.№ NTZ132070/06.12.2019г. ответникът е бил
уведомен за констатациите при извършената проверка, както и че въз основа
на тях ще бъде извършена корекция на сметката му на основание Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, за което е приложено
копие на обратна разписка от 12.12.2019г. След изготвяне на справката за
преизчислени количества електроенергия, била изчислена консумираната, но
незаплатена електроенергия и издадена фактура №**********/09.12.2019г.
Справката за преизчислените количества електроенергия е изпратена до
ответника с писмо с обратна разписка.
По делото е изготвено заключение на вещо лице, от което се
установява, че посочената в протокола констатация представлява
неправомерно присъединяване на обект къща с проводник ПВА-1 10 мм от
въздушната мрежа НН на доставчика на електроенергия водещ до
неизмерване и неотчитане на употребената ел.енергия поради липса на
монтирано табло с електромер, регистриран в измервателната система.
Установено е от заключението, че математически правилно е извършено
преизчисляването на ел.енергията при спазване на методиката по реда на
чл.50 ал.3 ПИКЕЕ за периода 02.09.2019 – 02.12.2019г. и извършените
преизчисления на сметката е извършено по действащите към момента цени,
утвърдени от КЕВР.
4
Спорно по делото е дали процесния обект, където е констатирано
нерегламентирано електрозахранване се намира на ул.*** дали процесният
имот е собственост на ответника и дали ответникът има качеството на
потребител.
С определение от съдебно заседание, проведено на 01.09.2022г., съдът е
указал че в тежест на ищеца е да докаже, че адреса, на който се намира имота
собственост на ответника е адреса, на който е извършена проверката.
За изясняване на спорните обстоятелства, ищцовото дружество
представи цялата преписка, която е приета по делото с Вх.№
21694/15.09.2022г. Видно от същата, при проверката е изготвен снимков
материал на проверения имот. По делото са изслушани като свидетели М. П.
М. и Г. В. Т.. Свидетелят М. заяви, че къщата, където е извършена проверка и
е констатирано нерегламентирано електрозахранване е на адрес ул.*** №17,
който имот е бил собственост на Василка Кочева, а впоследствие била
продадена на друго лице. Заяви, че към момента в имота има самонастанили
се лица от ромски произход, които ползват нерагламентирано електроенергия
от електроразпределителната мрежа. Твърди, че имотът с административен
адрес ул.***се намира на около 70 – 80 метра от проверения имот, няма
електромер, няма покрив нито табло. В двора има само останали дувари, а
къщата е съборена, няма врати, нито прозорци. В този смисъл са и
показанията на свидетеля Г. В. Т., който е квартален на селото. Заяви, че
ответникът е от с.*** и е купил къщата на ул.*** но след време я съборил и
към момента имотът е необитаем. Улицата се разклонявала, като къщата на
ответника е в посока към дола. Съдът кредитира показанията на тези двама
свидетели, тъй като същите живеят в село *** и познават района, както и
къщите на посочените адреси.
Отделно от това, съдът приема, че от фактическа страна се установи, че
административните адреси на имотите на улица „***“ не съответстват на
номерацията на партидите при ищцовото дружество. В този смисъл са
показанията на свидетелят Т., който заяви, че къщата, в която е извършена
проверката е на №17, в нея има самонастанили се лица от ромски произход и
няма партида за електроенергия. По партидите в ищцовото дружество на
№17 се води къща, собственост на *** за който имот редовно е отчитана и
заплащана консумираната ел.енергия. В показанията си свидетелят твърди, че
5
къщата на *** е на номер 14 или номер 16, тъй като там улицата се
разклонява. Съдът изиска от Кметство с.*** и от *** кадастрална схема и
скица на имота на този адрес, но такива не са представени, тъй като няма
посочен планоснимачен номер.
При така събраните писмени и гласни доказателства, в хода на делото
ищецът не успя да докаже твърденията си, че ответникът се е присъединил
нерегламентирано към електроразпределителната мрежа в имота си в с.***.
Не се установи по безспорен и категоричен начин, че проверяващите
служители на ищцовото дружество са извършили проверка именно в обект,
собственост на ответника. В тази връзка свидетелите на ищеца не установиха,
че проверяваната къща е с адрес *** тъй като никой от свидетелите не е видял
на къщата да има табела с улица и номер.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен
и недоказан и следва да бъде отхвърлен. По делото не се установи по
безспорен и категоричен начин ответника да се е присъединил
нераглементирано към електропреносната мрежа, което води до
неоснователност на претенцията.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ предявените
от „**** със седалище и адрес на управление гр.*** бл.*** представлявано от
***в (с предишно наименование „***” **8), срещу Б. А. А. с ЕГН **********
с адрес с.С*** обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД по реда на чл.422, ал.1 от ГПК да бъде признато за
установено, че ответникът Б. А. А. с ЕГН ********** дължи на ищеца „*** с
ЕИК *** главница в размер на 1321,90 лева по фактура
№**********/09.12.2019г. и сумата от 185,44 лева лихва за периода
02.09.2019г. – 02.12.2019г.- ведно със законната лихва от 07.07.2021г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение №
2928/29.07.2021г. по ч.гр.дело №4951/2021г. по описа на РС Плевен.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
6
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7