№ 221
гр. С., 09.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20252230200804 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба, подадена от Д. С. Т., ЕГН
********** против НП № 24-0804-009167/21.11.2024г. на началник група в
ОДМВР С., сектор „Пътна полиция“ С., с което на основание чл. 175а, ал. 1,
пр. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок 12 месеца, за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и с надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа
жалбата и моли наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
процесуален представител. В съпроводителното писмо, с което преписката е
изпратена до съда, излага становище относно законосъобразността на
наказателното постановление, счита,че същото следва да бъде потвърдено.
Прави възражение за прекомерност, в случай, че насрещната страна
претендира разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в своята съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 01.11.2024г., след обяд, около 14.30 часа жалбоподателят управлявал
лек автомобил БМВ 535Д с рег. № ........, като се движел в гр. С. по бул.
„Георги Данчев“ в посока „Ритейл парк“. В автомобила на водача пътували
св.К. К., който седял на предната дясна седалка до водача и св. С. К., който
седял на задна седалка на автомобила. След като автомобила навлязъл с десен
1
завой в кръговото кръстовище, водачът форсирал двигателя и
непосредствено преди ул. „Михайл Желев“/ която представлява отбивка към
спортна зала „Васил Левски“/, при предприето завиване на волана наляво,
гумите на автомобила започнали да свистят, задната част поднесла надясно
като автомобила се изнесъл странично на оста си и така продължил
движението си няколко метра. След това, водачът предприел маневра завой
надясно с цел излизане от кръговото кръстовище и включване по бул“Георги
Данчев“като отново форсирал двигателя на автомобила. При това му
поведение автомобила отново поднесъл, като този път задната му част се
изнесла наляво и след като преминал още няколко метра се включил в
движените по бул „Георги Данчев“.
По същото време и място на паркинга на бул. „Георги Данчев“,
находящ се в непосредствена близост до кръговото кръстовище се намирали
св. Д. К. и св. И. Н., които заедно с други свои колеги провеждали полицейска
акция.Двамата свидетели били извън служебния си автомобил и всеки един от
тях чул свистенето на гумите на автомобила управляван от жалбоподателя и
видял случващото се.Св. К., незабавно се качил на служебния си автомобил и
последвал водача като успял да го спре преди кръстовището на бул „Г.
Данчев“ и бул.“Стефан Стамболов“. След това му разпоредил да се върне на
паркинга на бул. „Георги Данчев“, където му била извършена проверка.
Въз основа на установеното от св. К. и св. Н. на водача бил съставен
АУАН, който бил написан от св. Г. Г., въз основа на свидетелстването на
двамата свидетели очевидци на извършеното.
Въз основа на сведенията дадени от свидетелите, актосъстовителя
съставил против жалбоподателя АУАН серия GA № 1245950, за това, че на
01.11.2024г. в 14.47 часа в гр. С. на бул. „Георги Данчев“ в гр. С., кръгово
кръстовище с посока на движение от IV пощенски клон към „Ритейл парк“
управлявал собствения си лек автомобил марка „БМВ“,модел 535Д с рег. №
........, като не използвал пътища отворени за обществено ползване по тяхното
предназначение, за превоз на пътници и товари, а за опасно и демонстративно
шофиране.В АУАН била описана ката установена следната фактическа
обстановка:“ Навлизайки в кръговото кръстовище, непосредствено преди
отбивката за спортна зала „Васил Левски“ рязко форсирал двигателя, с което
преднамерно извел от сцепление задната част на автомобила с пътя, а същата
се изнесла на 30-40 градуса на дясно, като това движение продължило около
5-6 метра. Непосредствено преди да излезе от кръговото на бул. „Георги
Данчев“ рязко форсирал двигателя, с което преднамерено извел от сцепление
задната част на автомобила с пътя, а същата се изнесла на 30-40 градуса на
2
ляво, като това движение продължило отново около 5-6 метра. В акта е
посочено, че тези действия били извършени при наличието на трафик в
кръстовището.
Така описаното в АУАН деяние било квалифицирано като
административно нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. АУАН бил подписан от
актосъставителя и свидетелите. На датата на съставянето му той бил предявен
на нарушителя, който отказал да го подпише, като отказът бил удостоверен с
имената и подписа на един свидетел. Срещу акта не са постъпили възражения
в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на съставения акт, било издадено НП, с което за извършено
нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на осн. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП на
жалбоподателя било наложено административно наказание „Глоба” в размер
на 3000 лева и наказание“Лишаване от право да управлява МПС“ за срок 12
месеца. НП било получено лично от жалбоподателя на 12.12.2024г., като на
13.12.2024г. против него била подадена жалба.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетелите К. и Н.
дадени в хода на съдебното следствие доколкото същите са непротиворечиви и
взаимно допълващи се относно основните подлежащи на доказване факти.
Всеки един от двамата свидетели напълно последователно и ясно описва
видяното. Както с. К., така и св. Н. са категорични,че са възприели
навлизането на водача в кръговото кръстовище като една след това е
последвало форсиране на двигателя на МПС–во, свистене на гумите и
поднасяне на автомобила със задната му част на дясно. Категорични са, че
това се е случило не при навлизането на автомобила в кръговото кръстовище
и предприемане на десен завой, а в един последващ момент, при движението
му по дъгата на кръстовището и преди пресечката с ул. „Михайл Желев“когато
водачът е предприел ляв завой за да продължи движението си в кръга.
Категорични са,че в този момент водачът е форсирал рязко автомобила като
по този начин е извел от сцепление с пътя задната му част, която е занесла
надясно. Двамата свидетели описват подобно, че след това автомобила е
продължил движението си по този начин няколко метра, както и,че е
последвало второ форсиране на двигателя и вече при завой надясно, с цел
излизане от кръговото кръстовище водачът отново е извел МПС–во от
сцепление с пътя като в този случай, задната част на автомобила е поднесла
наляво. Показанията им са напълно безпротиворечиви и в частта, в която
всеки от тях заявява,че е видял как водача след първото дрифтиране,
предприема десен завой с цел излизане от кръговото кръстовище като отново
рязко форсира двигателя, автомобилът отново поднася но този път със
задната си част на ляво, след което продължава да се движи по този начин,
повит около оста си още няколко метра и излиза от кръговото кръстовище
като продължава движението си по бул“Г.Данчев“. Съдът, въз основа на
показанията на св. Н., приема за установено и това, че при извършването на
проверката след като водачът е бил върнат на паркинга той не разказва за
намеса в управлението му от страна на св. К. . Това не споделя и св.С. К.
3
който също е присъствал на проверката. Няма такива възражения и в
законоустановения по ЗАНН срок за подаване на възражения против АУАН,
като такава версия се изнася едва пред съда.
Съдът кредитира и показанията на актосъставителя, доколкото същите
се основават на разказаното му от страна на двамата очевидци на случилото се
.
Съдът кредитира показанията на свидетеля С. К., доколкото е пътувал
в МПС–во, но същите не съдържат достатъчно данни във връзка с основния
подлежащ на доказване факт, а именно предприетите двукратни действия от
страна на водача с цел извеждане на МПС от сцепление с пътя, чрез форсиране
на двигателя, известни като „дрифт“. Не съдържат и ясни данни за намеса на
другия пътник, чрез дръпване на волана . Действително този свидетел се е
возил в автомобила, но не може да свидетелства за преки и лични наблюдения,
тъй като е гледал мобилния си телефон и е чул само репликата изказана от
другия свидетел, а именно „М., М.“. След тази реплика свидетеля разказва, че
е възприел вече излизането на МПС –во от кръговото кръстовище, но не и
случилото се в него.Твърди също така,че е чул репликата при излизането от
кръговото кръстовище, а не при влизането в него, когато би следвало да е
намесата на св. К.. Показанията на този свидетел са по –скоро преразказ на
чутото в купето, доколкото твърди, че е чул водача и св. К. да говорят
помежду си, че св. К. е дръпнал волана на водача, но не го е видял лично. Не
може да се приеме за безспорно и това,че изказаната репликата „М., М.“ е
била предизвикана от уплаха от страна на св. К., дали водача ще успее да влезе
в кръговото кръстовище, а не е в резултат на двете предприети от него
последователни поднасяния/дрифтирания/на автомобила.
Съдът кредитира и показанията на св. К., доколкото неговото
твърдение,че е дръпнал волана на водача се подкрепя и от св. К.. Този
свидетел, обаче не може да даде по конкретни показания за последващото
поведение на водача, като заявява,че е бил силно уплашен от случилото се
преди навлизането в кръговото движение и не може да свидетелства за
последващото поведение на жалбоподателя.
Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния
процесуален ред по делото.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за
това лице. Разгледана по същество същата е неоснователна.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При съставянето на
4
АУАН и издаване на процесното НП са спазени изискванията, посочени в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са констатирани допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочават
административнонаказателното производство или да нарушават правата на
нарушителя.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че редовно
съставените АУАН по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. Съдът счита, че в хода на съдебното производство не се обориха
констатациите, обективирани в процесния АУАН и издаденото, въз основа на
него НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на водача на МПС се
забранява да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Нарушаването на тази забрана представлява административно нарушение, за
което е предвидена санкция по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП.
В тежест на административнонаказващия орган е да докаже наличието
на съставомерните елементи от вмененото на жалбоподателя нарушение.
При така установените по-горе данни за движението на МПС,
управлявано от жалбоподателя, съдът счита за безспорно установено,че
водачът на МПС–во , двукратно е извършил действия в разрез със забраната,
въведена в чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, тъй като целенасочено и преднамерено,
двукратно е използвал път, отворен за обществено ползване за цел,
несъответстваща на предназначението на пътя.
По делото се установи безспорно,че с поведението си водачът е
предприел двукратно форсиране на двигателя и извеждане на авмотобила от
сцепление с пътя, поради което, съдът приема,че АНО правилно и
законосъобразно е ангажирал административната му отговорност. Съдът,
счита,че дори да се приеме, че е налице дръпване на волана от страна на
другия пътник, това не оневинява водача, доколкото в процесния казус се
касае за две последователни форсирания на двигателя, предприети след
навлизането му в кръговото кръстовище, при предприемане първо на ляв и в
последствие на десен завой. Те от своя страна са довели до поднасяне на
МПС–во, първо със задната му част надясно и след това, след повторно
форсиране на двигателя на ляво, което безспорно налага извода,че водачът не
5
използва пътищата, отворени за обществено ползване в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а за други цели , което е
забранено от ЗДвП. Нарушаването на тази забрана представлява
административно нарушение, за което е предвидена санкция по чл. 175а, ал. 1,
пр. 3 от ЗДвП, като съдът, счита,че санкционната норма е приложена правилно
и в пълно съответствие с вида и характера на нарушението.
Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0804-
009167/21.11.2024г. на Началник група в ОДМВР С., сектор „Пътна полиция“
С., с което на Д. С. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „Дружба“ № 36, вх.
А, ет. 1, ап. 3, за извършено нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на осн. 175а,
ал. 1, пр. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок 12 месеца, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС-С. в 14
- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6