Р Е Ш Е Н И Е
№ 1
гр. Трън, 01.03.2017
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ТРЪН, 1-и състав, в публично съдебно заседание на първи
февруари през 2017 година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ
при секретаря Р.М., като разгледа
гражданско дело № 4 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството e по реда на
чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.
37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на К.И.З. срещу заповед № РД-484/23.12.2015г. на директора на
Областна дирекция "Земеделие"- Перник, с която на основание чл.
37в, ал. 4
и 5 от ЗСПЗЗ и чл.
75а,
ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване на земеделски
земи, разпределени в границите им съобразно изготвено
служебно разпределение по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за землището на с. Б., общ.
Трън, за стопанската 2015-2016 година. Жалбоподателят сочи, че с процесната
заповед са
накърнени правата му.
Ответникът по жалбата-
Областна дирекция "Земеделие"- Перник, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че атакуваната заповед е
законосъобразна и мотивирана, както и че са спазени всички реквизити по
издаването и.
Заинтересованите страни- редовно призовани за съдебно заседание не се явяват
и не изразяват становище по съществото на правния спор.
Жалбата е подадена от
легитимирано лице в срока за обжалване. Съдът намира, че жалбата е допустима,
съгласно правния интерес на жалбоподателя, обоснован в депозираната жалба.
Съдът, след като извърши
проверка на обжалвания индивидуален административен акт по реда на чл. 168, ал.
1 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Видно от заверено копие на
Заповед № РД-484/23.12.2015г.
на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Перник, със същата на
основание чл. 37в, ал. 4
и 5 от ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ и във връзка с доклад на комисия,
назначена със заповед на директора № РД-297/04.08.2015г., Споразумение вх. №78/30.10.2015г. и Споразумение вх.
№ 79/30.10.2015г. в Общинска служба земеделие гр. Трън по чл. 37в, ал. 2 от
ЗСПЗЗ, в едно с регистър на пропорционално разпределение на земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2015-2016
г. Видно от приложения Доклад на комисия по чл. 37в, ал.
1 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед на директора на
Областна дирекция "Земеделие" - Перник № РД-297/04.08.2015г. относно сключване на споразумение между собствениците и ползвателите
за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землището на с. Б. за стопанската 2015-2016 г., със същия е направено
предложение за издаване на заповед, съгласно сключените споразумения и разпределението на масивите за ползване,
данни за земите по ал. 3, т. 2, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Представени е и Протокол №48
от 19.10.2015 г. на
назначената от директора на Областна дирекция "Земеделие" - Перник
комисия със задача: “да
ръководи сличаването на споразумение между собствениците и/или ползватели за
създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землището на с. Б.“. В протокола не е констатирано, че комисията е заседавала в присъствието на
ползвателите подали заявления за участие в масиви за ползване на земеделска
земя, находяща се в землището на с. Б., общ. Трън.
След
проведеното заседание комисията е взела следните решения:
1. Данните от
представените декларации по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и заявленията по чл. 70,
ал. от ППЗСПЗЗ са коректни.
2. За участие в
споразумението не се допуска К.И.З., поради неизплащане на сумите по чл. 34,
ал. 6 и по чл. 37в, ал. 7 за предходната година, не представяне на декларация
по чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ и непредставяне на годно правно основание
3. Изготвения
регистър по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ и цифровата информация в SHP и DBF файл на масивите
за ползване да бъде предоставен на ползвателите срещу приемателно-предавателен
протокол за сключване на споразумение.
По
делото не са представени никакви доказателства /въпреки указанието на съда/, че
е изпълнено взетото решение по т. 1, а именно, че изготвените регистри по чл.
69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, както и предварителен регистър по чл. 72,
ал. 2 от ППЗСПЗЗ и картите на масивите за ползване са били обявени на
ползвателите по надлежния и изискуем от Закона ред.
Комисията
е изготвила доклад за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи за
землището на с. Б., ЕКАТТЕ 30716, общ. Трън, обл. Перник, за които не е било
сключено споразумение.
Въз основа на този доклад
е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № РД-484/23.12.2015г.
на директора на Областна дирекция "Земеделие"- Перник
По делото са приети като
доказателства заверени копия на сключени арендни
договори от жалбоподателя.
Видно от заверено копие на
Заявления вх. № 12,13/31.07.2014 г. по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. чл. 37б, ал.
3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2015-2016 г. от К.И.З., със същото е заявено участие в масивите за ползване по чл. 37в от
ЗСПЗЗ в землището на с. Б. с имоти, описани в табличен вид в заявлението.
По
делото въпреки указанията на съда за пълно окомплектоване на преписката не е
приложена и Обява за насрочване на заседание на Комисията – копие, не са
представи доказателства за начина на разгласяване и времето, когато това се е
случило по отношение на тази обява.
При така установената по
делото фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта на
жалбата.
Съдът намира, че
жалбоподателят има правен интерес от обжалване на процесната заповед в
нейната цялост
По основателността на
жалбата.
Предмет на настоящото
производство е Заповед № РД-484/23.12.2015г. на директора на Областна дирекция
"Земеделие"- Перник, , с която на основание чл. 37в, ал. 4 и 5 от
ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване на
земеделски земи, разпределени в границите им съобразно изготвено служебно
разпределение по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за землището на с. Б., общ. Трън, за
стопанската 2015-2016 година. С оспорената заповед на ползвателя К.И.З. не
са разпределени масиви за ползване и имоти за
ползване, като
той е лишен и от право да участва при сключване на споразуменията.
Производството по чл. 37в
от ЗСПЗЗ представлява процедура за създаване и разпределение на масиви за
ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите, което се
ръководи от нарочна комисия за всяко землище на територията на общината,
определена със заповед на директора на областната дирекция
"Земеделие". Предвидена е и хипотезата, при която между ползвателите
не се постигне споразумение, в който случай съгласно чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ
комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до
15 септември на съответната стопанска година. Съгласно цитираната разпоредба,
комисията съставя проект за разпределени и при сключено споразумение, но за
заемите, които споразумението не обхваща. След сключване на споразумението
и/или съставяне на проект за разпределение, комисията изготвя доклад до
директора на областната дирекция "Земеделие", въз основа на който
последният издава заповед за разпределение на масивите в землището до 1
октомври на съответната стопанска година. Видно от така регламентираната
процедура в чл. 37в ЗСПЗЗ, за изпълнение на всички действия, посочени в ал. 2,
3, 4 и 5 на същия текст, са предвидени срокове - за действията по сключване на
споразумение между ползувателите, заместването му при
непостигане на съгласие от действия на комисията по чл. 37в (съставяне на
проект), изготвяне на доклад, издаването на заповед за разпределение на
ползването на масивите. Така предвидените процедурни срокове не са самоцелни, а
са обусловени от целта на административния акт- да оптимизира ползването и
обработката на земеделската земя, поради което заповедта следва да се издаде
преди началото на стопанската година. Само по този начин може да се гарантира
правилното и установено стопанисване на земеделската земя за определения
период.
В случая цялата процедура
по издаване на оспорената заповед е приключила след предвидените срокове. Съгласно § 2, т. 3 от допълнителните
разпоредби на Закона за арендата в земеделието стопанската година започва от 1
октомври на текущата година и приключва на 1 октомври на следващата година,
като издадената на 23.12.2015 г., която е била обявена на ползвателите една през
месец декември заповед за разпределение
на масивите за ползване се явява издадена и обявена след започване на стопанската година. Следва
да се посочи, че тези срокове макар и да не
са преклузивни, са обусловени от целта на закона.
Издаването на заповед за разпределение на ползването на масивите след началото на
стопанската година е в пряко противоречие с целта на
закона, като значително закъснялата процедура се явява и в противоречие с
фактически извършеното разпределение и започнало ползване и обработване на
земеделските земи, доколкото арготехничеката
обработка на земеделската земя започва в началото на стопанската година и
именно с цикъла на аграрната обработка на земите са съобразени законодателно
регламентираните срокове по процедурата, предвид целта на закона. Предвид това
атакуваната заповед се явява издадена при съществено нарушение на административнопроизводствени правила, в нарушение на материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на
закона, които нарушения представляват отменителни
основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК и обуславят нейната отмяна като
незаконосъобразна.
При постановяване на
заповедта са допуснати и други нарушения на административнопроизводствените
правила и нарушение на материалния закон, изразяващи се в неуведомяване на
заинтересованите страни за започналото административно производство и
неучастието им в него. В производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ по сключване на
споразумение между собствениците и/или ползвателите за създаване на масиви за
ползване на земеделски земи в с. Б., общ. Трън за стопанската 2015-2016 г.
участие са взели част
от ползвателите, сред които не
е нито жалбоподателят нито М.К.И.. Последното съставлява самостоятелно основание за незаконосъобразност
на заповедта и отмяната й. Следва да се посочи, че приложените по делото
споразумения са подписани от М.К.И. едва на 12.02.2016г., тоест към момента на представяването им в ОСЗ и издаване на оспорваната заповед
същите не са били подписани от всички участници в споразуменията, тоест тези документи
не са имали характер на споразумения, липсвало е споразумение.
С
атакуваната заповед обаче, ответникът не е извършил предписаното от закона
разпределение на ползването на масивите в землището на с. Б.. Съгласно
разпоредбата на чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ, Директорът на ОД ”Земеделие” издава
заповед за разпределение на масивите в землището. Тълкуването на тази
разпоредба налага извод, че законодателят е предвидил с една заповед да се
разпределят всички масиви в съответното землище. Недопустимо е да се приеме, че
не е издадена заповед за служебно разпределение за неподписалите споразумението
и съответно следва да намери приложение нормата на чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ, а
именно да се иска от министъра на земеделието и храните издаване на такава
заповед, като ако при проявено бездействие да се обжалва мълчаливия отказ. Съгласно
наложилата се съдебната практика ( в този смисъл е и решение по адм.дело № 1633/2013 г. на ВАС), след като има издаден
административен акт, разпоредбата на ал.12 е неприложима , т.е. няма възможност
министърът да се намеси. След като заповедта не съдържа всички задължителни
елементи в своето съдържание, това е въпрос на незаконосъобразност, а не въпрос
на непроизнасяне на административния орган. Видно от съдържанието на доклада на
назначената комисия, не е извършено служебно разпределение на масивите, които
не са обхванати от споразумението, включително и в доклада липсва посочване
защо в разпределението не участва жалбоподателя. При условие, че М.К.И. - имащ право на участие
в доброволното разпределение, не го е подписал, не може да се приеме, че е
постигнато споразумение за ползването на последните. /подписването от И. в
последващ момент, след издаване на заповедта не санира липсата на подпис към
момента на депозиране на споразумението и издаване на самота процесна заповед/.
В този случай административният орган има правомощието да извърши служебно
разпределение на тези имоти по аргумент от чл.72в ал.3 т.2 и т.3 от ППЗСПЗЗ във
вр.с чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ. За масивите, които не са
обхванати от споразумението, също е следвало да бъде извършено служебно
разпределение.Съгласно дадените разяснения от МЗХ по приложение на чл.37б и
чл.37в от ЗСПЗЗ, при частично служебно разпределение на 1/3 от площта, се
спазват описаните в закона правила, т.е. всеки служебно разпределен участник се
настанява там, където преимуществено се намират имотите, които ползва на правно
основание. Това практически води до промяна в постигнатото доброволно
разпределение за останалата 2/3 площ. Това е така, защото доброволното
споразумение не трябва да засяга площите, за които по служебен път ще се
настанят ползвателите от служебното разпределение. Съгласно текста на чл.37в
ал.3 от ЗСПЗЗ, споразумението влиза в сила, при условие, че обхваща не по-малко
от 2/3 от общата площ на масивите за ползване в съответното землище, но за
неподписалия споразумението е следвало да бъде изготвено частично разпределение
при спазване пропорциите на чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ. Това не е направено в
процесния случай и по този начин са нарушени материалноправни
разпоредби на закона. Съгласно чл.37в ал.3 т.1 и т.3 от ЗСПЗЗ, когато между
ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал.1, както и за
земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за
разпределение на ползването на масиви до 15 август на съответната година, по
следния ред: 1. правото на ползване на отделния масив се предоставя на
ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета
земя в масива; 2.площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и
не са подадени декларации от собствениците им по реда на чл.37б, се разпределя
между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно
ползване на собствената и/или арендувана/наета земеделска земя в съответното
землище. В този смисъл е и разпореждането със
Заповед № РД 297/04.08.2015 г. на Директора на ОД „Земеделие”, за определяне на
Комисията, с която е поставена задача на Комисията да се състави проект за
служебно разпределение за остатъка от масивите за ползване, когато
споразумението е сключено при условията на чл.37в ал.2 изр.5 от ЗСПЗЗ, какъвто
е настоящия случай. Комисията е предложила с доклада си да се издаде заповед по
чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ, с която да се утвърди разпределението на масивите за
ползване, вкл. и на имотите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ, които са разпределени
съобразно споразумението. Става въпрос за всички масиви в землището, а не само
за тези, които ползват земеделските производители, подписали споразумението. При
издаване на заповедта административният орган не е съобразил, че информацията в
съставения доклад е непълна. Съгласно чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ, докладът на
комисията следва да съдържа сключеното споразумение, разпределението на
масивите за ползване, данни за земите по ал.3, т.2, за техните собственици и
дължимото рентно плащане. Докладът /без посочена в него дата/ няма необходимото
според закона съдържание. С Решение № 3008/29.02.2012г. по адм.дело
№ 16022/2011г. на ВАС е прието, че липсата на цялостно споразумение, съответно
служебно разпределение може да доведе до незаконосъобразност на
административния акт. Административният орган е следвало да разпредели земята,
която не е включена в споразумението– чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ– Директорът на ОД
”Земеделие” издава заповед за разпределение на масивите в землището. В случая е
налице съществено нарушение на закона, като на М.К.И. са били разпределени
имоти на база неподписано от негова страна споразумение, без да е спазена
процедурата по извършване на служебно разпределение на тези имоти, които не са
обхванати от споразумението. Последното е влязло в сила по отношение на тези,
които са го подписали, на не и по отношение на М.К.И.. Съгласно чл.37в ал.2
изр.последно от ЗСПЗЗ, споразумението влиза в сила, в случаите, когато обхваща
2/3 от масивите за ползване. Но и тогава то ОБВЪРЗВА тези, които за го
подписали, а не за всички лица подали декларации по чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ. Аргумент
в тази насока е това, че по правната си природа споразумението представлява
договор, за чието сключване е необходимо пълното съвпадение на волеизявленията
на страните по него, а не просто мнозинство на част от преговарящите. Обратното
би означавало, че подписалите споразумението лица приемат решение с мнозинство,
а не с консенсус и независимо от това, дали разпределената земя отговаря по
площ на заявената, то влиза в сила. При условие, че лицето имащо право на
участие в доброволното разпределение, не го е подписало, не може да се приеме,
че то е обвързано от сключеното споразумение. В този случай административният
орган има правомощието да извърши служебно разпределение на тези имоти по
аргумент от чл.72в ал.3 т.2 и т.3 от ППЗСПЗЗ във вр.с
чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ. В този смисъл е и константната съдебната практика,
включително и решение от 06.08.2014 г. по КАД № 184/2014г. по описа на АС–
Русе. Издаването на заповед от вида на процесната, с правно основание чл.75а
ал.1 т.1 пр.1 от ППЗСПЗЗ, предполага сключено споразумение от всички правоимащи, каквото в случая не е било налице.
Съдът намира, че оспореният
административен акт е и немотивиран, доколкото от изложените в него фактически
основания не става ясно какво точно е наложило издаването му, т.е. каква е
обусловилата го конкретна фактическа обстановка. Така посочването, че заповедта
се издава въз основа на проект
и доклад, при положение че са налице по два такива. В случая номерирането на
документите с индекс след основния номер, не ги превръща в част от този
документ, напротив в случая е налице обективиране на
волята на съответния орган на различни материални носители, които по своята
правна същност са различни, отделни документи. Предвид това и правилността
на заповедта не би могла и да бъде проверена от съда - с оглед
непосочването на конкретните факти, при което е приета. Само за пълнота на
изложението и без в случая това да е от решаващо значение за крайния извод на
съда, следва да се отбележи, че в заявлението на К.И.З. са посочени общо, но от
комисията тя е включен в разпределението, без да има мотиви, защо той не
участва в разпределението. Протокола на комисията не може да бъде част от
мотивите на заповедта, още повече, че няма изрично препращане към него. На
следващо място в ЗСПЗЗ и в ППЗСПЗЗ не е предвидена възможност и процедура при
която някое от лицата да бъде лишено от право да участва в споразумението.
Предвид всичко изложено съдът намира, че процесната
Заповед № РД-484/23.12.2015г. на директора на Областна дирекция
"Земеделие"- Перник, с която
на основание чл. 37в, ал. 4 и 5 от ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ са
разпределени масивите за ползване на земеделски земи, разпределени в границите
им съобразно постигнатите
споразумения и изготвено служебно
разпределение по чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ за землището на с. Б., общ. Трън, за
стопанската 2015-2016 година. е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. В случая в заповедта липсват мотиви относно лишаването
от право да участва в разпределението на жалбоподателя и включването в
разпределението на основание сключено споразумение на лице, което не е подписало нито едно от двете
споразумения. Невключването на тези две лица в служебното разпределението на процесните земи, представлява съществено нарушение на закона.
Заповедта относно разпределението на земите от категорията на чл.37в ал.3 т.2
от ЗСПЗЗ е незаконосъобразна.
В
случая не може да се приеме, че е налице възможност за частична отмяна на
заповедта, тъй като се налага ново цялостно служебно разпределение, защото в
случая не е налице надлежно сключено споразумение, на което се е позовал
Директора на ОСЗ при издаването на заповедта, предвид на което и заповедта
следва да бъде изцяло отменена.
Преписката следва да бъде върната на адм. орган за
произнасяне по същество.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на К.И.З., Заповед № РД-484/23.12.2015г. на директора на
Областна дирекция "Земеделие"- Перник, с която на основание чл. 37в, ал. 4 и 5 от ЗСПЗЗ и чл. 75а, ал. 1,
т. 2 от ППЗСПЗЗ са разпределени масивите за ползване на земеделски земи, разпределени
в границите им съобразно изготвено служебно разпределение по чл. 37в, ал. 3 от
ЗСПЗЗ за землището на с. Б., общ. Трън, за стопанската 2015-2016 година.
ВРЪЩА преписката на същия
административен орган за процедиране съобразно с изложените в настоящото
решение мотиви.
Решението може да се обжалва
пред Административен съд
гр. Перник в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: