Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът А. П. А. от гр.Д. чрез процесуалния си представител твърди в исковата си молба, че на 13.04.2007г. сключил договор за строителство със „С.”О. В.Т., по силата на който ответното дружество се задължило да построи и му прехвърли собствеността върху апартамент № 13,находящ се в жилищен блок предвиден за построяване в парцел 5469,5470 от кв. по плана на гр.В.Т.,подробно описан в договора. Посочва ,че съгл.чл.2 от този договор изпълнителят се задължил да изпълни строителството и да въведе във владение ищецът до 31.03.2008г. и за подписване на акт обр.15, като в чл.2 е уговорено и право на евентуално закъснение с максимално допустим период не повече от 90 дни. Твърди,че съгл. уговореното в чл.13 от договора негово задължение е изпълнил точно и в срока,като на 13.04.07г. при подписване на договора е заплатил сума в размер на 13350лв.-, на 16.10.07г.- втора по договора вноска от 13350лв. и на 26.02.08г трета вноска от 13350 лвв., но въпреки това и до датата на подаване на исковата молба в съда- 16.02.10г. сградата не е изградена, като ап.№ предмет на договора е на 5 етаж, който още не е започнат.Посочва,че след като строителството на имота е спряно за повече от 1 година в който период не са извършвани каквито и да било СМР, уведомил ответника,че прекратява договора и поискал връщане на платената обща сума в размер на 40050лв. ,със законната лихва върху нея от 01.07.08г.-90 дни след уговорената в договора дата, но последния не взел отношение.Посочва,че с нотариална покана от 27.01.10г. го уведомил за прекратяване на договора и за връщане на парите.Твърди изложеното да обуславя правния му интерес от предевяване на исковата претенция за осъждане на ответното дружество за сумата от 48750.14лв. ,от която 40050лв. изплатени по договора плащания с отпаднало основание ведно със законата лихва върху нея от 15.02.10г. до окончателното изплащане и сумата от 8700.14лв.- мораторна лихва върху главницата за периода от 01.07.08г. до 15.02.10г., както и сторените по делото разноски. Ответникът –„С. ” О. В.Т. редовно призован не заема становище по иска, не е изпратил писмен отговор. Окръжният съд като съобрази твърденията в исковата молба,становищата на страните и развитите от тях съображения и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност ,приема за установено следното: От фактическа страна не е спорно и се установява от представен договор ,че на 13.04.2007г. „С.” О. В.Т. в качеството на изпълнител се е съгласил и приел от възложителя-А. П. А. ЕГН * от гр.Д. на свой риск и със свои или наети инструментариум,труд и материали да построи за възложителя обособен самостоятелен недвижим имот,представляващ апартамент № на 5 жилище етаж от секция 5 с обща площ от 64.48кв.м., с изба № , находящ се в жилищен блок в гр.В.Т.,в парцел І5469,5470 от кв. по плана на града, и подробно описан в договора. Страните са уговорили задължението на изпълнителя , в т.ч. строителството,довършителните работи , държавното приемане на сградата и въвеждането й в експлоатация да стане до 30.03.2008г. ,като са приели не повече от 90 дни да е закъснението на изпълнителя при независещи от него причини. Съгл.чл.3 страните са договорили възнаграждение в размер на 44500лв., платимо така-30% при подписване на договора или 13350лв. още 30% -13350лв. не по-късно от 30.11.07г., трета сума от 30%-13350лв. не по-късно от 28.02.08г. и 10%-4450лв. при подписване на акт обр.15, който следва да се подпише не по-късно от 31.03.08г..Постигната е договореност и собствеността върху имота да се прехвърли чрез нотариално прехвърляне на имота не по-късно от 15 дневен срок от издаване на акт обр.15 , а задължението за въвеждане във владение на възложителя от изпълнителят е поето в двуседмичен срок от подписване на акт обр.16.От приложение № 1 неразделна част от договора се установява и обема и вида договорени СМР. От представена квитанция към ПКО издаден от ответното дружество е видно,че на 13.04.07г. А. П. А. е внесъл вноска за апартамент първа в размер на 13350лв., с втора квитанция на 16.10.07г. вноска за апартамент от 13350лв. и на 26.02.08г. още 13350лв. вноска за ап.№ ,секция . По делото е представена нотариална покана от ищеца отправена до „С. ” О. В.Т. и продавач по силата на предварителен договор с която е посочено строителството на договорения апартамент да е спряно за период по-дълъг от 1 година, което е основание да уведоми изпълнителя ,че на осн.чл.87,ал.1 ЗЗД разваля договора от 04.07г. и кани същото да му върне сума в размер на 40 050лв. със законната лихва от 01.07.08г., с посочена сметка за това.Поканата е връчена на 02.2010г. видно от отбелязване,направено на поканата от пом.нотариус К. при нотариус Д.Представените писмени доказателства не са оспорени от ответника. Въз основа на така изнесената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Предявени са два обективно-кумулативно съединени искове с правно основание в чл.55,ал.1,пр.3 ЗЗД вр.чл.3 от договор от 04.07г. съотв.за сумата от 40050лв. и по чл.86 ЗЗД за сумата 8700.14лв. По делото е безспорно,че възложителят- ищец ,е изпълнил задължението си по договора за изработка/строителство/ да заплати в уговорения в чл.3 срок трите вноски. Не се спори,че останалата договорена цена до 44500лв. или сумата по четвърта вноска в размер на 4450лв. не е платена.Безспорно е,че длъжникът –ответник по делото не е изпълнил задължението си да построи процесния недвижим имот- конкретния апартамент № 13 от новострояща се жилищна сграда в гр.В.Т. -5469,5470 в кв.626 по плана на гр.В.Т., както и че сключения такъв е развален по реда на чл.87,ал.1 ЗЗД считано от 12.02.10г.,когато е следвало да бъде върната получената сума от 40 050лв. по договора.Безспорно е и,че към датата на завеждане на иска в съда-02.2010г. и до приключване на устните състезания,ответникът не е изпълнил задължениет¯ си да върне - заплати на ищеца посочените от него суми,поради което следва да понесе последиците от виновното си поведение и съгл.чл.88 ЗЗД .Развалянето на двустранния договор има обратно действие съгл. посочената разпоредба,тъй като всеки е длъжен да върне получената по разваления договор престация.Задължението за връщане на насрещните престации произлиза от института на неоснователното обогатяване съгл.разпоредбата на чл.55,ал.1 ЗЗД,поради което и при наличие на отпадналото основание-разваляне на процесния договор, за ищецът е налице основание да претендира връщане на даденото. Така предявения иск за заплащане на сумата от 40050лв.за заплатени от ищеца суми по договора за строителство,получени при отпаднало основание от ответника ,като основателен и доказан следва да бъде уважен ведно със законната лихва от датата на предевяване на иска в съда-02.2010г.до окончателното му изплащане. Иска по чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 8700.14лв. представляващ обезщетение за забава в плащане на главницата от 40050лв. за периода от 01.07.08г. – когато е изтекъл срока от 90 дни уговорен в чл.2 за допустимо закъснение, до 15.02.2010г. съдът намира за частично основателен и доказан по следните съображения: претендираната лихва за забава е за плащане на парично задължение .Такова за ответника длъжник по процесния договор е възникнало едва на 12.02.10г.,когато и съгл.чл.84,ал.2 ЗЗД е поканен от кредитора/ищец / да върне получените при отпаднало правно основание суми в общ размер от 40050лв..Неоснователно е искането на ищците за начална дата на това задължение да се счита 01.07.08г. която дата е крайния срок на допустимо закъснение за строителството на имота ,не и за заплащане на парите. С оглед изхода на спора за главницата и дължимостта на сумата от 40050лв. и направените изчисления от съда, размера на дължимата лихва е 45.57лв. за периода от 12.02.10г. до завеждане на иска в съда-15.02.2010г.и в този размер иска като основателен и доказан следва да бъде уважен, като за разликата до предявения размер от 8700.14лв. същия следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.1 ГПК ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 1950.01лв. за ДТ. Адвокатско възнаграждение няма данни да е плащано и не е претендирано. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА „С.” О. В.Т.,със седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул.”Б.” 2 с ЕИК да заплати на А. П. А. ЕГН * от гр.Д., ул.”П. Ч.” 5 сумата от 40 050/четиридесет хиляди и петдесет/ лв. на осн.чл.55,ал.1 ЗЗД ,представляваща получена при отпаднало основание -заплатена от него по силата на развален договор за строителство от 13.04.2007г. цена на апартамент № в секция от новострояща се сграда в гр.В.Т.,УПИ ІІІ 5469,5470 в кв.626 ,ведно със законната лихва върху сумата считано от 16.02.2010г. до окончателното му изплащане, както и сумата от 1950.01лв. направени по делото разноски. ОСЪЖДА „С.” О. В.Т.,със седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул.”Б.” 2 с ЕИК да заплати на А. П. А. ЕГН * от гр.Д., ул.”П. Ч.” 5 сумата от 45.57лв./четиридесет и пет лв. 57ст./ дължима лихва за забава в плащането на сумата от 40050лв. за периода 12.02.2010г.- 15.02.2010г., като за разликата до пълния предявен размер на иска по чл.86 ЗЗД в размер на 8700.14лв. го отхвърля като неоснователен и недоказан. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд В. Т.. СЪДИЯ: |