ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Пазарджик, 03.09.2019 г.
Районен съд – Пазарджик, Гражданска
колегия, в закрито заседание на трети септември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от дежурния съдия
гр.д. № 3528 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 и
сл. ГПК.
Подадена е искова молба от „Стийл Интер
Трейд“ ООД против „Фен 2004“ ЕООД за заплащане на сумата от 10 000 лв.,
представляваща стойността на извършени от ищеца подобрения в собствената на
ответника част от поземлен имот с идентификатор 55155.508.124 по КККР на гр.
Пазарджик, находящ се в гр. Пазарджик, с площ от 8554 кв.м., ведно с
построената в него промишлена сграда с идентификатор 55155.508.124.1 със
застроена площ от 313 кв.м., чието владение с влязло в сила решение по гр.д.
№ 415/2015 г. на Окръжен съд – Пазарджик ищецът е осъден да предаде на
ответника.
Ищецът твърди да е извършил подобрения в
имота в общ размер на 10 000 лв., както следва: подобряване на терена чрез
разчистване, подравняване и транспортиране на отпадъците до депонираща площадка
– на стойност 400 лв., извършено през месец юли 2004 г., полагане на бетонова
настилка – 10 см, армирана с желязо, на площ 6,5х10 м или общо 65 кв.м., в
югоизточната част от терена на стойност 5 500 лв., извършено през месец
април 2015 г.; изграждане на покрив на едноетажната промишлена сграда със
застроена площ 313 кв.м. чрез демонтаж на съществуващата покривна конструкция и
изграждане на нова чрез полагане на вертикални и хоризонтални летви, дъсчена
ламперия и керемиди – на стойност 2 900 лв., извършено през месец април
2015 г.; вътрешно и външно измазване на сградата с вароциментов разтвор – на
стойност 1 200 лв., извършено през месец юни 2015 г.
Направено е искане за допускане на
обезпечение на иска чрез спиране на въвода в процесния имот, предприет по
изпълнително дело № 20198840400414 по описа на ЧСИ Мария Ангелова. Искането за
обезпечение е мотивирано с обстоятелството, че дружеството-ищец разполага с
право на задържане на имота до заплащане на сторените от него подобрения в
имота, а в мотивите на съдебното решение по ревандикационния иск се съдържат
данни за ползването на имота от страна на ищеца.
Приложени са писмени доказателства:
решение по гр.д. № 415/2015 г. на Окръжен съд – Пазарджик и покана за
доброволно изпълнение.
Съдът като взе предвид доводите на ищеца
и прецени поотделно и в съвкупност представените по делото писмени
доказателства, намира молбата за обезпечение за допустима, но неоснователна.
Във всяко положение на делото до
приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска
от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска.
Обезпечение
на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се
затрудни осъществяването на правата по решението, ако искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определен
от съда размер, съгласно чл. 180 и 181 ЗЗД.
За допускане на
обезпечение е достатъчно представените писмени доказателства да съдържат данни,
че претендираните от ищеца права вероятно съществуват, като не е необходимо в
обезпечителното производство да се провежда пълно доказване на иска, тъй като
това е предмет на исковото производство.
От писмените
доказателства, приложени към исковата молба, съдът без да навлиза по съществото
на правния спор, не може да направи извод за вероятната основателност на предявения
иск.
Мотивите на представеното
от ищцовата страна съдебно решение, което при това не е заверено и няма
отбелязване за датата на влизане в сила, не представляват доказателство по
смисъла на ГПК и не се ползват с доказателствена сила. Още повече от
конкретното съдебно решение не може да се установи дори с вероятност, че са
осъществени твърдените от ищеца подобрения, техния вид и стойност, тъй като в
мотивите на решението се съдържат единствено данни, че имотът е използван от
ищеца.
Не е адекватна и исканата от ищеца
обезпечителна мярка. Доколкото искът е осъдителен – за заплащане на парична
сума, адекватна обезпечителна мярка би било налагането на запор върху вземания
на ответника или възбрана на притежаван от него недвижим имот. Спирането на
въвода в имота сам по себе си не би допринесъл за последващото изпълнение на
решението при евентуално осъдително решение в полза на ищеца.
При
тези изводи съдът намира, че искането за допускане на обезпечение не е
основателно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
По
тези съображения и на основание чл. 395, ал. 2 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на „Стийл Интер Трейд“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Свобода“, бл. 10, вх. А, ет. 3, ап. 8, за
допускане на обезпечение на предявения от „Стийл Интер Трейд“ ООД против
„Фен 2004“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик,
ул. „Георги Бенковски“ № 14, ет. 2, ап. 2, иск за заплащане на сумата от
10 000 лв., представляваща стойността на извършени от ищеца подобрения в
собствената на ответника част от поземлен имот с идентификатор 55155.508.124 по
КККР на гр. Пазарджик, находящ се в гр. Пазарджик, с площ от 8554 кв.м., ведно
с построената в него промишлена сграда с идентификатор 55155.505.124.1 със
застроена площ от 313 кв.м., чрез налагане на обезпечителна мярка – спиране на
въвода във владение на процесния недвижим имот по изпълнително дело №
20198840400414 по описа на ЧСИ Мария Ангелова.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Окръжен съд – Пазарджик в едноседмичен срок, който за
молителя тече от връчването му.
Препис
от определението да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: