О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…………...2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно
заседание на 08.02.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА
МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от съдия Т. Кръстев
въззивно
търговско дело № 144 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, срещу решение № 325/20.11.2018 г.,
постановено по гр.дело № 257/2018 г. по описа на РС – Провадия, в частта, с която
е уважен иска на ЕТ „НЕДЖИ-95 – Н.Н.“ с ЕИК -
*********, седалище и адрес - с. Медовец, срещу жалбоподателя с правно
основание чл. 390, ал.2 вр. чл. 432, ал. 1 от КЗ.
В
жалбата се излага, че решението на ВРС е необосновано, неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния
закони. Според жалбоподателя съдът е направил незаконосъобразен извод за
неприложимост на Методиката и Наредбата при определяне на размера на
застрахователното обезщетение при непредставени фактури за извършен ремонт и
фактически при липса на извършен такъв. След като е приел, че е налице тотална
щета съдът е следвало да приспадне стойността на запазените част, което не е
сторено. Същевременно регистрацията на
МПС не е прекратена, поради което следва да се приложи обезщетяване по
експертна оценка. Инвокира оплакване за
несъобразяване с приетите по делото доказателства довело до вътрешни противоречия в решението
на съда. Излага подробна аргументация. Моли за отмяна на обжалвания съдебен
акт, отхвърляне на предявените искове и присъждане на направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна е подала писмен отговор, с който изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба по изложени съображения и цитирана съдебна
практика. Моли за потвърждаване на атакуваното съдебното решение и присъждане
на разноски.
Искания за събиране
на нови доказателства не са направени.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано
лице чрез процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.
260 и чл. 261 ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК - *********, седалище и адрес на
управление - Гр.София - 1504, р-н „Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков“ №
68,,
срещу решение № 4518/12.11.2018 г., постановено по гр.дело № 19281/2018 г. по описа на
ВРС, в частта, с която „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е осъдено да заплати на ЕТ
„НЕДЖИ-95 – Н.Н.“ с ЕИК - *********, седалище и адрес
- с. Медовец, сумата от 6000 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на собствения на ищцата лек автомобил „***”, с peг. № *** настъпили в резултат на претърпяно на
20.04.2017г., ПТП на път III-208 на 29 км. в посока гр.Айтос, причинено по вина
на водача на лек автомобил „***" peг. № ***,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, на
основание чл. 390, ал.2 вр. чл. 432, ал. 1 от КЗ.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело
№ 144/2019 год. на ВОС за 27.03.2019 год. от 13.30 ч., за която
дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а
на въззивника да се връчи и препис от постъпилия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.