Решение по дело №2133/2022 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 430
Дата: 26 април 2023 г. (в сила от 17 май 2023 г.)
Съдия: Атанаска Ангелова Атанасова
Дело: 20227040702133
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 14 декември 2022 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 430                                        26.04.2023 година                                        гр. Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на пети април две хиляди двадесет и трета година, в публично заседание в следния състав:

 

                              Председател: Атанаска Атанасова

 

при секретаря Галина Драганова, като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 2133 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 35, ал. 1 и ал. 6 от ЗОС, вр. чл. 145 и сл. от АПК и е образувано по повод постъпила жалба от М.П.Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, представляван от пълномощника адв. Р.Д. ***, със съдебен адрес:***, против Заповед № 1001 от 01.12.2022 г., издадена от кмета на Община Приморско, в частта по т. V, с която е обявено класиране на участниците в проведен публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, с идент. № 10731.136.65 по кадастралната карта на с. Веселие, общ. Приморско, находящ се в местността „Мара Лишанка“, целият с площ от 1647 кв.метра.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на заповедта в оспорената и́ част, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Жалбоподателят счита, че незаконосъобразно не е допуснат до участие в публичния търг, като сочи, че разпоредбата на чл. 70, т. 5 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи- общинска собственост в Община Приморско, посочена от административния орган като правно основание за отстраняването му, не касае провеждането на публичен търг с тайно наддаване, както и че същата противоречи на нормативни актове от по-висока степен. Счита, че въведеното изискване за липса на задължения към общината противоречи на принципа на справедливост, като поставя в неравностойна позиция лицата със задължения към Община Приморско и тези, които имат задължения към други общини, и ограничава кръга на лицата, които имат право да участват в търгове и конкурси на територията на община Приморско. Наред с това сочи, че не е спазено изискването на чл.65, ал.5 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост в Община Приморско за публично оповестяване на търга. Моли за отмяна на заповедта в оспорената и́ част.

В съдебното заседание процесуалният представител поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отмяна на обжалвания акт. Претендира разноски.

Ответникът не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Представя административната преписка, като със съпроводителното писмо заявява становище за неоснователност на жалбата.

Пълномощникът на заинтересованата страна С.К.К. заявява становище за неоснователност на жалбата. Не сочи доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на направените разноски по делото.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:

С Решение № 381 от 28.09.2022 г. на Общински съвет- Приморско, взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 12 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОС, вр. чл. 38, ал. 1, т. 1 и чл. 61, ал. 1, т. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи- общинска собственост в Община Приморско (Наредбата), е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти- частна общинска собственост, в т.ч. ПИ с идент. № 10731.136.65 по кадастралната карта на с. Веселие, общ. Приморско, местност „Мара Лишанка“ (л. 89 - 91). В изпълнение на решението, на основание чл. 35, ал. 1 от ЗОС и чл. 64 от Наредбата е издадена Заповед № 959 от 03.11.2022 г. на кмета на Община Приморско, за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижими имоти, частна собственост на Община Приморско, сред които ПИ с идент. № 10731.136.65 по кадастралната карта на с. Веселие, местност „Мара Лишанка“, с начална тръжна цена 25 500.00 лева (т. 8.1). В заповедта (на л.72 - 75) са посочени задължителните условия за провеждане на публичния търг, необходимите документи за участие, срокът за закупуване на тръжната документация и нейната цена, срокът за подаване на предложенията за участие в търга и условията, на които те следва да отговарят. Посочени са дата на отваряне на предложенията (15.11.2022 г.) и редът за извършване на оглед. С т. II на заповедта са определени задължителните условия за участие в публичния търг, като изрично е отбелязано, че не се допускат лица, които имат данъчни или облигационни задължения към община Приморско (т. 4). Заповедта е поставена на информационното табло в кметствата на с.Веселие, с.Писменово и сградата на Община Приморско на 03.11.2022 г., за което са съставени съответните протоколи (на л. 69 - 71), и е публикувана в регионален и в национален ежедневник (л. 63 - 66), както и в интернет страницата на общината (л. 67).

На 15.11.2022 г. в 10:35 ч. е проведено заседание на комисията, назначена със Заповед № 972/15.11.2022 г. на кмета на Община Приморско (на л. 62), за разглеждане на постъпилите заявления за участие. Констатирано е от комисията, че за поземления имот с идент. № 10731.136.65, посочен в т. 8 на заповедта за провеждане на публичния търг, са представени шест оферти, в т.ч. от жалбоподателя М.П.Д.. След проверка на представените документи, до участие в следващия етап на търга са допуснати само две лица- С.К.К., конституиран като заинтересована страна в настоящото производство, и Пламена Динкова Димитрова. По отношение на жалбоподателя Д. е отбелязано в съставения протокол от заседанието, че са установени задължения към ДМДТ при Община Приморско, поради което на основание чл. 70, т. 5 от Наредбата същият не се допуска до участие  в търга. За тези констатации и взетото решение на комисията Д. е уведомен с писмо изх. № 94-00-4422 от 09.12.2022 г. от кмета на Община Приморско.

Въз основа на данните от съставения протокол е издадена процесната Заповед № 1001 от 01.12.2022 г. на кмета на Община Приморско, с която е обявено класирането на участниците в проведения публичен търг с тайно наддаване (на л. 40 - 47). С т. V от същата е определен за спечелил търга с тайно наддаване за ПИ с идент. № 10731.136.65 класираният на второ място участник С.К.К., след отказ на участника Пламена Динкова Димитрова, заявен с вх. № 94-00-4231 от 21.11.2022 г. Заповедта е публикувана в интернет страницата на Община Приморско на 01.12.2022 г. и е изпратена на участниците по пощата. Видно от приложените по делото разпечатка и протоколи, същата е обявена и на информационното табло в сградата на Община Приморско (на л. 30 - 32) и в кметствата на с. Веселие и с. Писменово. Заверено копие от нея е изпратено на Районна прокуратура- Бургас (л. 39).

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Оспорената Заповед № № 1001 от 01.12.2022 г. е издадена от компетентен орган- кмет на Община Приморско, овластен с нормата на чл. 35 от ЗОС, в обема на неговите правомощия. Издадена е в предписаната от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити. При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила.

 

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за неизпълнение на изискването, предвидено в нормата на чл. 66, ал. 5 от Наредбата, за публично оповестяване на търга. От данните по делото е видно, че заповедта за откриване на публичния търг е публикувана в един национален и един регионален ежедневник- съответно в. „24 часа“ и в. „Черноморски фар“, поставена е на информационното табло в сградата на Община Приморско и в кметствата по местонахождение на обявените за продажба имоти, и е публикувана в интернет страницата на общината, с което изискванията на посочената разпоредба са изпълнени.

Според настоящия съдебен състав оспорената заповед е издадена в противоречие с материалния закон.

Ценовото предложение на жалбоподателя М.Д. не е допуснато до разглеждане от комисията по провеждане на търга на основание чл. 70, т. 5 от Наредбата и т. ІІ.4 от Заповед № 959/03.11.2022 г. на кмета на Община Приморско, поради установено задължение на същия към Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Приморско. Видно от приложената служебна справка, изготвена на основание чл. 87, ал. 1 от ДОПК (на л. 60 от делото), задължението на Д. към общината възлиза на 1.78 лева и е възникнало през 2014 г.

С нормата на чл. 70, т. 5 от Наредбата е въведено ограничение на кръга от лицата, които се допускат до участие в публичен търг- само лицата, които нямат данъчни или облигационни задължения към Община Приморско. С оглед систематичното място на нормата- в Раздел трети „Провеждане на публични търгове с явно наддаване“, съдът приема, че тя се отнася само до участниците в публичен търг с явно наддаване и е неприложима при провеждането на публичен търг с тайно наддаване, какъвто е процесният. Изискване за липса на задължения към общината не е предвидено в Раздел четвърти „Провеждане на публични търгове с тайно наддаване“, няма и препращане към разпоредбите за провеждане на публични търгове с явно наддаване, и следователно в случая не е налице соченото основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в търга. Нормата на чл. 70, т. 5 от Наредбата е възпроизведена и в т. ІІ.4 от заповедта на кмета за откриване на процесния публичен търг, каквато принципна възможност е предвидена с чл. 66, ал. 1, т. 8 от Наредбата. Въведеното изискване обаче е в противоречие с нормативни актове от по-висока степен. Според разпоредбите на чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност (ЗОАРАКСД) всички изисквания, необходими за извършването на отделна сделка или действие, се уреждат със закон. Тези изисквания могат да се конкретизират с подзаконов нормативен акт, но при спазване на чл. 3, ал. 3 от същия закон, според който при административно регулиране и административен контрол върху стопанската дейност административните органи и органите на местното самоуправление не могат да налагат ограничения и тежести, които не са необходими за постигане на целите на закона. В разглеждания случай е предвидено ограничение, което по мнение на настоящия съдебен състав не е необходимо за постигане целта на закона. На основание чл. 35 от ЗОС продажба на имоти и вещи- частна общинска собственост, се извършва чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, като целта е привличане на максимален брой участници, с оглед постигане на най-изгодното предложение. Условието по т. ІІ.4 от Заповед № 959 от 03.11.2022 г. не е изрично предвидено в приложимите материалноправни норми. С него е ограничено необосновано участието в търга на определен кръг стопански субекти, доколкото наличието на задължение към общината (в т.ч. облигационно) само по себе си не означава, че участникът не е в състояние да изпълни задължението си по договора за покупко-продажба, който при класиране в проведения търг би сключил с кмета на общината, още повече, че в случая се касае за задължение в пренебрежимо нисък размер- 1.78 лева и няма данни дали то е изискуемо и ликвидно, установено по надлежния ред с влязъл в сила административен акт, респ. дали не са изтекли давностните срокове за принудителното му събиране. Следователно въведеното от административния орган изискване по никакъв начин не способства за избора на участник, който да сключи договор за покупко-продажба за имота, предмет на търга, а единствено води до необосновано ограничаване кръга на лицата, които могат да участват в процедурата, в противоречие с принципа за равнопоставеност. С оглед изложените съображения съдът приема, че изискването за липса на задължения към общината, доколкото не е предвидено в закон, а и не е необходимо за постигане на законовата цел, е в противоречие със ЗОАРАКСД. От друга страна, с него по същество е установен ред за събиране на вземания, несъответстващ на регламентирания от ЗМДТ (чл. 9б, вр. чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ). Волеизявлението, с което са обявени условията за участие в състезателното административно производство по издаване на оспорения акт, в частта по т. ІІ.4, е в противоречие с посочените нормативни актове което обуславя материалноправна незаконосъобразност на акта за отстраняване на жалбоподателя от участие в търга и на обжалваната заповед, с която е обявено класирането, поради което тази заповед следва да се отмени.

С оглед формирания извод за неоснователност на жалбата и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК следва се присъдят на жалбоподателя направените разноски по делото в размер на 1000 лева- заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № 1001 от 01.12.2022 г., издадена от кмета на Община Приморско, в частта по т. V, с която е обявено класиране на участниците в проведен публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, с идент. № 10731.136.65 по кадастралната карта на с. Веселие, общ. Приморско, находящ се в местността „Мара Лишанка“, целият с площ от 1647 кв.метра.

ОСЪЖДА Община Приморско да заплати на М.П.Д. с ЕГН ********** сумата от 1000.00 (хиляда) лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на съобщението.

                                               

СЪДИЯ: