№ 14433
гр. София, 02.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110100633 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма“ ЕООД, с която срещу "фирма“ ЕООД
е предявен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата 124,11 лева, ведно със законната
лихва от предявяване на иска /02.01.2024 г./ до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че неговият праводател Н. Н. В. е сключил с ответника договор
за кредит № **********/06.10.2020 г. и Анекс към него от същата дата от разстояние,
по силата на който ответникът му е предоставил сумата от общо 500 лева, като в
договора е бил посочен размер на ГЛП 40,97 % и ГПР 49,60 %. Уговорено е било
заемът да се върне на 05.11.2020 г., ведно с дължимата възнаградителна лихва.
Поддържа, че договорът и общите условия към него предвиждали заплащането на
такса за експресно разглеждане на искането на потребителя да му бъде отпуснат кредит
в размер на сумата от общо 114,11 лева. Поддържа, че В. недължимо е заплатил на
ответника сума в размер на 124,11 лева. Развива подробни съображения за нищожност
на договора за кредит, евентуално на клаузите от анекса и договора, предвиждащи
заплащане на такси за експресно разглеждане. Позовава се на разпоредбата на чл. 23
ЗПК, с оглед което и счита, че всичко надплатено извън главницата е било заплатено
без основание и подлежи на връщане. Излага твърдения във връзка с легитимацията си
на кредитор на ответника, както следва: че на 02.06.2023 г. между Н. В. и ищеца е бил
сключен договор за цесия, по силата на който вземането на потребителя, произтичащо
от процесния договор за кредит му е било прехвърлено. Поддържа, че длъжникът е бил
уведомен за цесията, но не е погасил задължението си. Моли за уважаване на
предявения иск и за присъждане на разноски.
На ищеца следва да се дадат указания в срок до приемане на доклада по делото
да посочи ясно каква сума претендира в настоящото производство, доколкото ако се
претендира сборът от заплатената такса за експресно разглеждане, то същата не
възлиза на сумата 124, 11 лева.
С исковата молба е заявено искане ответникът да бъде задължен да представи
екземпляр от договора за кредит (сключен от разстояние) тъй като същият не се
намирал в държане на потребителя.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която
ответникът оспорва предявените искове, тъй като в договора за цесия и
придружаващите го книжа липсвала адекватна и прецизна конкретизация на вида,
1
размера и основанието, от което е възникнало всяко едно от вземанията. Не ставало
ясно както точно е прехвърлено с договора за цесия – част от главница, лихва, някаква
такса или друг вид разноски. Счита, че ищецът злоупотребява с права. Оспорва
договорът за цесия да е бил валидно сключен, като се позовава на вписания в
ТРРЮЛНЦ предмет на дейност на ищеца. Излага подробни доводи в подкрепа на
тезата си за нищожност на договора за цесия на заявените с отговора основания.
Оспорва да е надлежно уведомен за цесията. Заявява възражения за нередовност на
исковата молба. По съществото на иска оспорва същия, като го намира за
неоснователен.
В отговора е направено доказателствено искане по чл. 176 ГПК съдът да
задължи управителя на ищеца да се яви в съдебно заседание и да даде обяснения за
преддоговорните отношения с цедентите по договорите за цесия, сключвани от
страната. Заявено е и искане по чл. 213 ГПК за съединяване към настоящото
производство на още 5 граждански дела, образувани в СРС.
Възражението за нередовност на исковата молба съдът намира за неоснователно.
В настоящото производство ищецът подробно е изложил фактически твърдения
относно това защо счита, че праводателят му е заплатил при начална липса на
основание процесната сума. По преценката на настоящия съдебен състав на ищеца не
следва да се дават указания да отстранява нередовности, каквито не се констатират.
Ето защо и производството не подлежи на прекратяване.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че
праводателят му е заплатил процесната сума на ответника, както и че вземането е било
прехвърлено с валиден договор за цесия, респ. че длъжникът е уведомен за цесията.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, в т.ч. и
наличието на правен интерес да оспорва като нищожен договор за цесия, по който не е
страна, че при сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК
и ЗЗП, както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и
коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите
последици от сключването на договора, т.е. че е налице основание да получи и задържи
заплатените му от ищеца по процесния договор суми.
Като безспорно между страните следва да се отдели обстоятелството, че във
връзка с процесния договор за кредит и анекс към същия ответникът е предоставил на
праводателя на ищеца сумата от 500 лева, която последният се е задължил да му върне,
че всички вземания по договора за кредит са били погасени от потребителя.
Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Съдът намира, че останалите искания, заявени от страните в производството,
следва да се оставят без уважение.
Искането да се задължи ответникът да представи екземпляр от договора за
кредит се явява ненеобходимо с оглед отделените за безспорни между страните
обстоятелства.
Искането по чл. 176 ГПК цели да установи обстоятелства, които са извън
предмета на спора, с оглед което и също следва да се остави без уважение.
По искането по чл. 213 ГПК, съдът намира следното:
Съгласно посочената разпоредба, когато в съда има висящи няколко дела, в
които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат
връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде
общо решение по тях. В случая съдът приема, че дори да се касае за един договор за
2
цесия, то всяко вземане произтича от различно кредитно правоотношение. Настоящото
производство не е първото, а последното образувано в съда. Ето защо и искането
следва да се остави без уважение. Възраженията на ответника, че се касае за
злоупотреба с право, съдът ще обсъди с мотивите на съдебния акт по съществото на
спора.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателствени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички останали доказателствени искания на
страните, заявени с исковата молба и с отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 213 ГПК и искането
за прекратяване на настоящото производство поради нередовности на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.05.2024
г. от 10:45 ч. за когато да се призоват страните. Ответникът да се призове през
ЕПЕП на посочения в отговора ел.адрес.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца се връчи препис от отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3