Р Е Ш Е
Н И Е
N
гр. Радомир, 25.06.2021 г
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-
Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в публично заседание на 1 юни две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря Веска Китанова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 617 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявените искове
са правно основание чл.79, ал.1, вр. чл.82 и чл.86 ЗЗД.
По изложените в исковата молба от ищеца К.Е.Х., с ЕГН **********,***, чрез адв.Б. Б., Пернишка адвокатска колегия,
съдебен адрес:***, пл."С.” № . и доразвити в съдебно заседание от неговата
процесуална представителка- адв.Б. обстоятелства и съображения, са предявени
обективно съединени искове против ответника „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК: ., със седалище и
адрес на управление:***, Бенчмарк Бизнес Център, с които моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответната страна да заплати на ищеца сумата в размер
на 10 000 лева, от които 2400 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се унищожаване на движими вещи- негова
собственост и 5 600 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на
неправомерно спиране на електрозахранването в имота му, представляващ УПИ .-.,
в кв.. по плана на селото, с площ . кв. м., при граници: улица, Б. К., и от две
страни- наследници на Серги С., ведно с построената в него жилищна сграда,
ведно със законната лихва върху главниците, смятано от датата на предявяване на
иска, до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото
разноски.
На ответника е връчен препис от исковата молба с доказателствата, като
същият, чрез неговата процесуална представителка- ю.к.Л. М. е подал писмен
отговор в установения едномесечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва
исковете като неоснователни и недоказани. В съдебно заседание поддържа отговора
на исковата молба, като твърди, че не е установена причинно- следствена връзка от
причинените на ищеца имуществени вреди и неимуществени такива с нарушаване така
както се сочи от страна на ищеца договорни отношения на дружеството. Оспорва
размера на имуществените вреди.
Районният съд,
преценявайки събраните, по делото, доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Според твърденията в исковата молба ищецът е собственик на дворно място в
с.У., общ.Р., представляваща УПИ ., в кв.5 по плана на селото, с площ 610 кв.
м., при граници: улица, Б. К., и от две страни- наследници на Серги С., ведно с
построената в него жилищна сграда. Ищецът твърди, че е абонат на „Ч.Е.Б.” АД. В
средата на м.май 2015 г. ищецът отишъл в имота си и установил, че електрозахранването
му е било прекъснато. От електроразпределителното дружество му обяснили, че има
задължения от 86.22 лв., представляваща сумарно цената на потребената
ел.енергия /главница и лихва, отчетена през 1999 г. и 2010 г. Твърдяло се, че
за дължимите суми били издадени фактури, в които били включени и такси за
достъп и пренос от друго лице.
Ищецът твърди, че не дължи тази сума, но електрозахранването в имота било
прекъснато. Наложило се да предяви отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК и осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1,
предл.1 ЗЗД във вр. 98а, ал., от ЗЕ вр. чл.124 от ЗЕ, по който било образувано
гр.д.№ ./2017 година по описа на Софийски районен съд, 1 гражданско отделение,
175 състав и с Решение № 33931 от 05.02.2020 година. Исковите претенции били
уважени.
Отивайки в имота си ищецът установил, че са изцяло повредени следните
движими вещи, а именно: електрическа печка „Горение“ на стойност 100.00 лева,
хладилник „Снайге“ на стойност 100.00 лева и елетрическа пералня „Аристон“ на
стойност 100.00 лева, находящи се в малката кухня на първия етаж, ползвана от
родителите му; електрическа печка /комбинирана с твърдо гориво/ на стойност
100.00 лева, хладилник“Орск“ на стойност 100.00 лева, ел.миялна машина „Миеле“
на стойност 100.00 лева, ел.пералня „Канди“ на стойност 100.00 лева, ел.сушилня
„Привилег“ на стойност 100.00 лева, находящи се в голямата обща кухня на първия
етаж; ел.акумулираща печка “Изгрев“ на стойност 100.00 лева телевизор „Сони“ на
стойност 100.00 лева, грамофон с тон колони на стойност 100.00 лева, находящи
се в хола на първия етаж; телевизор “Самсунг“ на стойност 100.00 лева в
спалня-изток на втория етаж; ел.радиатор “Ел.Пром-Смядово“ на стойност 100.00
лева, телевизор “Прима лайн“ на стойност 100.00 лева, находящи се двете в
спалня-запад на втория етаж; ел.бойлер „Дипломат“ на стойност 100.00 лева,
находящ се в банята на втория етаж и ел.пералня “Перла“ на стойност 100.00
лева, находяща се в банята на втория етаж; два ел.мотора за циркуляр за рязане
на дърва-монофазен и трифазен, на стойност по 2000.00 лева.
Общата стойност на повредените и унищожени вещи възлиза на 2 000 лева.
Установил също, че е паднал тавана на двете спални помещения на втория етаж,
които вреди възлизат на 200.00 лева.
Унищожена била водопроводната система на първия и втория етажи поради
клеясали кранове, връзки и смесители на стойност 200.00 лева.
Ищецът твърди, че вредите са причинени от прекъсването на ел.захранването.
Освен това след посещение при лекар било установено, че ищецът е вдигнал
високо кръвно налягане, повишен холестерол, получил е невроза, висока захар, което
е довело до преддиабетно състояние. Освен претърпените имуществени вреди ищецът
твърди, че е претърпял множество неимуществени вреди-болки и страдания в резултат
на установяване на причинените ми имуществени вреди.
Ответникът не е оспорил наличието на облигационни отношения между страните.
Твърди, че движимото имущество в имота, в т.ч. водопроводна система и мазилки
на тавани са ползвани за период до 1998 г., а едва през 2015 г. ищецът твърди,
че е установил цитираните повреди. Заявява, че не е ясно тези уреди и състояние
на мазилки и водопроводна система в какво състояние са били към 1998 г. и към
2015 г. Според ответника не е ясно описаните ел.уреди съществуват, не е ясна
годината на производство на същите. Твърди, че е възможно да са настъпили повреди
от обикновено изхабяване. Твърди, че липсват доказателства относно това ищецът да
е направил разходи за ремонт, които да възлизат на посочената сума.
Като доказателства по делото, освен нотариален акт № . том ., дело № .1976
г., на Районен съдия при РдРС, са ангажирани свидетелски показания. Според
свидетеля Г. И. Д., който познава ищеца от дете и има имот в с.У., той е ходил
в имота на ищеца много често. Вътре е влизал в къщата и дава описание на
разположението- на първият етаж има две кухнички, едната е по- малка, а другата
по- голяма. Има хол на ет.1. На ет.2 има две спални и баня. В едната кухня имало
ел.печка- готварска, а другата е комбинирана на ток и твърдо гориво. Има
пералня в двете кухни. Едната има и сушилня. Хладилник има. В холчето на ет.1
има акумулираща печка и телевизор. На ет.2 има бойлер, два телевизора има в
спалните, те са две спални. Пералня има и на ет.1 и на ет.2. Повече от 10 г.
нямало ток. Миналото лято на 2020 г. му възстановили захранването. Когато било
пуснато самите електроуреди не работели. Свидетелят лично присъствал при
пускането на тока и констатирал тези повреди. От покрива горе през ет.2 чак до
ет.1 на кухнята имало теч на вода и мазилката на таваните е паднала. На ет.2 на
едната стая и на ет.1 на другата стая е паднала мазилката. Поради неползване на
„В и К“ инсталацията, всичко е ръждясало и трябвало да се смени. Тръбите били
стоманени. Имало циркуляр на трифазен ток. Имало монофазен и трифазен ток, като
сега са му пуснали само монофазния ток. Ищецът ходил до колата и пил хапчета. Някои
от вещите са купени вероятно след като родителите на ищеца са починали, но не
може да каже кои. Уредите били преди това в къщата преди 2020 г. Видял
падналата мазилка когато му пускали тока. Не знае от кога е тази повреда. Знае,
че се дължи на теч от покрива. Не знае от какво е теча, от покрива, като
предполага, че е от разместени керемиди.
Според свидетеля С. В. Д., който също се познава с ищеца от дете, ходел
често в с.Углярци, където е негов съсед. Докато били живи родителите на К.,***.
След това К. е ходил за събота и неделя, но постоянно не е живеел. Свидетелят е
влизал в къщата му и знае, че имало телевизори в три стаи. Перални, може би
три, имало три бани. Имало акумулиращи печки, комбинирана печка, готварски
печки, три хладилника. Две кухни имало на ет.1 и голяма стая- хол. На ет.2 имало
пак телевизор, акумулираща печка, бойлер в банята, сушилня- всичко това били
електрически уреди. Ел. захранването било прекъснато дълго време. Пуснали го
миналата година. От К. разбрал това. Когато пуснали ел.захранването ходил- било
есента на 2020 г. Ел.уредите не работели. Имало циркуляр за рязане на дървета,
но двигателят бил прибран в мазето, за да не е отвън. Не знае дали е работил.
Имало повреди по самата вила- къща. Ищецът не се чувствал добре от тези щети.
Тези вещи били от времето когато били живи родителите му. Знае, че тези
ел.уреди не работят от както било пуснато захранването през 2020 г. Преди това
те работели. Не може да каже дали всички са работили. Преди 2020 г. е ходил по
двора, не е влизал вътре. Влизал е в къщата когато били живи родителите му, а
след това ищецът го е викал да му помага и е влизал.
Според изготвената и приета по делото съдебно- техническа експертиза на
вещото лице Д.Н., която е изготвила заключението си след запознаване с молбата
по делото за унищожени движими вещи в УПИ . . в кв. по плана на с.У., община Р.,
област П., стойността на вещите е както следва:
Електрическа печка на стойност- 135.00 лв.
Хладилник „Снайге „ на стойност - 140.00 лв.
Електрическа пералня „Аристон„ - 130.00 лв.
Електрическа печка комбинирана с твърдо гориво - 100.00 лв.
Хладилник „ОРСК на стойност - 145.00
лв.
Ел.миялна машина „Миеле“ - 150.00 лв.
Ел.акумулираща печка „Изгрев„ - 150.00 лв.
Телевизор „Сони„ - 170.00 лв.
Грамофон с тон колони на стойност- 50.00 лв.
Ел.бойлер „Дипломат„ - 160.00 лв.
Два ел.мотора за циркуляр за рязане на дърва - монофазен и трифазен- 580
лв.
Паднал таван в спалнята на втория етаж - мазилка и боя - 165.00 лв.
Клеясали кранове, връзки и смесители на водопроводната система на първия и
втория етаж - 200.00 лв.
Всичко- 2 275 лв.
По делото е допуснато изслушване на съдебно- психиатрична експертиза. Според
вещото лице- психиатър д-р Р.К., отнася се за 71 годишен мъж, при който през
2018 г. след преглед от специалист- психиатър е поставена диагноза -
Рецидивиращо депресивно разстройство- сегашен епизод - тежък, без психотични
симптоми и е било назначено съответното антидепресивно лечение. По данни на освидетелствания
депресивните изживявания при него са започнали през 2016 г. след гореописаното
психотравмиращо събитие и са се доутежнили вследствие на преживения oт него
продължителен стрес вследствие и на водено съдебно дело по същия повод. Въпреки
своевременната консултация със специалист - психиатър и предприетото лечение е
било налице персистиране на депресивната и вегетативната симптоматика при ищеца
около две години, през които е и приемал антидепресивно медикаментозно лечение,
като и до настоящия момент не е затихнала окончателно и се налага да приема
хомеопатични препарати със същото действие.
При анализа на резултатите от проведения психиатричен преглед за нуждите на
освидетелстването и при съпоставяне с данните от наличната медицинска
документация и тази по делото, вещото лице приема, че при ищеца се е разгърнала
клиничната картина на Депресивен епизод в пряка причинно- следствена връзка с
преживения продължителен стрес относно събитията, предмет на съдебното
производство. Не може да се установи със сигурност дали при същия е имало
предхождащи депресивни епизоди или друг вид афективни отклонения в психиката му
или такива в момента на получаването на психотравмата, доусложнили и доразвили
се от нея до гореспоменатото психично заболяване. Предвид наличието и към
настоящия момент при него на емоционална лабилност, тревожни фиксации, изводими
от получената психотравма и продължаващата психотравмираща ситуация, вещото
лице приема, че към момента е налице Разстройство в адаптацията с изразен
тревожно- хиподепресивен синдром.
Продължителността на възстановяване на психиката от преживяната и перситираща
и към настоящия момент психотравма е в зависимост от индивидуалната способност
на психиката и да се възстановява, както и на липсата или наличието на
припомнящи психотравмата ситуации. Според вещото лице, наличието на редица
други соматични заболявания при освидетелствания може да се интерпретират от
психиатрична гледна точка единствено, че гореспоменатата стресогенна ситуация
би могла да утежни и задълбочи протичането им, като липсват ясни и категорични
данни, че са възникнали в пряка връзка с психичното му състояние.
Предвид така установеното съдът намира, че исковете следва да бъдат
отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани. Не се установи по делото по
безспорен начин, че претърпените вреди- унищожаване на ел.уреди и покрив са в
непосредствена връзка със спирането на електрозахранването. В исковата молба се
твърди, че отивайки в имота си установил, че са изцяло повредени изброените движими
вещи. От доказателствата по делото обаче, не може да се направи
категоричен извод, че повредите са настъпили в следствие на спиране на електрозахранването. Действително
не се спори от ответната страна, че електрозахранването е прекъснато.
Настъпилите вреди и причинно- следствената връзка между действията на служители
на ответното дружество обаче, останаха недоказани, въпреки указанията във връзка
с разпределението на разпределението на доказателствената тежест, дадени с
доклада по делото.
От приетото по делото заключение на
съдебно-техническата експертиза се установява единствено стойността на
посочените уреди, но не и това от какво са настъпили повредите.
Същото се отнася и за констатациите на вещото лице по допуснатата съдебно-
психиатрична експертиза. Както бе отбелязано, вещото лице е дало заключение, че
наличието на редица други соматични заболявания при ищеца може да се
интерпретират от психиатрична гледна точка единствено, че гореспоменатата
стресогенна ситуация би могла да утежни и задълбочи протичането им, като
липсват ясни и категорични данни, че са възникнали в пряка връзка с психичното
му състояние.
Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели също не хвърлят
светлина по отношение на механизма на увреждане на уредите, а протичането на
покрива на сградата също не би могло да бъде свързано със спирането на
електрозахранването.
По разноските.
На основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 от ГПК, следва да бъде присъдено на ответника
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни
и недоказани предявените от ищеца К.Е.Х., с ЕГН **********,***, чрез адв.Б. Б.,
Пернишка адвокатска колегия, съдебен адрес:***, пл."С.” № ., обективно
съединени искове против ответника „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на
управление:***, Б. Б. Ц., с които моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответната страна да заплати на ищеца сумата в размер на 10 000 лева, от които
2400 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се унищожаване на движими вещи- негова собственост и 5600 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания в резултат на неправомерно спиране на електрозахранването в
имота му, представляващ УПИ ., в кв.. по плана на селото, с площ 610 кв. м.,
при граници: улица, Б. К., и от две страни- наследници на Серги С., ведно с
построената в него жилищна сграда, ведно със законната лихва върху главниците,
смятано от датата на предявяване на иска,до окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА К.Е.Х., с ЕГН **********,***,
чрез адв.Б. Б., Пернишка адвокатска колегия, съдебен адрес:***, пл."С.” № .,
да заплати на „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК: ., със седалище и адрес на управление:***, Б. Б.
Ц., сумата от 300 лв. /триста лева/- юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/
Районен
съдия: