Решение по дело №2145/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на В. А. Т. от [населено място] срещу заповед № 444з-224 от 11.09.2024 г. на ВПД началник на Пето РУ Пловдив при ОДМВР Пловдив, с която на главен инспектор В. А. Т. – началник сектор ОП към Пето РУ Пловдив при ОДМВР Пловдив, е наложено дисциплинарно наказание мъмрене за срок от един месец.

Според жалбоподателката оспорената заповед е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неизяснена фактическа обстановка, избирателен анализ на събраните доказателства, противоречиви констатации и ограничаване правото на жалбоподателката на защита, поради което се иска нейната отмяна и присъждане на направените разноски.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя се отхвърли, като се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорената заповед, чиито права и законни интереси са неблагоприятно засегнати от заповедта, и в 14-дневния срок от нейното съобщаване (л.109), извършено лично на жалбоподателя срещу подпис на 11.09.2024 г., поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Видно от кадровата справка (л.73), жалбоподателката е на работа в МВР от 04.01.2000 г. и заема длъжността началник на сектор „Охранителна полиция“ в Пето РУ Пловдив при ОДМВР Пловдив, считано от 01.06.2020 г. и към настоящия момент.

На 27.03.2024 г. жалбоподателката е подала докладна записка (л.85) до директора на ОДМВР Пловдив и до ВПД началник отдел ОП относно извършен от нея контрол на екипите, ангажирани в ООР и БД съгласно график № 444р-2677 от 06.03.2024 г. на началника на Пето РУ Пловдив за проверка на нарядите, осъществяващи ППД и ПК. При този контрол жалбоподателката е установила чрез системата за локализация и визуализация на мобилните единици, че на 23.03.2024 г. в 4:27:23 часа служебен автомобил „Шкода“, рег.№ [рег. номер], е напуснал територията на Пето РУ и е посетил адрес в [населено място], [жк], [улица], без да е налице законосъобразна причина автомобилът да се намира на друга територия.

Във връзка с цитираната докладна записка директорът на ОДМВР Пловдив е разпоредил проверка, след извършването на която е подадена докладна записка от 04.04.2024 г. (л.82-84) от началник група ТП старши инспектор Х. К. до ВПД началник на Пето РУ Пловдив за установените при проверката факти и направените изводи, като е направено предложение да се изготви доклад до директора на ОДМВР Пловдив с предложение преписката, образувана по докладната записка на В. Т. да бъде архивирана поради липса на нарушения на служебната дисциплина от младши инспектор П. и младши инспектор Ч., а на младши инспектор Б. да бъде направена забележка и обърнато внимание да спазва Инструкция рег.№ 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно-постовата дейност и конкретно чл.32, ал.2 от нея – при преместване на наряда от един участък в друг преместването да се отразява в ежедневната ведомост.

На 08.04.2024 г. ВПД началник на Пето РУ Пловдив е подал доклад (л.79-81) до директора на ОДМВР Пловдив за резултатите от извършената проверка и предложение спрямо главен инспектор В. Т. да бъде взето дисциплинарно отношение за неспазване на указания ред за доклад съгласно график рег.№ 444р-2677 от 06.03.2024 г., утвърден от началника на Пето РУ Пловдив. Въз основа на този доклад със заповед № 317з-3847 от 11.04.2024 г. (л.68) на директора на ОДМВР Пловдив е възложено на специална комисия извършването на проверка за изясняване на предварително постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение от главен инспектор В. Т., която е извършила контрол на екипите, ангажирани в опазване на обществения ред и безопасност на движението, за което е изготвила докладна записка (л.85) до директора на ОДМВР Пловдив вместо до ВПД началник на Пето РУ Пловдив. На 09.05.2024 г. на жалбоподателката е връчена покана (л.69-70) за запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарна проверка, като са посочени вида на дисциплинарното нарушение, неговата квалификация и предвиденото в закона дисциплинарно наказание,разяснени са правата по чл.207, ал.8 ЗМВР и е определен срок до 14.05.2024 г. за даване на писмени обяснения и възражения и представяне на доказателства. Съответно на 14.05.2024 г. (л.64-67) жалбоподателката е подала своите писмени сведения относно извършваната дисциплинарна проверка, в които е описала формираното и демонстрирано още от началото на 2024 г. становище на началника на Пето РУ Пловдив, че тя и старши инспектор Н. К., началник група „Патрулно-постова дейност“ в сектор ОП, следва да преминат на по-ниски изпълнителски длъжности, демонстрираното от началника нежелание да работи с нея, изолирането й и възлагането на нейните текущи задължения на други служители, образуваните други три дисциплинарни производства срещу жалбоподателката и психологическия тормоз, който е бил упражнен спрямо нея, както и своите действия във връзка с извършената на 26.03.2024 г. преди оперативка проверка на движението на нарядите през изминалите няколко дни и причината да подаде докладните записки до директора на ОДМВР Пловдив.

На 30.05.2024 г. от дисциплинарната комисия е подадена обобщена справка (л.58-61) до директора на ОДМВР Пловдив за установените факти и предложението на комисия на В. Т. да не бъде налагано дисциплинарно наказание, защото макар докладната записка от 27.03.2024 г. да е трябвало да бъде адресирана до ВПД началник на Пето РУ Пловдив изготвеният и утвърден от началника график рег.№ 444р-2677 от 06.03.2024 г. не попада в хипотезата на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, защото е документ с уведомителен и съгласувателен характер, както и защото проверката е извършена от В. Т. на 26.03.2024 г., а според графика е следвало да бъде извършена на 27.03.2024 г.

Във връзка със становището на юрисконсулта от 31.05.2024 г. (л.54-55) за необходимост да бъдат изследвани допълнителни въпроси е издадена заповед № 317з-6355 от 1.06.2024 г. (л.52-53) на директора на ОДМВР Пловдив дисциплинарната преписка е върната на комисията за събиране на допълнителни доказателства. Заповедта е връчена на жалбоподателката на 21.06.2024 г. (л.50). На 26.06.2024 г. жалбоподателката е депозирала допълнителни писмени обяснения (л.48-49), че заповедта от 12.06.2024 г. е изцяло незаконосъобразна, защото е издадена при съществени противоречия с административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона, защото йерархично се указва на комисията да направи изводи в противоположна посока.

Въз основа на допълнително събраната като писмено доказателство заповед № 444з-234 от 03.10.2022 г. за организация на патрулно-постовата дейност на територията на Пето РУ Пловдив, издадена на основание чл.27 от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014 г. (л.39-46) дисциплинарната комисия е изготвила нова обобщена справка от 28.06.2024 г. (л.31-33) с предложение на В. Т. за извършеното нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, съставомерно по чл.200, ал.1, т.15 ЗМВР, да не бъде налагано предвиденото дисциплинарно наказание порицание, тъй като нарушението е извършено еднократно и се характеризира с незначително отклонение от изискванията, маловажност и липса на настъпили вредни последици, а да бъде наложено дисциплинарно наказание мъмрене. Обобщената справка е връчена на жалбоподателката на 28.06.2024 г. На 01.07.2024 г. жалбоподателката е подала писмено възражение (л.28), че е съгласен с изводите на комисията и няма какво да добави по случая.

Материалите от дисциплинарната проверка са изпратени на директора на ОДМВР Пловдив, който ги е препратил на началника на Пето РУ Пловдив (л.27) по компетентност и налагане на дисциплинарно наказание. Съответно на 16.08.2024 г. на жалбоподателката е връчена покана за даване на писмени обяснения във връзка с резултатите от извършената дисциплинарна проверка, изводите и предложенията на проверяващата комисия за вмененото нарушение на служебната дисциплина, правната му квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и за представяне на нови доказателства. На 19.08.2024 г. жалбоподателката е депозирала своите писмени обяснения (л.22-23), след което е издадена оспорената заповед № 444з-224 от 11.09.2024 г. – предмет на настоящото съдебно производство. За да издаде оспорената заповед, ВПД началник на Пето РУ Пловдив е приел констатациите на проверяващата комисия за извършено от В. Т. дисциплинарно нарушение, тъй като за установеното от нея при проверката в системата за локализация и визуализация на мобилните единици за изпълнение на дейността по ППД на нарядите за времето от 19 часа на 22.03.2024 г. до 7 часа на 24.03.2024 г. е изготвила докладна записка рег.№ 444р-3827 от 27.03.2024 г., адресирана до директора на ОДМВР Пловдив вместо до ВПД началник на Пето РУ Пловдив и с бездействието си не е изпълнила указаното в график рег.№ 444р-2677 от 06.03.2024 г. и заповед № 444з-234 от 03.10.2022 г., раздел VІІІ, точка 4, абзац 2, с което е извършила нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, съставомерно по чл.200, ал.1, т.15 ЗМВР, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание порицание, но с оглед маловажността на нарушението и личността на нарушителя е наложено дисциплинарно наказание мъмрене за срок от един месец.

Представената в хода на съдебното производство от ответника заповед от 30.03.2023 г. на директора на ОДМВР Пловдив не е ново писмено доказателство, а са част от административната преписка по издаване на оспорената заповед, доколкото определя общата организация за работа със системата за локализация и визуализация, заради проверката в която система е ангажирана дисциплинарната отговорност на жалбоподателката.

В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел Н. К., началник група „Патрулно-постова дейност“ в сектор „Охранителна полиция“ и колега на жалбоподателката. Съдът кредитира свидетелските показания като обективни, логични, последователни и кореспондиращи с писмени доказателства по делото, но намира, че от тези показания не се установяват нови факти от значение за правния спор. Що се касае до негативното субективно отношение на ВПД началник на Пето РУ Пловдив към жалбоподателката, за това говорят не само свидетелските показания, но е цялото поведение на ответника в хода на дисциплинарната проверка.

При тези факти съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна.

Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно чл.204, т.3 ЗМВР, в предвидената от закона форма на мотивирана заповед, при спазване на законоустановения срок по чл.195 и чл.196 ЗМВР и без съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на оспорената заповед само на това основание, доколкото на проверяваната служителка са връчени заповедите за образуване на проверката и за промяна на нейния срок и обхват, предоставена е възможност за запознаване с материалите и за даване на обяснения, спазено е изискването на чл.207, ал.8 ЗМВР.

Оспорената заповед, обаче, е необоснована и издадена в противоречие с материалния закон. Твърдяното бездействие не представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, съставомерно по чл.200, ал.1, т.15 ЗМВР.

Съгласно чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР дисциплинарно нарушение е неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители. А съгласно чл.200, ал.1, т.15 ЗМВР дисциплинарно наказание порицание се налага за неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове.

В случая се твърди неизпълнение на график рег.№ 444р-2677 от 06.03.2024 г. и заповед № 444з-234 от 03.10.2022 г., раздел VІІІ, точка 4, абзац 2, издадени от началника на Пето РУ Пловдив, като нито един от тези актове не представлява подзаконов нормативен акт. Това са вътрешноведомствени актове, касаещи работата на служителите от Пето РУ Пловдив, поради което дори и да е налице бездействие от страна на жалбоподателката, това бездействие не е съставомерно по чл.200, ал.1, т.15 ЗМВР. Т.е., дисциплинарно наказващият орган е извършил неправилна квалификация на дисциплинарното нарушение, което обстоятелство от своя страна съществено нарушава правото на защита на жалбоподателката.

От друга страна, не е налице твърдяното дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР – неизпълнение на заповедите и разпорежданията на прекия ръководител, доколкото жалбоподателката е изпълнила точно и добросъвестно служебните си задължения за извършване на проверки в системата за локализация и визуализация и е съставила доклад за констатираното нарушение, извършено със служебния автомобил „Шкода“, рег.№ [рег. номер]. Отклонението от графика и заповедта се състои единствено в това, че жалбоподателката е изпратила доклада си на директора на ОДМВР Пловдив, а не на началника на Пето РУ, което не може да бъде квалифицирано като бездействие и неизпълнение на служебно задължение, а като неточно изпълнение на служебното задължение, което в случая не е равнозначно на неизпълнение. Т.е., безспорно не е било налице бездействие от страна на жалбоподателката, което да покрива хипотезата на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР, т.е., не е налице дисциплинарно нарушение, за което на жалбоподателката може и трябва да бъде наложено дисциплинарно наказание.

Вмененото нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 ЗМВР не е доказано, тъй като при съпоставка на твърдяното бездействие с извършените от жалбоподателката действия и съобразяване с изискванията, произтичащи от вътрешно-ведомствените актове, се налага извод за добросъвестно изпълнение на служебните задължения предвид установените факти относно проверката в системата за локализация и визуализация.

Съгласно чл.206, ал.4 ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е длъжен да събере и оцени всички доказателства, включително събраните при одити или други проверки, както и доказателствата, посочени от държавния служител. Нормата е императивна и вменява задължение за самостоятелната оценка на доказателства от страна на дисциплинарно наказващия орган и тази оценка следва да бъде обективна и безпристрастна. В случая очевидно дисциплинарно наказващият орган не е бил в състояние да извърши такава обективна оценка на доказателства с оглед възникналите конфликти между него и жалбоподателката, образуването на четири дисциплинарни производства срещу жалбоподателката в един кратък период от време с цел тя да бъде принудена да напусне държавната служба, т.е., налице е нарушение на чл.206, ал.4 ЗМВР.

При постановяване на заповедта е нарушено и императивното изискване на чл.206, ал.2 ЗМВР, съгласно което при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Макар в заповедта обсъждането на тези обстоятелства да е довело до извод за маловажност на твърдяното дисциплинарно нарушение, както и че цялостното поведение на служителката и обстоятелство, че от назначаването й на работа в МВР е награждавана многократно и няма наложени дисциплинарни наказания, е в несъответствие с наложеното наказание. Няма мотиви за съотношението тежест на нарушението към тежест на наказанието, доколкото изложените са общи и неподкрепени от никакви доказателства.

Предвид всичко изложено съдът намира, че оспорената заповед като незаконосъобразна следва да се отмени. С оглед изхода от делото и своевременно направеното от процесуалния представител на жалбоподателката искане за присъждане на разноски същото като основателно и доказано в размер на 760 лева (10 лева за държавна такса и 750 лева за адвокатско възнаграждение – л.14) следва да бъде уважено и да бъде осъдена ОДМВР Пловдив да заплати на жалбоподателката тази сума. Затова и на основание чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на В. А. Т., [ЕГН], от [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], заповед № 444з-224 от 11.09.2024 г. на ВПД началник на Пето РУ Пловдив при ОДМВР Пловдив.

ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на В. А. Т., [ЕГН], от [населено място], община Родопи, област Пловдив, [улица], сумата 760 (седемстотин и шестдесет) лева, разноски.

Решението е окончателно.