№ 44
гр. Русе, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20224520201936 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 18-002041/23.09.2022г., издадено от Директор
на Дирекция „Инспекция по труда”-Русе, против „ДЖЕВНЕР”ЕООД, с ЕИК
*********, за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лв., на
основание чл.416, ал.5 във вр. чл.414, ал.3 от КТ.
Срещу постановлението в законоустановения 14-дневен срок е подадена жалба
от упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Същата е допустима, в
нея се твърди, че издаденото Наказателно постановление е незаконосъобразно и
неправилно, като се моли да бъде отменено.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощения представител,
който поддържа жалбата и моли съда да отмени НП.
Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, редовно призовани,
явява се упълномощен представител – юриск.Павлина Стоилова-Йорданова, която
поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевира становище.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 10.08.2022г., около 11,40ч., св.П.П. извършила проверка за спазване на
трудовото законодателство по работни места на „ДЖЕВНЕР”ЕООД, с ЕИК *********,
с обект на контрол - шивашки цех, находящ се в *****. При проверката било
установено, че лицето С.С.И., с ЕГН – **********, полага труд като „шивачка“, без да
има сключен писмен договор с дружеството – жалбоподател. На С.И. била
предоставена декларация, в която заявила, че била дошла обекта на контрол в 8,00ч. на
10.08.2022г. и се учила да шие „чер ръкав на машина“. За горепосоченото нарушение
св.П. издал АУАН №18-002041/01.09.2022г., с който било констатирано и нарушението
по чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ, а в последствие въз основа на него е
издадено и атакуваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
1
Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение е
съставен, съгласно изискванията на материалните и процесуалните закони.
Административния орган не е допуснал нарушения, които да ограничават правата на
фирмата жалбоподател. Административният и административнонаказващият орган,
правилно са установили какво нарушение е извършено от жалбоподателя и са
ангажирали административнонаказателната отговорност на дружеството-
жалбоподател. Съдът приема за безспорно установено по делото от представените
писмени и гласни доказателства от страна на административнонаказващият орган и от
страна на процесуалния представител на жалбоподателя, че в 11,40ч. на 10.08.2022г.
жалбоподателя не бил сключил трудов договор със полагащата труд като „шивачка“
С.С.И., с ЕГН – **********, което е нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 вр. чл.1,
ал.2 от КТ.
Съдът счита, че административнонаказващият орган правилно е определил както
субекта, който следва да понесе административнонаказателната отговорност, така и
вида наказание, което следва да се понесе, както и, че правилно и законосъобразно е
определил размера на наказанието, а именно „Имуществена санкция” в минималния
законов размер от 1500 лв., предвид факта, че нарушение по чл.63, ал.2 от КТ се явява
първо от този вид за „ДЖЕВНЕР”ЕООД, с ЕИК ********* /годни доказателства за
противното липсват по делото/.
Съдът счита, че в случая нормата на чл.28 от ЗАНН е законово неприложима,
предвид ограничението, което въвежда специалната норма на чл.415в, ал.2 от КТ.
Същевременно съдът не намира за обосновано искането на процесуалния представител
за директното приложение на чл.9, ал.2 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН, а именно, че то
е „явно маловажен случай“ по смисъла на §.1, ал.1,т.5 от ДР на ЗАНН. Действително
веднага след проверката С.С.И. е сключила писмен трудов договор от 10.08.2022г. с
ю.л.-жалбоподател, изпратено уведомление до НАП и проведен инструктаж на същата
дата на тази работничка, но тези действия от страна на ю.л.-жалбоподател са
последващи проверката по места от Д“ИТ“- Русе, и остава неясен въпроса, дали ако не
беше извършена тази проверка на тази дата изобщо е щял да бъде подписан трудов
договор с тази работничка. Следва да се отбележи, че съобразно чл.114 от КТ
работодателя може да сключи трудов договор с работника и само за определени дни от
месеца, а съобразно чл.70 от КТ може да се сключи и трудов договор със срок на
изпитване, от които възможности ю.л.-жалбоподател не се е възползвало, а е
допуснало до работа лице без да има какъвто и да е трудов договор.
Предвид посочените съображения Съдът счита, че не са налице основания за
изменение или отмяна на наказателно постановление, което като законосъобразно
следва да се потвърди.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да се уважи искането за
присъждане на разноски в полза на АНО, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д,
ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ, като този
размер да е в границите на минималноустановения от 80 лв., преценявайки предмета и
сложността на настоящото дело.
По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-002041/23.09.2022г.,
издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда”-Русе, против
„ДЖЕВНЕР”ЕООД, с ЕИК *********, с което за нарушение на чл.62, ал.1, във вр. с
чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500 лв., на основание чл.416, ал.5 във вр. чл.414, ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „ДЖЕВНЕР”ЕООД, с ЕИК *********, да заплати в полза на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“-София сумата от 80лв. за
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.4 от
2
ЗАНН, във вр. с чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3