О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
София, 15.02.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23-ти състав, в закрито съдебно заседание,
проведено на петнадесети февруари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
като разгледа материалите по гр. д. № 9657/18 г. по описа на СГС, докладвано
от съдия Желязкова, за да се произнесе, взе предвид следното:
1.Правна
квалификация и съдопроизводствен ред:
Съдът е сезиран с иск с правно
основание чл.288, ал.1, т.2, б. „а“ КЗ (отм.)
с искане за присъждане на обезщетение в размер на 120 000 лв., за
причинени неимуществени вреди от смъртта на С.Г.Л., настъпила при ПТП на
19.07.2013 г. вследствие противоправно и виновно поведение от страна на водач
на МПС без сключена застраховка „гражданска отговорност“. Обезщетението се
претендира ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното
изплащане.
2. Фактически твърдения на страните:
ИЩЕЦЪТ – Т.Г.Т.. ЕГН **********, с адрес:
гр. Бургас, ж.к „*******, ап: 1, чрез А.Д.„Ч.,***, БУЛСТАТ ******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от адвокат С. С. Ч. от САК твърди, че на 19.07.2013 г. водачът на
л.а. марка „Мерцедес“ с д.к.н******, управлявал МПС в Република Сърбия по
магистрален път Е-70. При км 538+300 м водачът нарушил правилата за движение по
пътищата като се движил със скорост, несъобразена с конкретните пътни условия и
със законовите ограничения, изгубил контрол над МПС и самокатастрофирал, при което била причинена смъртта на С.Г.Л.,
негова сестра.
Навежда,
че в резултат от загубата на сестра му е изпаднал в шок, постоянно плаче, не
може да заспива вечер и спи само по няколко часа на нощ. Между тях били налице
отношения на обич и разбирателство, имали силна емоционална връзка. Сега тя
била изгубена, а той нямал вече опора в живота. Получил остра стресова реакция
и душевно разстройство. Намира, че причинените му неимуществени вреди подлежат
на обезвреда и тъй като към момента на настъпване на ПТП не била налице валидна
застраховка за риска „гражданска отговорност“ по отношение на увреждащото МПС,
счита, че ответникът Г. Ф. следва да бъде осъден да му заплати обезщетение за
причинените му неимуществени вреди, като претендира същото да е в размер от
120 000 лв., ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане. Представя писмени доказателства, прави доказателствени
искания и претендира разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ- Г. Ф., ***
оспорва предявения иск като недопустим.
Твърди, че правото на ищеца да сезира съда по реда на чл. 288, ал.1, т.2, б. „ а“ КЗ (отм.) възниква едва след като същият
сезира извънсъдебно Гаранционния Ф. и само ако последният не се произнесе в срока по чл. 288, ал.7 КЗ,
откаже да плати обезщетение или ако
увреденото лице не е съгласно с определения размер на обезщетението. Излага, че
в настоящия случай ищецът е предявил исковата молба на 17.07.2018 г., а едва
след това на 25.07.2018 г. е подал молба до Г. Ф.. Последната е оставена без
уважение поради изтекла погасителна давност. Предвид изложеното намира, че не е
спазена процедурата, предвидена в чл. 288, ал.11 КЗ(отм.) за допустимост на исковата
молба, поради което моли съдът да остави същата без разглеждане. Евентуално
оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдения в исковата молба
механизъм на настъпване на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка между
ПТП и смъртта на лицето, вината на водача на процесното МПС. Заявява възражение
за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата. Прави
доказателствени искания и не претендира разноски за производството.
Въз основа на дадени изрични указания от страна на съда, ищецът е
представил по делото молба до Г. Ф. за изплащане на обезщетение от
25.07.2018 г. и отказ за изплащането му, постановен на 14.08.2018 г. От
материалите по делото е видно, че исковата молба е подадена на 16.07.2018 г.,
т.е. преди сезирането на Г. Ф..
Съобразно
правилото на чл. 288, ал.11 КЗ(отм.), пострадалият от ПТП може да предяви
претенцията си за обезщетение на причинените му вреди пред съда, само ако Гаранционният
Ф. не се е произнесъл по подадена молба в срока по ал. 7, ако е отказал да
плати обезщетение или ако увреденото лице не е било съгласно с размера на
определеното от Ф.а обезщетение. От посочената разпоредба е видно, че
отправянето на молба за изплащане на обезщетение за вредите от ПТП до Г. Ф. е задължителна
положителна процесуална предпоставка за упражняване правото на иск, заедно с
поне една от хипотезите от чл. 288, ал.
11 КЗ (отм.). В настоящият случай ищецът не е отправил молба за извънсъдебно
изплащане на обезщетение за претендираните вреди, преди да сезира съда,
поради което исковата му молба се явява
недопустима.
Ответникът
Г. Ф. не е отправил претенция за разноски за производството, поради което
такива не следва да му се присъждат от съда.
Така мотивиран съдът
О П
Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
9657/2018 г. по описа на СГС, I-23 състав, образувано въз основа
на искова молба с вх. №
98013/17.07.2018 г., подадена от Т.Г.Т., ЕГН **********, адрес: ***: 1, чрез А.Д.„Ч.,***, БУЛСТАТ ******, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от адвокат С. С. Ч. от САК като недопустимо на основание чл. 288,
ал.11 КЗ (отм.).
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: